Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 08АП-14306/22 по делу N А46-10016/2017

город Омск

27 декабря 2022 г.

Дело N А46-10016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14306/2022) индивидуального предпринимателя Парыгина Василия Сергеевича на определение от 19.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10016/2017 (судья Ярковой С.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Парыгина Василия Сергеевича (ИНН 550610119958, ОГРН 307550622800070) к индивидуальному предпринимателю Гребельнику Владимиру Ивановичу (ИНН 550507109603, ОГРН 315554300071641) и обществу с ограниченной ответственностью "Детальстрой" (ИНН 5505211274, ОГРН 1115543017974), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Станки" (ИНН 5505054617, ОГРН 1165543095200), общества с ограниченной ответственностью "Интех" (ИНН 5504145300, ОГРН 1165543096289), Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142), об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Парыгина В. С.- Келлер Ю. В. по доверенности от 06.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Парыгин Василий Сергеевич (далее - ИП Парыгин В.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гребельнику Владимиру Ивановичу (далее - ИП Гребельник В.И.)

и обществу с ограниченной ответственностью "Детальстрой" (далее - ООО "Детальстрой") об установлении бессрочного частного сервитута.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Станки", общество с ограниченной ответственностью "Интех", Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент).

Решением от 13.06.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 24.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-10016/2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 25.05.2020 Верховного Суда Российской федерации отказано в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Парыгин В.С. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10016/2017 заявление возвращено предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

В обоснование жалобе предприниматель указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание вновь открывшиеся обстоятельства, а именно отсутствие возможности обустройства дороги, что подтверждается ответами Департамента и Администрации Ленинского Административного округа города Омска (далее - Администрация). По мнению заявителя, в качестве вновь открывшегося обстоятельства также стоит расценивать отказ общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник") в демонтаже линейных объектов для прокладки твердого покрытия и проезда к линейным объектам. Администрация, ООО "Спутник" подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 21.12.2022 представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

В пунктах 3, 4, 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В настоящем случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено судом первой инстанции предпринимателю в связи с тем, что последним не соблюдены требования к форме и содержанию заявления, поскольку в заявлении не указаны обстоятельства, являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предприниматель данные выводы оспаривает в жалобе, указывая на то, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств необходимо расценивать обстоятельства невозможности обустройства дороги, которые установлены на основании ответов Департамента и Администрации. По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством также является отказ ООО "Спутник" в демонтаже линейных объектов для прокладки твердого покрытия и проезда к линейным объектам, в свою очередь, Администрация и ООО "Спутник" должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Оценив соответствующие доводы, апелляционный суд полагает, что заявление предпринимателя обоснованно возвращено судом первой инстанции, учитывая следующее.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с исковым заявлением, предприниматель с учетом уточнений иска в целях прохода и проезда транспортных средств к принадлежащим ему объектам, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170201:3806, заявлял требования об установлении бессрочного частного сервитута (право ограниченного пользования) на принадлежащие ООО "Детальстрой" и ИП Гребельнику В.И. земельные участки, а именно:

- часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3831 и часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3832, принадлежащие ООО "Детальстрой";

- часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3786, часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3798, земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3800, принадлежащие ИП Гребельнику В.И.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды с учетом результатов судебных экспертиз исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что установление сервитута на земельные участки ответчиков в указанных границах является единственным возможным способом реализации истцом своих прав по проезду к его недвижимому имуществу.

При этом, судом первой инстанции при разрешении спора отмечено, что истцом не представлено доказательств объективной невозможности удовлетворения потребностей в виде проезда к своим объектам недвижимости, в том числе организации проезда со стороны поселка Дальний, иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования спорными земельными участками.

Заявитель полагает, что представленные им доказательства свидетельствуют об ошибочности вывода суда о наличии возможности осуществить проезд иным образом, поскольку подтверждают фактически отсутствие возможности осуществить обустройство дороги иным путем, кроме как путем установления сервитута.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что означенные заявителем обстоятельства по существу являются новыми доводами предпринимателя по отношению к фактам (обстоятельствам), уже являющимся предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении иска.

Кроме того, из представленных истцом ответов Департамента и Администрации прямо не усматривается отсутствие возможности обустройства дороги, как на то указывает податель жалобы. Представленные письменные ответы не содержат выводов о том, что проезд к объектам истца возможен исключительно через земельные участки, принадлежащие ООО "Детальстрой" и ИП Гребельнику В.И.

Так, указание в письме Администрации от 29.09.2022 на отсутствие проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:170201:3805 и 55:36:170201:3806 с западной и северной стороны само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности обустройства проезда.

Позиция предпринимателя о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации и ООО "Спутник" по существу направлена на оспаривание решения путем указания на принятия судебного акта без участия лиц, права и интересы которых, по мнению заявителя затронуты данным судебным актом.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая позиция, в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений.

Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Пересмотр не стоит рассматривать как скрытую апелляцию, и простая возможность существования двух взглядов на один предмет не может являться основанием для повторного рассмотрения. Отклонение от данного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера.

Аналогичная правовая позиция также содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П.

В настоящем случае доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о намерении ответчика инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра решения от 13.06.2019 Арбитражного суда Омской области по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Заявленные предпринимателя обстоятельства не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Соответственно, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10016/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая