Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 17АП-11832/22 по делу N А60-46914/2021

г. Пермь

27 декабря 2022 г.

Дело N А60-46914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 ода.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Бушоль Натальи Григорьевны - Пестерев К.Н., паспорт, доверенность от 11.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Бушоль Натальи Григорьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2022 года

об отказе в признании за кредитором Бушоль Натальи Григорьевны статуса залогового кредитора,

вынесенное судьей Т.С. Зыряновой

в рамках дела N А60-46914/2021

о признании Симаковой Юлианы Викторовны (ИНН 667004086694, СНИЛС 122-034-751 01) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Погорельцев Виктор Егорович, Симакова Ульяна Андреевна, Погорельцева Лариса Юрьевна, Симаков Александр Андреевич, Погорельцева Ирина Викторовна, Безуглов Кирилл Олегович,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Симаковой Юлианы Викторовны (далее - Симакова Ю.В., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 26.10.2021 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) Симакова Ю.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мелега Галина Дмитриевна (далее - Мелега Г.Д.), являющаяся членом союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2021 (N 77232363166).

18.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Бушоль Натальи Григорьевны (далее Бушоль Н.Г.) о включении требования в размере 2 000 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное следующим залогом имущества должника: доли в праве собственности на жилой дом с расположенным под ним земельным участком по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, пос. Бобровский, ул. Краснодеревцев, д. 106 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 требования кредитора Бушоль Н.Г. в размере 2 000 000,00 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Выделено в отдельное производство требование Бушоль Н.Г. о признании задолженности в размере 2 000 000,00 рублей в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника: доли в праве собственности на жилой дом с расположенным под ним земельным участком по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, пос. Бобровский, ул. Краснодеревцев, д. 106.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) в удовлетворении заявления Бушоль Н.Г. об установлении статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Бушоль Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в апелляционном определении Свердловского областного суда от 06.04.2021 по делу N 33-4850/2021 указано, что само по себе сохранение записи в ЕГРН о праве покупателя (Бушоль Н.Г.) на недвижимое имущество не порождает для нее права на реализацию предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомочий собственника. Покупатель не вправе истребовать данное имущество от продавцов, распорядиться им в пользу третьих лиц или осуществлять другие правомочия собственника. Сохранение данной записи носит обеспечительный характер, является формой удержания по смыслу статьей 329, 359 ГК РФ и влечет иные правовые последствия. Суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства как имеющие значение для дела. Поскольку в соответствии со статьей 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, исходя из буквального толкования данной нормы, следует, что в случае удовлетворения требования кредитора, удерживающего вещь должника, стороны должны руководствоваться положениями о реализации залога. Полагает, что суд неверно не применил к сложившимся отношениям сторон нормы статьи 134 Закона о банкротстве, а также положения ГК РФ о залоге. Кредитор Бушоль Н.Г. передала спорное имущество, являющееся предметом удержания в конкурсную массу, о чем ею были представлены в материалы дела соответствующие доказательства. Суд неверно сослался в своем решении на пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ, поскольку данная норма применяется к залогу иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам в силу прямого указания закона (абзац 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ), в связи с чем, суд пришел к неверному выводу о квалификации взаимоотношения сторон. По мнению апеллянта, реализация в рамках процедуры банкротства Симаковой Ю.В. предмета залога, стоимость которого составляет большую сумму, чем требование кредитора Бушоль Н.Г. с последующим погашением требований Бушоль Н.Г. и поступление в конкурсную массу оставшейся части средств наилучшим образом разрешит имеющуюся правовую неопределенность, а также даст возможность должнику после расчетов с кредиторами (единственный кредитор - ПАО "Сбербанк") воспользоваться оставшимися средствами в том числе для приобретения иного жилого помещения.

До начала судебного заседания от должника Симаковой Ю.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора Бушоль Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, удовлетворить требование об установлении статуса залогового кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Бушоль Н.Г. ссылается на следующие обстоятельства.

11.06.2014 между Погорельцевым В.Е., Симаковой Ю.В. (продавцы) и Бушоль Н.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка. Переход права собственности зарегистрирован 27.06.2014.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2018 по делу N 2-3214/2018 в удовлетворении исковых требований Погорельцева В.Е. и Симаковой Ю.В. к Бушоль Н.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 11.06.2014 объектов недвижимого имущества в сумме 3 000 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 825 124,97 рубля отказано. Встречные исковые требования Бушоль Н.Г. к Погорельцеву В.Е. и Симаковой Ю.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.06.2014, взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворены. Договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 11.06.2014, заключенный Погорельцевым В.Е., Симаковой Ю.В. и Бушоль Н.Г., расторгнут. С Погорельцева В.Е. и Симаковой Ю.В. в пользу Бушоль Н.Г. взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.06.2014 в размере 4 000 000,00 рублей, а с каждого по 2 000 000,00 рублей.

Взыскиваемая с должника сумма в размере 2 000 000,00 рублей обеспечена обязательством удерживающего характера, выражающимся в следующем: право собственности на объекты недвижимого имущества (жилой дом с расположенным под ним земельным участком по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, пос. Бобровский, ул. Краснодеревцев, д.106) переходит к Погорельцеву В.Е. и Симаковой Ю.В. после выплаты взысканных решением суда в пользу Бушоль Н.Г. денежных средств.

Поскольку имущество не выбывало из владения продавцов, в решении указано, что право собственности на проданные объекты переходит к Погорельцеву В.Е. и Симаковой Ю.В. после возврата Бушоль Н.Г. взысканных решением суда денежных средств. По сведениям ЕГРН собственником имущества продолжает оставаться Бушоль Н.Г.

В последующем кредитор обращалась к должнику с иском о взыскании денежных средств в Сысертский районный суд Свердловской области, просила взыскать солидарно с проживающих в доме ответчиков Погорельцева В.Е., Погорельцевой Л.Ю., Погорельцевой И.В., Симаковой Ю.В., неосновательное обогащение за пользование ее имуществом за период с 29.08.2017 по 29.08.2020.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2018 по делу N 2-3214/2018 установлено, что право собственности на данные объекты недвижимого имущества переходит к Погорельцеву В.Е. и Симаковой Ю.В., после выплаты взысканных решением суда в пользу Бушоль Н.Г. денежных средств.

Соответственно, как полагает кредитор, ее требования обеспечены залогом имущества: доли в праве собственности на жилой дом с расположенным под ним земельным участком по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, пос. Бобровский, ул. Краснодеревцев, д. 106, право собственности на которое на момент рассмотрения настоящего обособленного спора зарегистрировано за кредитором Бушоль Н.Г.

На сегодняшний день решение суда не исполнено, денежные средства должником и Погорельцевым В.Е. кредитору не уплачены, следовательно, у кредитора возникли обоснованные и установленные судом требования к должнику и Погорельцеву В.Е. в общем размере 4 000 000,00 рублей, обеспеченные удерживающим обязательством по аналогии с залогом, из которых 2 000 000,00 рублей относится непосредственно на должника.

Исходя из сведений, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (сведения о характеристиках объекта недвижимости) от 04.04.2022 N 99/2022/459140533 в отношении объекта: кадастровый номер 66:25:1201022:579, адрес: Свердловская область, Сысертский район, п. Бобровский, ул. Краснодеревцев, д. 106, наименование: жилой дом, правообладателем является Бушоль Н.Г.; ограничения права или обременения объекта недвижимости; сделки в отношении объекта недвижимости, сведения об осуществлении государственной регистрации сделки, права, ограничения права без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа - отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бушоль Н.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 000 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного вышеуказанным имуществом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 требования кредитора Бушоль Н.Г. в размере 2 000 000,00 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Выделено в отдельное производство требование Бушоль Н.Г. о признании вышеуказанной задолженности в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об установлении за Бушоль Н.Г. статуса залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что между кредитором и должником договор залога не заключался, обратного в материалы дела не представлено; по смыслу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ удержание имущества должника и залог имущества являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств, такого основания, как нахождение вещи должника у кредитора, закон для возникновения залога не предусматривает, отсылка, содержащаяся в статье 360 ГК РФ, об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не наделяет кредитора, удерживающего вещь, статусом залогодержателя в деле о банкротстве; в рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов, которые имеют преимущество перед общими нормами гражданского права; требования кредиторов, обеспеченные иными способами, в том числе удержанием имущества должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя кредитора Бушоль Н.Г. в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности необходимо учитывать, что согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В силу этого само по себе сохранение записи в ЕГРН о праве покупателя на недвижимое имущество не порождает для него права на реализацию предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочий собственника. Покупатель не вправе истребовать данное имущество от продавцов, распорядиться им в пользу третьих лиц или осуществлять другие правомочия собственника.

Сохранение данной записи носит обеспечительный характер, является формой удержания по смыслу статьей 329, 359 ГК РФ и влечет иные правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно статье 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из данной нормы права следует, что залог может возникнуть только в силу договора или на основании прямого указания закона о том, что имущество признается находящимся в залоге.

Вместе с тем статьи 359, 360 ГК РФ, регулирующие удержание, такого указания не содержат.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения у кредитора прав залогодержателя.

По смыслу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ удержание имущества должника и залог имущества являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств. Такого основания, как нахождение вещи должника у кредитора, закон для возникновения залога не предусматривает.

Отсылка, содержащаяся в статье 360 ГК РФ, об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не наделяет кредитора, удерживающего вещь, статусом залогодержателя в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пунктах 1, 2 постановления N 58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Считающий себя залоговым, кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Как указывалось ранее, 11.06.2014 между Погорельцевым В.Е., Симаковой Ю.В. (продавцы) и Бушоль Н.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка. Переход права собственности зарегистрирован 27.06.2014.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2018 по делу N 2-3214/2018 указанный договор расторгнут, на стороны возложена обязанность вернуть исполненное. С Погорельцева В.Е. и Симаковой Ю.В. в пользу Бушоль Н.Г. взыскана сумма, уплаченная по договору, в размере 4 000 000,00 рублей (по 2 000 000,00 рублей с каждого).

Поскольку имущество не выбывало из владения продавцов, в решении указано, что право собственности на проданные объекты переходит к Погорельцеву В.Е. и Симаковой Ю.В. после возврата Бушоль Н.Г. взысканных решением суда денежных средств.

Согласно условиям расторгнутого договора за ответчиками сохраняется право проживания и регистрации по месту жительства в жилом доме, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2015 по делу N 33-17074/2015 (N 2-793/2015).

В рассматриваемом случае, как установлено судом, между кредитором и должником договор залога не заключался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов, которые имеют преимущество перед общими нормами гражданского права.

В силу предусмотренного Законом о банкротстве (статьи 2, 18.1, 138 Закона) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию, обеспечены залогом. По смыслу названных статей Закона о банкротстве при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства.

Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих учитывать требования кредиторов, обеспеченные иными способами, в том числе удержанием имущества должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Напротив, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Поэтому удержание имущества должника не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2018 N 305-ЭС18-14264, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Следует также обратить внимание, что судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021 не поддержала выводов суда о наличии залога в отношении спорного имущества.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции правомерно отказал в обеспечении требования кредитора Бушоль Н.Г. залоговым статусом.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2022 года по делу N А60-46914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова