Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 20АП-7803/22 по делу N А23-1952/2022

г. Тула

27 декабря 2022 г.

Дело N А23-1952/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИС" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2022 по делу N А23-1952/2022 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМК ВИССАР" (Московская обл., г. Балашиха, ИНН 5001133965, ОГРН 1205000038638) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИС" (Калужская обл., Малоярославецкий р-н, д. Ратманово, ИНН 4011032629, ОГРН 1204000006132), о взыскании денежных средств в размере 643 652 руб. 46 коп., в том числе 604 820 руб. 44 коп. - цена за предварительно оплаченный, но не переданный товар, 38 832 руб. 02 коп. - проценты за неисполнение обязательства в установленный законом срок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМК ВИССАР" (далее - истец, ООО "СМК ВИССАР") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИС" (далее - ответчик, ООО "ВИС") о взыскании денежных средств в размере 643 652 руб. 46 коп., в том числе 604 820 руб. 44 коп. - цена за предварительно оплаченный, но не переданный товар, 38 832 руб. 02 коп. - проценты за неисполнение обязательства в установленный законом срок.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 604 820 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 795 руб. 87 коп.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2022 по делу N А23-1952/2022 с ООО "ВИС" в пользу ООО "СМК ВИССАР" взыскана задолженность в размере 604 820 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 795 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 512 руб. ООО "СМК ВИССАР" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 361 руб., уплаченную по платежному поручению N 33 от 21.02.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, не были приняты судом первой инстанции. По мнению заявителя, судом не достаточно исследованы обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в адрес истца был выставлен счёт N 26 от 16.04.2021 на сумму 253 327 руб. 44 коп. на поставку воздуховод (пр.) 1220*510-1250-1-1,0-30/30 в количестве 18 шт. за 6 677,08 руб. за единицу, а всего на сумму 120 187,44 руб.; воздуховод (пр) 1220*510-1250-1-1,0-30/30 в количестве 20 шт. за 6 657,00 руб. за единицу, а всего на сумму 133 140 руб., а также счет N 27 от 19.04.2021 на сумму 351 493 руб. на поставку воздуховод(кр) 160-1250-0,5-Фл прямошовный в количестве ПО шт. за 489,80 руб. за единицу, а в сего на сумму 53 878 руб.; воздуховод(кр.) 355-1250-0,6-Фл прямошовный в количестве 100 шт. за 1 543,560 руб. за единицу, а в сего на сумму 154 356 руб.; воздуховод(кр) 500-1250-0,7-Фл-32*4 прямошовный в количестве 60 шт. за 2 387,65 руб. за единицу, а в сего на сумму 143 259 руб. (л. д. 10 - 11).

Истец платежным поручением N 114 от 20.04.2021 оплатил счет N 27 от 19.04.2021 на сумму 351 493 руб. и платежным поручением N 115 от 20.04.2021 оплатил счет N2 6 от 16.04.2021 на сумму 253 327,44 руб. (л. д. 12 - 13).

Как указано истцом, ответчик обязательства по поставке товара не произвел.

Истцом 15.09.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств (л.д. 14-16), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств возврата ранее полученной предварительной оплаты в сумме 604 820 руб. 44 коп., а также поставки товара на указанную сумму ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы ответчика о том, что договор между сторонами заключен не был, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1, 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В статье 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела установлено, что счета от 16.04.2021 N 26 и от 19.04.2021 N 27 содержат все существенные условия договора поставки, а, значит, они являются офертой, а платежные поручения о перечислении денежных средств от 20.04.2021 N 114 и от 20.04.2021 N 115 - акцептом.

Таким образом, суд области верно расценил правоотношения сторон как основанные на разовых сделках купли-продажи, поскольку отсутствуют доказательства заключения сторонами договора поставки.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 253 327 руб. коп. и 351 493 руб., подтверждается платежными поручениями от 20.04.2021 N 114 и от 20.04.2021 N 115.

Между тем, надлежащих доказательств подтверждающих поставку ответчиком в адрес истца товара на сумму 604 820 руб. 44 коп. либо возврата денежных средств ответчик в материалы дела не представил.

В связи с чем, требования о взыскании задолженности в сумме 604 820 руб. 44 коп. правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 18.11.2021 в размере 20 795 руб. 87 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действующей с 01.06.2015). В редакции, действующей с 01.08.2016, применяется ключевая ставка Центробанка России.

Расчет процентов судом проверен. Контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за период с 28.04.2021 по 18.11.2021 в размере 20 795 руб. 87 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2022 по делу N А23-1952/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева