Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 07АП-10944/22 по делу N А45-23498/2022

город Томск

27 декабря 2022 г.

Дело N А45-23498/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (N 07АП-10944/2022) на решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23498/2022 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Красный проспект, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (630132, Новосибирская область, Новосибирск город, Салтыкова-Щедрина улица, дом 128, этаж 1, помещения 1-6, ОГРН 1075403000661, ИНН 5403190900) о взыскании задолженности по концессионному соглашению в сумме 1 504 452 рублей 30 копеек, пени в сумме 12 342 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя ответчика Сысоевой Ю.В. по доверенности от 27.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (далее - ООО "Перлит-Строй") о взыскании задолженности по концессионной плате за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в сумме 1 504 452 рубля 30 копеек, пени за период с 23.03.2021 по 01.08.2022 в сумме 12 342 рубля 31 копейка.

Исковые требования мэрии города Новосибирска мотивированы нарушением ответчиком обязательства по уплате платы за пользование объектом (снегоплавильной станцией по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Широкая) по концессионному соглашению от 09.09.2016.

Решением от 12.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ООО "Перлит-Строй" в пользу мэрии города Новосибирска взыскана задолженность в сумме 1 504 452 рубля 30 копеек, пени в сумме 12 342 рубля 31 копейка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Перлит-Строй" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.10.2022 изменить, в обоснование ссылается на нарушение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие в уведомлении (претензии) расчета задолженности, отсутствие идентификации почтового отправления в представленном истцом перечне почтовых отправлений; некорректный расчет задолженности и пени, утверждает, что задолженность должна составить 1 504 452 рубля 30 копеек, пени - 10 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика, принявшая участие в судебном заседании апелляционного суда путем использования систем веб-конференции, требования апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Истец, извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Перлит-Строй" (концессионер) и муниципальным образованием город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (концедент) заключено концессионное соглашение от 09.09.2016, предмет которого включал обязательства концессионера за свой счет, в порядке и на условиях, установленных соглашением, создать объект коммунального хозяйства - снегоплавильную станцию по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Широкая, право собственности на который будет принадлежать концеденту, и осуществлять утилизацию снега с территории города Новосибирска с использованием объекта соглашения, и обязательства концедента предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, владения и пользования объектом после его строительства и ввода в эксплуатацию права для осуществления указанной деятельности (пункты 1, 2, 5 соглашения).

Концессионер использование (эксплуатирует) объект соглашения с даты ввода объектов недвижимого имущества, входящих в состав объекта соглашения, в эксплуатацию до дня прекращения соглашения (пункт 30). Срок осуществления деятельности, указанной в пункте 1 соглашения, со дня ввода в эксплуатацию объекта соглашения до дня прекращения соглашения (пункты 59, 62).

Концессионер уплачивает концеденту концессионную плату в период использования (эксплуатации) объекта соглашения (пункт 63). Концессионер обязан уплачивать концеденту ежегодную концессионную плату в размере 1 000 000 рублей (пункт 64). Концессионная плата вносится концессионером равными долями ежеквартально в размере 250 000 рублей в срок до 15 числа текущего месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет концедента в течение периода, установленного в пункте 59 соглашения. Концессионная плата не включает в себя плату за землю (пункты 65, 66).

Размер концессионной платы может быть изменен концедентом в одностороннем порядке в связи с изменением уровня инфляции путем умножения размера ежеквартальной концессионной платы на прогнозируемый в очередном финансовом году уровень инфляции (индекс потребительских цен) и по иным не противоречащим действующему законодательству основаниям, но не чаще одного раза в год (пункт 67).

Концессионер обязан уплатить в бюджет города Новосибирска пени в размере 0,01% от суммы ежеквартальной концессионной платы, указанной в пункте 65 соглашения, за каждый день просрочки платежа по концессионной плате (пункт 89).

В соответствии с пунктом 4 соглашения в приложении N 1 сторонами определены состав и технические характеристики объекта соглашения.

Объект соглашения - снегоплавильная станция по ул. Широкой в Ленинском районе города Новосибирске построена и введена в эксплуатацию на основании разрешения от 22.12.2016 N 54-Ru54303000-330-2016.

Объект соглашения - снегоплавильная станция 25.09.2017 поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 54:35:063175:699. Право собственности города Новосибирск зарегистрировано в установленном порядке с 29.11.2017.

Снегоплавильная станция передана истцом ответчику по акту-приема-передачи от 27.12.2016.

Уведомлениями от 15.01.2021 N 31/05-0096, от 16.12.2021 N 31/058716 истец сообщил ООО "Перлит-Строй" об увеличении размера концессионной платы с 01.01.2021 на 3,8% и с 01.01.2022 на 3,5%, составившей с учетом увеличения 247 850 рублей 46 копеек с 01.01.2021 и 256 252 рубля 23 копейки с 01.01.2022.

Истец, обращаясь за судебной защитой, утверждает, что концессионная плата за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 ответчиком не уплачена.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 113 соглашения, предусматривающим представление ответа на претензию в течение 10 рабочих дней с даты ее получения, истец направил в адрес ООО "Перлит-Строй" уведомление (претензию от 27.05.2022 N 31/03-2270, предложив в срок до 11.07.2022 оплатить задолженность и пени. Претензия вручена представителю ООО "Перлит-Строй" Сысоевой Ю.В. по доверенности от 27.07.2021 согласно уведомлению о вручении с проставлением календарного штампа 07.06.2022.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения мэрии города Новосибирска в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательства по уплате концессионной платы, отсутствия доказательств, опровергающих формирование на стороне ответчика задолженности в истребуемой сумме, отсутствия оснований для применения последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в период начисления пени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате концессионной платы и пени за просрочку исполнения обязательства по ее уплате, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения (часть 2 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях).

Концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (далее - концессионная плата). Внесение концессионной платы может предусматриваться как в течение всего срока использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения, так и в течение отдельных периодов такого использования (эксплуатации). Размер концессионной платы, форма, порядок и сроки ее внесения устанавливаются концессионным соглашением в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения (часть 1 статьи 7 Закона о концессионных соглашениях).

Исходя из буквального значения условий концессионного соглашения от 09.09.2016 (статья 431 ГК РФ), концессионер принял на себя обязательство обеспечить использование и эксплуатацию объекта соглашения - снегоплавильной станции для осуществления деятельности по утилизации снега с территории города Новосибирска с момента ввода этого объекта в эксплуатацию в течение срока действия соглашения.

Материалами дела подтверждается ввод снегоплавильной станции в эксплуатацию на основании разрешения от 22.12.2016 и акта об исполнении концессионером обязательств по созданию снегоплавильной станции от 23.12.2016.

Обязательство по передаче объекта в эксплуатацию концессионеру исполнено истцом с составлением акта от 27.12.2016 приема-передачи объекта соглашения по концессионному соглашению.

Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспорены. Обстоятельства, исключающие использование (эксплуатацию) им снегоплавильной станции, ответчик не раскрыл.

Размер концессионной платы за 2021 и 2022 годы рассчитан истцом с применением коэффициентов-дефляторов в соответствии с пунктом 67 соглашения от 09.09.2016. Ответчик уведомлен о размере концессионной платы на соответствующий годовой период путем направления в его адрес уведомлений к концессионному соглашению от 15.01.2021, от 16.12.2021, что подтверждается почтовым уведомлением и почтовым конвертом, содержащим отметки почтовой службы.

Проверенный апелляционным судом расчет задолженности по уплате концессионной платы является арифметически верным, соответствующим условиям концессионного соглашения и нормам законодательства, регулирующим отношения из договоров соответствующего вида.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал верный, по его мнению, размер задолженности по концессионной плате в сумме 1 504 452 рубля 30 копеек, совпадающий с размером начисленной истцом задолженности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате концессионной платы в истребуемом истцом размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 15 части 2 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях, концессионное соглашение может не противоречащие законодательству содержать условия о размере, условиях, порядке и сроках выплаты неустойки за нарушение сторонами обязательств по концессионному соглашению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответственность концессионера за нарушение обязательства по уплате концессионной платы установлена в пункте 89 концессионного соглашения в размере 0,0,1% от суммы ежеквартальной концессионной платы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела с достаточной достоверностью подтверждена передача объекта концессионного соглашения в использование (эксплуатацию) ответчика, что является основанием для возложения на последнего обязанности по уплате концессионной платы, установленные соглашением сроки уплаты истекли, а доказательства уплаты такой платы ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления установленной соглашением сторон неустойки за просрочку уплаты концессионной платы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

В пункте 2 Постановления N 497 установлен ограниченный перечень субъектов, на которых мораторий не распространяется. Ответчик к таким субъектам не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (далее - Обзор от 30.04.2020 N 2), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N l27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 24.12.2020 N 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Исходя из положений статей 9.1, 63 Закона о банкротстве, Постановления N 497 и приведенных выше разъяснений порядка их применения, мораторий презюмируемо не позволяет начислять неустойку в период после его введения по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта l статьи 63 Закона о банкротстве).

Обязательство ответчика по уплате концессионной платы как повременного платежа возникло со дня истечения каждого расчетного периода (календарного квартала), установленного в пунктах 65, 66 концессионного соглашения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Расчетные периоды с 1 по 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года истекли ранее введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по требованиям кредиторов. Следовательно, неустойка на суммы задолженности по уплате концессионной платы за указанные периоды не подлежит начислению с 01.04.2022 в связи с ограничениями, установленными в соответствии со статьями 9.1, 63 Закона о банкротстве, Постановлением N 497.

Расчетный период 2 квартал 2022 года завершился 30.06.2022 после введения моратория, поэтому неустойка за нарушение срока уплаты концессионной платы за этот период подлежит начислению со дня, следующего за последним днем установленного срока оплаты.

По смыслу разъяснений пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления от 24.12.2020 N 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, специального доказывания этого обстоятельства не требуется.

Данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (пункт 7 Постановления от 24.12.2020 N 44).

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Перлит-Строй" не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория Постановлением N 497, при рассмотрении дела суду не представлено. Указанная презумпция не опровергнута (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии оснований для применения последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов Постановлением N 497.

Вместе с тем указанный выше ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию не верного решения.

Анализ представленного истцом расчета задолженности и неустойки в сопоставлении с условиями концессионного соглашения и имеющимися в деле материалами показывает ошибочное применение в расчете арифметических действий к отдельным его элементам.

Так, неустойка начислена истцом сумму задолженности по концессионной плате, определенную по каждому расчетному периоду, без применения при начислении неустойки нарастающего итога задолженности. При этом неустойка начислялась в расчете на ежеквартальный размер концессионной платы всякий раз в течение периода времени до истечения срока уплаты следующего концессионного платежа.

Расчет произведен истцом без учета условий пункта 89 концессионного соглашения, положений статьи 330 ГК РФ и разъяснений пункта 65 Постановления от 24.03.2016 N 7, допускающих начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства. Применение истцом подобного порядка расчетов привело к сокращению периода начисления пени и повлекло уменьшение размера искового требования о взыскании пени, предъявленного ответчику.

Кроме того, в результате применения истцом изложенного выше порядка расчета пени на задолженность по уплате концессионной платы за расчетные периоды с 1 по 3 квартал 2021 года в период действия моратория не начислялись.

Согласно произведенному арбитражным судом апелляционной инстанции расчету, верно исчисленная неустойка на подлежащую уплате задолженность по концессионной плате в размере 0,01% ежедневно в период с 16.04.2021 по 31.03.2022, и неустойка на задолженность за расчетный период 2 квартал 2022 года в период с 16.07.2022 по 01.08.2022 в пределах заявленного истцом периода с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве составила 21 478 рублей 60 копеек.

Добровольное уменьшение истцом размера заявленной к взысканию неустойки не нарушает права ответчика.

При таких обстоятельствах изложение судом первой инстанции неверного вывода о неприменении в отношениях сторон моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Утверждение ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения не нашло подтверждения при повторном рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поэтому судом отклонено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Специальный порядок досудебного урегулирования спора сторонами при заключении договора не согласован, поэтому в данном случае подлежит применению порядок, установленный процессуальным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в принятии мер, направленных на урегулирование спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты. Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года N 3378/12).

Довод ответчика об отсутствии указания в направленной истцом претензии информации о расчете задолженности и пени не создает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых с порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Представленное истцом почтовое уведомление о вручении уведомления (претензии) представителю ответчика Сысоевой Ю.В. с указанием реквизитов доверенности от 27.07.2021, подтверждающей полномочия, с достаточной достоверностью подтверждает принятие истцом мер, необходимых для достижения цели претензионного урегулирования спора, состоящих в извещении оппонента о формировании задолженности и основаниях ее возникновения.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ответчик в подтверждение полномочий своего представителя Сысоевой Ю.В. представил доверенность от 27.07.2021, подтверждающую полномочия представителя на получение и отправление любой корреспонденции.

Заявляя о недостаточной идентификации почтового отправления, ответчик не представил доказательства получения 07.06.2022 уведомления иного содержания, отличного от содержания представленной истцом претензии, не раскрыл обстоятельства, исключающие получение его представителем в указанную дату почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, следовательно, отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23498/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (ИНН 5403190900) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев