Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-84195/22 по делу N А40-173434/2021

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-173434/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания П.С.Бурцевым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Медикэр" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-173434/21 (149-1286)

по заявлению ООО "Медикэр"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ФГБУ "ГНЦ ФМБЦ им. Бурназяна ФМБА России"

о признании недействительными решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Полькин Н.М. по дов. от 22.11.2022;
от третьего лица;	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медикэр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 19.07.2021 по делу N 077/06/106-12391/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, требования удовлетворены.

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 270 000 руб.

Определением от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым определением, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из представленных доказательств, ООО "Медикэр" для представления интересов в суде 12.08.2021заключило договор на оказание юридических услуг с ООО "Джодас Экспоим".

Общая стоимость услуг составила 270 000 руб., из них 130 000 руб. за первую инстанцию, 50 000 руб. за апелляционную инстанцию и 90 000 руб. за кассационную инстанцию.

Оказанные услуги оплачены в полном объеме платежным поручением N 342 от 19.09.2022.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав в совокупности представленные ООО "Медикэр" доказательства, с учетом возражений ответчика и третьего лица, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части и признал разумными пределы судебных расходов связанные с оплатой услуг представителя в размере 90 000 руб.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-173434/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов