Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 01АП-7781/22 по делу N А11-3136/2021

г. Владимир

22 декабря 2022 г.

Дело N А11-3136/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2022 по делу N А11-3136/2021 по иску Семенова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (ОГРН 1043300400747, ИНН 3306009038) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль",

при участии:

от истца - Семенова Максима Владимировича - Судневой Ю.А. по доверенности от 25.03.2022 сроком действия 3 года (удостоверение адвоката от 23.01.2019N 2540);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" - Князева И.А. по доверенности от 01.12.2021 сроком действия 3 года (удостоверение адвоката от 24.11.2021 N 2734),

УСТАНОВИЛ:

Семенов Максим Владимирович (далее - Семенов М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 3 373 440 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на пунктах 3.5, 4.8 Устава Общества, статьях 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Решением от 09.09.2022 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил: взыскал с Общества в пользу Семенова М.В. задолженность в сумме 3 373 440 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 39 867 руб. 76 коп., судебные издержки в размере 70 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы; экспертное заключение от 28.06.2022 N 6-198/17 являлось недостаточно полным, поскольку в нем отсутствовал вывод о необходимости (отсутствии необходимости) применения поправляющего коэффициента (скидки) на ликвидность объекта исследования при определении действительной стоимости доли Семенова М.В.; доля Семенова М.В. в уставном капитале Общества составляет 24%, т.е. является миноритарной (неконтрольной), в связи с чем объективно должна оцениваться во взаимосвязи со скидкой на низкую ликвидность; суд первой инстанции не дал надлежащей оценки действиям Семенова М.В., который будучи руководителем Общества сдал недостоверную бухгалтерскую отчетность за 2019 год, на основании которой в последующем была определена и взыскана действительная стоимость доли истца; суд не применил подлежащую применению норму права; избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, надлежащим способом защиты являлось обращение Семенова М.В. в Общество с заявлением о восстановлении его в правах участника и требование о передаче ему доли в уставном капитале Общества, однако указанных действий со стороны истца предпринято не было.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2004, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 1043300400747.

Семенов М.В. являлся участником Общества, владеющим 24% доли уставного капитала Общества.

Нотариально удостоверенным заявлением Семенов М.В. уведомил Общество о выходе из состава участников.

20.11.2020 доля Семенова М. В. перешла к Обществу.

Общество отказало в выплате действительной стоимости доли, в связи с наличием у него непогашенной задолженности более 300 000 руб. и дольше 3 месяцев. Таким образом, Общество отвечает признакам банкротства и не вправе выплатить действительную стоимость доли (т.1 л.д.43).

16.01.2021 письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 60653150002008) истцом направлено в адрес Общества заявление о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика (т.1 л.д.16-17).

Семенов М.В. считает, что выплата действительной стоимости доли должна была произведена не позднее 20.02.2021 (через три месяца с момента перехода доли к Обществу (20.11.2020)).

Невыплата действительной стоимости доли Общества послужила истцу основанием для обращения в суд с иском.

По ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативное бюро" Князеву А. В. и Германовой И. В.

Согласно заключению эксперта от 28.06.2022 N 6-198/17 действительная стоимость доли Семенова М.В. в размере 24% уставного капитала Общества с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества Общества, при применении скидки в размере 21,5% на незаполняемость, по состоянию на 31.12.2019 составила 3 373 440 руб. (т.2 л.д.144-183).

Суд первой инстанции, признав обоснованным расчет действительной стоимости исходя из представленного в налоговый орган бухгалтерского баланса за 2019 год, при этом неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации не должно влечь нарушения права вышедшего участника на своевременную выплату стоимости доли, учитывая расчеты экспертов ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро", удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 14, 23, 26, 30 Закона об ООО, статьями 1, 3, 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Из пункта 4.8 устава Общества следует, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Пунктом 2 статьи 30 Закона об ООО установлено, что стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу данного требования закона действительная стоимость доли должна определяться как часть (процент) об общей стоимости активов общества.

Это правило содержится в Порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденном Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, подлежащем применению по аналогии права. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки. При отсутствии возражений у участника относительно стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли выходящего участника, таковая подлежит исчислению, исходя из сведений, содержащихся в форме N 1 по ОКУД "Бухгалтерский баланс", являющейся одной из форм бухгалтерской отчетности в соответствии со статьей 13 Закона о бухгалтерском учете.

Факт выхода Семенова М.В. из Общества по нотариально удостоверенному заявлению и переход доли истца ответчику последним не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Действительная стоимость доли Семенова М.В. в размере 24% уставного капитала Общества с учетом рыночной стоимости имущества по состоянию на 31.12.2019 в размере 3 373 440 руб. определена на основании заключения эксперта от 28.06.2022 N 6-198/17, которое обоснованно признано судом надлежащим доказательством, поскольку иными имеющимися в деле документами выводы экспертов не опровергнуты.

Судебная экспертиза, проведенная ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро", отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства (исключающих его квалификацию в качестве достоверного и относимого доказательства), не представлено.

Доводы ответчика о необходимости использования для расчета действительной стоимости доли скорректированную бухгалтерскую отчетность (29.08.2022 ответчиком в налоговый орган были поданы уточнения к бухгалтерскому балансу за 2019 год) суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о бухгалтерском учете годовая бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

В силу статьи 1 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерским учетом является формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных названным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными означенным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Статьей 3 Закона о бухгалтерском учете установлено, что бухгалтерской отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 6 и 18 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату, а бухгалтерская отчетность - давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету.

Согласно пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н (далее - Положение N 63н), неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации может быть обусловлено, в частности, недобросовестными действиями должностных лиц организации.

В силу пункт 4 Положения N 63н выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению.

В соответствии с пунктом 10 Положения N 63н в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет стоимости доли должен был быть выполнен на основании бухгалтерского баланса, не подлежащего пересмотру, поскольку в случае выявления нарушений они должны отражаться в отчетном периоде, в котором обнаружены, а не в спорный период, так как недопустимость внесения исправлений в утвержденные баланс и бухгалтерскую отчетность основана на законодательстве о бухгалтерском учете (пункт 10 Положения N 63н).

При таких обстоятельствах расчет стоимости доли, выполненный на основании бухгалтерского баланса, не подлежащего пересмотру, поскольку даже в случае выявления ошибок, они не будут отражены в спорном периоде, правомерно принят судом, в связи с чем в отсутствие доказательств выплаты спорной суммы, суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании 3 373 440 руб.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб., несение которых подтверждено чеком по операции от 19.10.2021 на сумму 50 000 руб., чеком-ордером от 02.09.2022 на сумму 20 000 руб., суд правомерно взыскал с ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу апелляционный суд не усматривает.

Позиция заявителя о необходимости применения при определении действительной стоимости доли Семенова М.В. поправочного коэффициента (скидки) на ликвидность ввиду того, что доля истца является миноритарной (неконтрольной), не основана на нормах права. Установленный Законом об ООО порядок определения действительности стоимости доли участника не предусматривает её уменьшение на коэффициенты, учитывающие неконтрольный характер и недостаточную ликвидность.

Применение повышающих и/или понижающих коэффициентов влечет необоснованное увеличение/уменьшение стоимости долей участников общества, оставшихся в обществе после выхода из него другого участника.

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2019 N Ф01-948/2019 по делу N А43-32868/2017 в обоснование понижающих коэффициентов при определении действительной стоимости доли несостоятельна, поскольку фактические обстоятельства указанного дела с настоящим не являются схожими.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 N 336-ПЭК16 по делу N А26-10819/2012, коэффициент ликвидности применяется к рыночной стоимости доли, принадлежащей обществу (как актив общества), а не доли вышедшего участника. В рассматриваемом случае стоимость доли истца (вышедшего участника) обоснованно определена без применения коэффициента ликвидности.

Выбор способа защиты нарушенного права, который заявитель считает ненадлежащим, принадлежит истцу и не может быть изменен судом либо ответчиком.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 151, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2022 по делу N А11-3136/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова