Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 05АП-7565/22 по делу N А51-1336/2022

г. Владивосток

27 декабря 2022 г.

Дело N А51-1336/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк",

апелляционное производство N 05АП-7565/2022

на определение от 02.11.2022

судьи К. А Сухецкой

по делу N А51-1336/2022 Арбитражного суда Приморского края

заявление должника о признании залогового требования акционерного общества "Газпромбанк" погашенным и исключении его из реестра требований кредиторов должника, исключении имущества из конкурсной массы

по делу по заявлению Новикова Юрия Анатольевича (ИНН 410115868810, СНИЛС 145-986- 946-33, дата рождения: 17.03.1988, место рождения: гор. Артем Приморского края, место регистрации: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д. 3б, кв. 6), о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

финансовый управляющий Суховей Л.С. (лично), на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2022 по делу N А51-1336/2022, паспорт,

от Новикова Ю.А.: представитель Коваль М.П., по доверенности от 27.08.2022, сроком действия до 31.01.2023, паспорт,

от апеллянта: представитель Фроттер Т.Н., по доверенности от 12.04.2021, сроком действия до 31.03.2023, паспорт,

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Юрий Анатольевич (далее - должник, Новиков Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2022 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 02.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Суховей Людмила Сергеевна (далее - Суховей Л.С.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2022 N 47(7248).

Определением суда от 08.07.2022 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Газпромбанк" в размере 4 193 649,80 руб., в том числе: по кредитному договору от 13.07.2017 N 7720-ПБ-Б/17 в размере 1 927 676,68 руб., в том числе 1 472 487,43 руб. основного долга и 455 189,25 руб. неустойки; по кредитному договору от 28.06.2018 N 16550-ПБ-Б/18 в размере 536 542,81 руб., в том числе 407 743,36 руб. основного долга и 128 799,45 руб. неустойки; по кредитному договору от 21.08.2017 N 0103-ВИ-Б/17 в размере 1 736 062,25 руб. основного долга, как обеспеченные залогом (ипотекой) недвижимого имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д. 3б, кв. 6, общей площадью 43 кв.м. Требования в части неустойки/пени признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Новиков Ю.А. направил в арбитражный суд заявление, в котором просил:

-признать погашенным требования АО "Газпромбанк" по кредитному договору от 21.08.2017 N 0103-ВИ-Б/17 в размере 1 736 062,25 руб. основного долга, как обеспеченные залогом (ипотекой) недвижимого имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д. 36, кв. 6, общей площадью 43 кв.м. (далее - спорная квартира), установленные определением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2022;

-исключить из конкурсной массы должника спорную квартиру;

-исключить из реестра требований кредиторов должника требования АО "Газпромбанк" по кредитному договору от 21.08.2017 N 0103-ВИ-Б/17 в размере 1 736 062,25 руб. основного долга, как обеспеченные залогом (ипотекой) спорной квартиры.

Определением суда от 02.09.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению заявления привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека"), супруга должника Новикова Елена Николаевна, Территориальный отдел опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по городским округам Большой Камень, ЗАТО г.Фокино и Шкотовскому муниципальному району

Определением суда от 02.11.2022 заявление должника удовлетворено частично, признаны погашенным требования АО "Газпромбанк" по кредитному договору от 21.08.2017 N 0103-ВИ-Б/17 в размере 1 736 062,25 руб. основного долга, обеспеченные залогом (ипотекой) спорной квартиры, установленные определением от 08.07.2022 по настоящему делу, а также в части причитающихся кредитору мораторных процентов на сумму 112 083,03 руб.; из конкурсной массы должника исключена спорная квартира, как обладающая исполнительским иммунитетом; производство по заявлению должника об исключении требования АО "Газпромбанк" в размере 1 736 062,25 руб. основного долга из реестра требований кредиторов должника Новикова Ю.А. прекращено.

Не согласившись с судебным актом, АО "Газпромбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.11.2022, принять новый судебный акт об отказе должнику в удовлетворении требования об исключении спорной квартиры из конкурсной массы.

Заявитель жалобы указал на то, что выводы суда о правомерности погашения супругой должника задолженности по кредитному договору от 21.08.2017 N 0103-ВИ-Б/17 являются незаконными, поскольку Новикова Е.Н. не является собственником спорной квартиры, а факт ее проживания в указанном жилом помещении не подтверждает прав на помещение. Мотивировал жалобу тем, что внесение денежных средств в депозит арбитражного суда в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору произведено в нарушение законодательства, действия членов семьи должника являются злоупотреблением правом, поскольку направлены на преимущественное удовлетворение требований, обеспеченных залогом, перед остальными требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Поскольку супруга и мать должника, являясь платежеспособными, изыскав возможность внести в депозит суда денежные средства для погашения требований залогового кредитора, последние не осуществили попыток внесения в конкурсную массу денежных средств для погашения требований кредиторов, не обеспеченных предметом залога. Изложенные обстоятельства ставят под сомнение правомерность признания должника банкротом. Ввиду изложенных фактов обязательства должника перед банком по указанному кредитному договору не могут считаться погашенными.

По тексту жалобы банк указал, что поскольку должник в настоящее время проходит военную службу, является участником накопительно-ипотечной системы военнослужащих, спорное жилое помещение приобретено должником за счет кредитных средств и средств накопительно-ипотечной системы, ни должник, ни члены его семьи средства на приобретение квартиры не вносили, ранее жилым помещением не обладали, суд первой инстанции неправомерно осуществил исключение спорной квартиры из конкурсной массы должника, поскольку на указанное жилое помещение исполнительский иммунитет не распространяется.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от финансового управляющего Суховей Л.С., Новикова Ю.А., Новиковой Е.Н. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель банка поддержал доводы жалобы: определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней, полагал, что спорное жилое помещение неправомерно исключено из конкурсной массы, поскольку исполнительский иммунитет на него не распространяется.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы банка, представитель Новикова Ю.А. пояснил, что обязательства должника перед банком считаются погашенными в связи с внесением денежных средств третьим лицом по указанному кредитному договору. Озвучил довод отзыва, в соответствии с которым в целях сохранения единственного жилья, супруга должника обращалась в банк за реквизитами для внесения денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору. Поскольку банк отказался принять денежные средства в счет погашения задолженности, супруга должника внесла их в депозит арбитражного суда в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 21.08.2017 N 0103-ВИ-Б/17. Ввиду того, что спорная квартира является для гражданина и членов его семьи единственным жилым помещением для постоянного проживания, на данное помещение распространяет действие исполнительский иммунитет.

В отзыве на апелляционную жалобу банка, супруга должника указала, что изъятие из исполнительского иммунитета обремененного ипотекой жилья не предусмотрено, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Поскольку спорное жилое помещение является общим имуществом супругов, Новикова Е.Н. оспорила довод банка о злоупотреблении правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий должника оспорил довод банка о неправомерности погашения задолженности по кредитным обязательствам супругой должника. Пояснил, что после реализации предмета залога, оставшиеся денежные средства после расчета с залоговым кредитором, подлежат направлению на приобретение иного жилища, взамен реализованного. Поскольку спорная квартира приобретена в браке, является общим имуществом супругов, супруга должника имеет право на спорное жилое помещение. Более того, учитывая, что спорное жилое помещение является для гражданина и членов его семьи единственным жилым помещением для постоянного проживания, на данное помещение распространяет действие исполнительский иммунитет. Ввиду изложенного обоснования, финансовый управляющий просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, заслушав участников арбитражного процесса, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.07.2022 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Новикова Ю.А. требования банка в размере 4 193 649,80 коп., в том числе по кредитному договору от 21.08.2017 N 0103-ВИ-Б/17 в размере 1 736 062,25 руб. основного долга, как обеспеченные залогом (ипотекой) спорной квартиры.

Суд первой инстанции установил, что Новиков Ю.А. с 18.09.2008 состоит в браке с Новиковой Е.Н., у супругов имеется общий несовершеннолетний ребенок - Новиков Н.Ю., 14.02.2010 г.р. Указанные лица проживают в спорной квартире, являющейся предметом залога по кредитному договору от 21.08.2017 N 0103-ВИ-Б/17. Для должника и членов его семьи указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания.

В целях сохранения единственного жилья супруга должника обратилась в банк с заявлением о предоставлении реквизитов для погашения задолженности, рассмотрев которое кредитная организация отказалась принять денежные средства в счет погашения задолженности (подтверждено письмом банка, которое приобщено в материалы дела 27.08.2022 посредством электронного документооборота).

Учитывая отказ банка принять денежные средства в счет исполнения обязательств мужа, Новикова Е.Н. внесла денежные средства в счет погашения обязательств перед кредитной организацией в депозит арбитражного суда. Денежные средства изысканы супругой должника за счет кредитных средств и за счет дарения средств ее матерью, оформившей кредит.

Принимая во внимание, что денежные средства в счет погашения обязательств банка внесены в депозит арбитражного суда, приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в суд с настоящим заявлением о признании требования банка по кредитному договору от 21.08.2017 N 0103-ВИ-Б/17 в размере 1 736 062,25 руб. основного долга погашенным, исключении требований из реестра требований кредиторов Новикова Ю.А., а также об исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы должника.

Удовлетворяя заявление об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из исполнительского иммунитета, установленного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), являющегося единственным пригодным для проживания местом жительства для должника и членов его семьи, приняв во внимание, что требования банка, исполнение которых было обеспечено данным имуществом, исключены из реестра, ипотека погашена.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N45), всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 ГПК РФ, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1).

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 ГПК РФ не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Материалы дела подтверждают, что между банком и должником заключен 21.08.2017 кредитный договор N 0103-ВИ-Б/17, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 2 205 719,87 руб. на приобретение квартиры сроком до 28.02.2033 под 10,6 процентов годовых.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, расположенной по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д.3б, кв.6, общей площадью 43 кв.м. (пункт 2.6 кредитного договора), оцененной по соглашению сторон (пункт 2.7. кредитного договора) в размере 3 240 000 руб., рыночная стоимость в соответствии с отчетом об оценке составила 3 279 000 руб.

Предмет залога находится в залоге (ипотеке) у банка с даты государственной регистрации права собственности должника на предмет залога и регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира принадлежит должнику на праве собственности, обременена ипотекой в пользу Банка, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Права Банка как залогодержателя объекта недвижимости удостоверены закладной.

В соответствии с разделом 3 договора погашение кредита осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного должнику ФГКУ "Росвоенипотека", в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со специального счета "Военная ипотека" (счет ЦЖЗ), открываемого заемщиком в Банке.

В соответствии с условиями договора целевого жилищного займа от 21.08.2017 N 1704/00261754, заключенного между ФГКУ "Росвоенипотека" и Новиковым Ю.А., целевой заем предоставляется заемщику в сумме 1 034 280 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита (займа) по кредитному договору от 21.08.2017 N 0103-ВИ-Б/17, выданному АО "Газпромбанк", находящегося по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д.3б, кв.6, общей площадью 43 кв.м., договорной стоимостью 3 240 000 рублей (пункты 3.1, 3.2 договора).

Вследствие признания Новикова Ю.А. банкротом, его задолженность перед банком составила 1 735 558,22 руб. основного долга и 504,03 руб. процентов, которая предъявлена ко включению в реестр в деле о банкротстве должника и определением суда от 08.07.2022 признана обоснованной.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) взыскание на такое имущество может быть обращено в целях погашения задолженности перед залогодержателем в том случае, если данное имущество является предметом залога

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Ввиду изложенного нормативного обоснования, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.

Вместе с тем, поскольку супруга должника с несовершеннолетним ребенком проживает в спорной квартире, которая является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов его семьи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у нее имеется законный интерес в полном исполнении обязательств Новикова Ю.А, перед банком с целью предотвращения обращения взыскания на квартиру.

Руководствуясь нормами пунктов 1 и 2 статьи 313, пункта 1 статьи 327 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления N 45, учитывая, что спорная квартира является единственным пригодным жилым помещением для должника и членов его семьи, погашение указанной кредиторской задолженности супругой должника является социально оправданным, осуществление платежа за должника супругой направлено не на причинение вреда иным кредиторам, а на достижение иной цели - недопущение наложения взыскания на единственное пригодное жилье ее сына и супруга, установив использование Новиковой Е.Н. права исполнения обязательства третьим лицом по смыслу статьи 313 ГК РФ, принимая во внимание внесение денежных средств в депозит суда в полном объеме в сумме залоговых требований, наличие отказа кредитора от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении исполнением обязательств по кредитному договору от 21.08.2017 N 0103-ВИ-Б/17.

Поскольку кроме реестровых требований в ходе процедуры банкротства на задолженность перед банком подлежат начислению мораторные проценты, руководствуясь разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", принимая во внимание перечисление супругой должника начисленных мораторных процентов в размере 112 083,03 руб. в депозит суда, учитывая, что права Банка как залогового кредитора не ухудшаются по сравнению с тем, как если бы залоговое имущество подлежало реализации на торгах, причитающиеся проценты банка обоснованно признаны судом первой инстанции погашенными.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что спорное жилое помещение не обладает исполнительским иммунитетом, коллегия руководствовалась нижеследующим.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается. В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции РФ, абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Установленное законодателем исключение из исполнительского иммунитета единственного жилья (возможность обращения взыскания по залоговым обязательствам) обусловлено, в том числе экономическими интересами участников оборота и государства в развитии ипотечного кредитования, снижению стоимости кредита. При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

Принимая во внимание, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда от 14.05.2012 N 11-П), исключение из исполнительского иммунитета в отношении единственного жилища установлены законодателем только в отношении залогового кредитора, - выводы о том, что из конкурсной массы исключается либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем - соответствуют целям законодательного регулирования вопросов обращения взыскания на единственное жилище и не нарушает нормы законодательства о банкротстве граждан.

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

По смыслу правового подхода, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 306-ЭС21-22517(1), выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища

Ввиду изложенного нормативного обоснования, принимая во внимание исполнение обязательств должника его супругой по кредитному договору от 21.08.2017 N 0103-ВИ-Б/17 в полном объеме, судом первой инстанции правомерно рассмотрен вопрос об исключении квартиры из конкурсной массы по ходатайству должника, поскольку на спорную квартиру не может быть обращено взыскание в силу исполнительского иммунитета.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии у Новиковой Е.Н. права собственности на спорное жилое помещение, коллегия отмечает, что при отсутствии сведений о наличии в собственности либо на ином праве пользования у должника и членов его семьи иных помещений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истребуемое имущество, является единственным пригодным для проживания жилым помещением, поскольку по общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Поскольку доказательств иного не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное имущество является единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что спорное жилое помещение не является единственным пригодным для проживания должника, коллегия отмечает, что выплата дополнительных денежных средств, выделенных на жилищное обеспечение военнослужащих, производится один раз за весь период прохождения военной службы за счет средств Министерства обороны РФ по последнему месту прохождения военной службы участником накопительно-ипотечной системы, изложенное регламентировано пунктом 72 приказа Министра обороны РФ от 24.09.2020 N 477 (ред. от 08.10.2021) "Об утверждении Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 27.10.2020 N 60600).

Ввиду того, что материалы дела, в частности договор целевого жилищного займа от 21.08.2017 N 1704/00261754, заключенный между ФГКУ "Росвоенипотека" и Новиковым Ю.А., подтверждают предоставление целевого займа в сумме 1 034 280 руб. для оплаты первоначального взноса за спорную квартиру за счет средств накопительно-ипотечной системы, изложенное опровергает довод апеллянта о том, что спорное жилое помещение не является единственным для должника и членов его семьи, а также довод о возможном получении иного жилого помещения в будущем в связи с прохождением военной службы, поскольку должник уже использовал свое право на получение денежных средств по линии Министерства обороны РФ.

Более того, апеллянтом в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что должник имеет иное жилое помещение, пригодное для его проживания и членов его семьи, коллегии не предоставлено.

Учитывая отсутствие иного помещения для проживания должника и членов его семьи, принимая во внимание удовлетворение требований банка по кредитному договору от 21.08.2017 N 0103-ВИ-Б/17, спорная квартира подлежит исключению из конкурсной массы как обладающая исполнительским иммунитетом.

Ввиду изложенного нормативного обоснования суд первой инстанции правомерно признал погашенным требование АО "Газпромбанк" по кредитному договору от 21.08.2017 N 0103-ВИ-Б/17 в размере 1 736 062,25 руб. основного долга, обеспеченное залогом (ипотекой) спорного помещения, а также в части причитающихся кредитору мораторных процентов на сумму 112 083,03 руб., исключив из конкурсной массы Новикова Ю.А. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д. 3б, кв. 6, общей площадью 43 кв.м., как обладающую исполнительским иммунитетом.

Таким образом, коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты по данной категории дел не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2022 по делу N А51-1336/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева