Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 19АП-6380/22 по делу N А14-13096/2021

город Воронеж

27 декабря 2022 г.

Дело N А14-13096/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЦИТАДЕЛЬСБ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют;

от общества с ограниченной ответственностью "Цитадель Системы Безопасности": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют;

от общества с ограниченной ответственностью "Синтез Систем Безопасности" представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Цитадель Системы Безопасности", общества с ограниченной ответственностью "ЦИТАДЕЛЬСБ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2022 по делу N А14-13096/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦИТАДЕЛЬСБ" (ОГРН 1137746911510, ИНН 7701373123), к обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель Системы Безопасности" (ОГРН 1153668018976, ИНН 3665107863) о взыскании 1 655 070 руб. 49 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Синтез Систем Безопасности" (ОГРН 1173668039786, ИНН 3666221248),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦИТАДЕЛЬСБ" (далее - ООО "ЦИТАДЕЛЬСБ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель Системы Безопасности" (далее - ООО "Цитадель Системы Безопасности", ответчик) о взыскании 1 576 577 руб. 80 коп. стоимости предоставленного оборудования по товарно-транспортной накладной N 1010 от 13.09.2017, 48 492 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период (согласно расчету) с 11.03.2020 по 23.10.2020), а также 29 551,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000,00 руб. оплаты за услуги представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Синтез Систем Безопасности".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

27.06.2022 от ответчика посредством почтовой связи поступило заявление о взыскании с истца 310 507 руб. 00 коп. судебных расходов за оказанные юридические услуги. Заявление сдано в отделение почтовой связи 22.06.2022, то есть в установленный статьей 112 АПК РФ трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2022 с общества с ограниченной ответственностью "ЦИТАДЕЛЬСБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цитадель Системы Безопасности" взыскано 38 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по вопросу разрешения заявления о взыскании судебных расходов новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЦИТАДЕЛЬСБ" ссылается на то, что, поскольку судом при разрешении спора установлена правомерность исковых требований по существу, однако отказано в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, в рассматриваемом случае не имеется законных оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика.

Кроме того заявитель жалобы ссылается на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов с учетом сложности дела, подготовки и содержания правовых документов.

Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции, указав на то, что при надлежащей подготовке отзыва на иск ответчик имел возможность заявить о пропуске истцом срока исковой давности в первоначальном отзыве, без законных на то оснований взыскал с истца в пользу ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой услуги по подготовке дополнительного отзыва.

Также в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Цитадель Системы Безопасности". В своей апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению ответчика, заявленные ко взысканию судебные расходы являются обоснованными, разумными и документально подтвержденными, доказательств чрезмерности судебных расходов истцом не приведено.

При этом определенный судом в качестве разумного и подлежащего возмещению размер судебных издержек за участие представителя в судебных заседаниях, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов ниже, чем минимальные ставки вознаграждения за оказываемые юридическую помощь, принятые Советом адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 (протокол от 12.12.2019 N 21).

Необоснованно, по мнению ответчика, было отказано в удовлетворении заявления в части взыскания расходов в размере 165 507,00 руб., оплаченных исполнителю на основании пункта 5.4 договора оказания услуг, поскольку предусмотренная указанным пунктом выплата обусловлена не исключительно результатом рассмотрения дела - вне зависимости от труда исполнителя, а направлена на дополнительную оценку усилий представителя.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной на определение о взыскании судебных расходов извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2022 рассматривалась в отсутствие заявителей жалобы и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При этом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Селютиным Евгением Владимировичем (исполнитель) и ООО "Цитадель Системы Безопасности" (заказчик) заключен договора на оказание юридических услуг от 04.10.2021, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Воронежской области по делу N А14-13096/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦИТАДЕЛЬСБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель Системы Безопасности" о взыскании 1 655 070 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ; ознакомиться с материалами дела N А14-13096/2021; подготовить в письменном виде юридическое заключение; подготовить отзыв; осуществлять консультации как устно, так и письменно, в течении всего срока рассмотрения дела в Арбитражном суде; представить в Арбитражный суд Воронежской области согласованный с заказчиком отзыв; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; собирать доказательства; информировать заказчика о датах судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в судебных заседаниях; оказывать иные услуги.

Исполнитель оказывает услуги лично, для участия в судебных заседаниях привлекает третье лицо, имеющее высшее юридическое образование, а именно гражданку РФ Селютину Елену Сергеевну, 12.10.1977 г.р. (пункт 4.1.1 договора).

В силу пункта 4.5.1 договора факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, составленным по форме, согласованной сторонами.

Цена услуг исполнителя определяется сторонами в акте выполненных работ (пункт 5.1 договора).

В случае отказа Арбитражным судом Воронежской области в удовлетворении иска ООО "ЦИТАДЕЛЬСБ" к ООО "Цитадель Системы Безопасности" о взыскании 1 655 070 руб. 49 коп. в полном размере заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 10 процентов от суммы заявленного иска - 165 507 руб. 00 коп. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Воронежской области в законную силу (пункт 5.4 договора).

Как усматривается из заявления о взыскании судебных расходов и актов о приемке оказанных услуг, ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в общей сумме 310 507 руб. 00 коп., складывающиеся из стоимости следующих услуг:

1) согласно акту от 04.10.2021 - 20 000 руб. 00 коп. за ознакомление с материалами дела N А14-13096/2021, подготовку отзыва на исковое заявление, представление в арбитражный суд согласованного с заказчиком отзыва, изучение судебной практики и подготовка в письменном виде юридического заключения, осуществление устных консультаций, представление в арбитражный суд согласованных с заказчиком процессуальных документов;

2) согласно акту от 09.11.2021 - 30 000 руб. 00 коп. за ознакомление с материалами дела N А14-13096/2021, подготовку дополнения к отзыву на исковое заявление, представление в арбитражный суд согласованного с заказчиком дополнения к отзыву, изучение судебной практики и подготовка в письменном виде юридического заключения, осуществление устных консультаций, представление в арбитражный суд согласованных с заказчиком процессуальных документов;

3) согласно акту от 10.11.2021 - 20 000 руб. 00 коп. за участие 10.11.2021 в судебном заседании по делу N А14-13096/2021, осуществление устных консультаций, представление в арбитражный суд согласованных с заказчиком процессуальных документов;

4) согласно акту от 25.01.2022 - 25 000 руб. 00 коп. за участие 25.01.2021 в судебном заседании по делу N А14-13096/2021, осуществление устных консультаций, представление в арбитражный суд согласованных с заказчиком процессуальных документов;

5) согласно акту от 16.02.2022 - 25 000 руб. 00 коп. за осуществление устных консультаций, представление в арбитражный суд согласованных с заказчиком процессуальных документов;

6) согласно акту от 11.04.2022 - 165 507 руб. 00 коп. выплата на основании пункта 5.4 договора на оказание юридических услуг за отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Цитадель СБ" в полном объеме.

7) согласно акту от 22.06.2022 - 25 000 руб. 00 коп. за осуществление устных консультаций, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, подачу в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик оплатил оказанные услуги платежными поручениями: от 04.10.2021 N 577 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 09.11.2021 N 694 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 10.11.2021 N 695 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 25.01.2022 N 31 на сумму 25 000 руб. 00 коп., от 16.02.2022 N 83 на сумму 25 000 руб. 00 коп., от 14.04.2022 N 227 на сумму 165 507 руб. 00 коп., от 22.06.2022 N 400 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается поступление от ответчика следующих документов: ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 27.09.2021 (т. 1 л.д. 51), отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 53), ходатайство об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 54), ходатайство о привлечении в качестве третьего лица (т 1 л.д. 55), ходатайство об отложении судебного заседания (т. 1 л.д. 59-60), ходатайство о привлечении в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 74-75), отзыв на исковое заявление (дополнительный) (т. 1 л.д. 129-130), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (т. 1 л.д. 179), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 198), заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 2-4).

Интересы ООО "Цитадель Системы Безопасности" в судебных заседаниях арбитражного суда при рассмотрении спора по существу 10.11.2021, 07.12.2021, 25.01.2022, представляла, согласно п.4.1.1 договора на оказание юридических услуг от 04.10.2021 Селютина Е.С., которая также представляла интересы ответчика в судебном заседании по рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 06.09.2022 (с перерывом по 13.09.2022).

Таким образом, составление документов, а также участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу подтверждено материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Руководствуясь требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию спора, фактический объём оказанных услуг, возражения истца, все установленные судом обстоятельства, суд посчитал судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет истца в сумме 38 000 руб. (из расчета: 10 000 руб. 00 коп. за подготовку отзыва на исковое заявление, 5 000 руб. 00 коп. за подготовку дополнений к отзыву на исковое заявление; 20 000 руб. 00 коп. за участие в судебных заседаниях 10.11.2021, 25.01.2022 (из расчета 10 000 руб. 00 коп. за одно заседание), 3 000 руб. 00 коп. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов).

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов признано судом первой инстанции необоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, с учетом требований норм действующего законодательства и руководящих разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте по вопросу распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на ознакомление с материалами дела возмещению не подлежат.

Рассматривая заявление ответчика в части судебных издержек, связанных с предоставлением устных консультаций, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по вопросу распределения судебных расходов, полагает, что устное или письменное консультирование, при наличии расходов на составление ряда письменных документов в суд, является избыточным и носит дублирующий характер, в связи с чем, не относится к самостоятельному виду услуг и отдельной оплаты не требует. Данные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, из содержания которого следует, что расходы, связанные с консультированием не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, применительно к рассматриваемым требованиям, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявляя о взыскании судебных расходов за осуществление устных консультаций, ответчик не представил документального подтверждения факта оказания названной услуги, в связи с чем невозможно установить относимость понесенных ООО "Цитадель Системы Безопасности" расходов к судебным расходам по настоящему делу.

Копии актов о приемке оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 04.10.2021, составленного заинтересованными лицами, без представления суду самого результата, таковыми доказательствами являться не могут в силу статьи 68 АПК РФ.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой консультационных услуг.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на неподтвержденность факта оказания услуги по подготовке юридического заключения, поскольку в материалы дела письменное заключение не представлено, в связи с чем суд не может с достоверностью установить факт оказания названной услуги (статья 68 АПК РФ).

В состав заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, ответчиком было включено требование о взыскании 165 507 руб. 00 коп. дополнительного вознаграждения, рассчитанного на основании п. 5.4 договора на оказание юридических услуг от 04.10.2021

Условиями пункта 5.4 договора стороны согласовали, что в случае отказа Арбитражным судом Воронежской области в удовлетворении иска ООО "ЦИТАДЕЛЬСБ" к ООО "Цитадель Системы Безопасности" о взыскании 1 655 070 руб. 49 коп. в полном размере заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 10 процентов от суммы заявленного иска - 165 507 руб. 00 коп. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Воронежской области в законную силу.

Давая оценку условиям договора, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанная сумма выплачиваются только в случае, если работа представителя привела к отказу в удовлетворении требований истца. Эта сумма, по существу, является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, вознаграждение, поставленное в зависимость от итога рассмотрения спора - "гонорар успеха" (пункт 5.4 договора), в заявленной ответчиком сумме, взысканию не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 4.1 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 400-ФЗ) в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг (обусловленное вознаграждение или гонорар успеха).

Вместе с тем, "гонорар успеха", как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ152312).

Включение в договор подобного условия как позднее, так и ранее вступления силу Закона N 400-ФЗ само по себе не свидетельствует о несоответствии его закону, однако не означает гарантированное взыскание подобной суммы, являющейся гонораром успеха, с другой стороны, не участвовавшей в таком договоре. Право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, вместе с тем размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2022 по делу N А09-6727/2019).

Предусмотренная пунктом 5.4 договора выплата по своей природе, представляющая собой "гонорар успеха", поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела для ответчика и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения без совершения определенных действий со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства.

Указанной правовой позиции корреспондируют разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которым не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Таким образом, включение в соглашение участника процесса со своим представителем условия о "гонораре успеха" само по себе не свидетельствует о том, что имеются основания для переложения бремени таких расходов по премированию представителей с участника процесса, который добровольно принял на себя такие обязательства, на его процессуального оппонента.

Доводы ответчика, направленные на иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не опровергают выводы суда относительно необоснованности взыскания с истца в пользу ответчика суммы, составляющей "гонорар успеха", с учетом установления по делу разумного размера взысканных расходов.

Следовательно, заявление ответчика о взыскании судебных расходов правомерно признано судом первой инстанции обоснованным в части расходов: за подготовку отзыва на исковое заявление, за подготовку дополнений к отзыву на исковое заявление; за участие в судебных заседаниях; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов).

Истцом было заявлено о чрезмерности предъявленной ко взысканию сумы судебных расходов.

Снижая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывая конкретные обстоятельства дела, содержание подготовленных представителем документов, объем, перечень и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы, обоснованно принял во внимание следующее.

Поскольку в рассматриваемом случае подготовка ответчиком дополнительного отзыва на иск была обусловлена не представлением истцом дополнительных документов в обоснование требований по существу спора, а необходимостью заявления дополнительного довода в обоснование позиции по делу (заявление о пропуске срока исковой давности), при этом при надлежащей подготовке отзыва на иск ответчик имел возможность заявить о пропуске истцом срока исковой давности в первоначальном отзыве, что не потребовало бы необходимости составления отдельного процессуального документа, и как следствие, несения дополнительных расходов, суд первой инстанции посчитал возможным, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы за подготовку указанного документа в размере 5 000,00 руб.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить основанием для изменения подлежащей взысканию суммы. Вместе с тем, вопреки доводам истца, факт того, что представитель не отразил довод о пропуске срока исковой давности в отзыве на апелляционную жалобу, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за подготовку дополнительного отзыва, поскольку АПК РФ не ограничивает сторон представлением единого документа, содержащим полную правовую позицию по делу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона не лишена права заявлять дополнительные доводы, представлять пояснения и доказательства.

Снижая размер судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде при рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции отметил, что указанные заседания длились непродолжительное время (20 мин. и менее), а также то, что в рамках дела не было "осложнений процесса" (предъявления встречного иска, назначения экспертиз, изменения предмета и основания иска и т.п.). Фактически участие представителя в судебных заседаниях сводилось к непосредственному поддержанию позиции, ранее изложенной в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве.

В отношении судебных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов суд учел, что подготовка названного документа не требовала от представителя специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки. Ходатайство о взыскании судебных расходов могло быть заявлено в отзыве на иск.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для снижения испрашиваемых судебных расходов, которые признаны судом первой инстанции обоснованными до 38 000 руб. (из расчета: 10 000 руб. 00 коп. за подготовку отзыва на исковое заявление, 5 000 руб. 00 коп. за подготовку дополнений к отзыву на исковое заявление; 20 000 руб. 00 коп. за участие в судебных заседаниях 10.11.2021, 25.01.2022 (из расчета 10 000 руб. 00 коп. за одно заседание), 3 000 руб. 00 коп. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов).

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая вопрос о размере подлежащих компенсации ответчику судебных расходов на представительство в суде, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, его сложности и вышеприведенных норм процессуального права, определил их размер, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

При этом судебный акт суда первой инстанции в части снижения размера испрашиваемых расходов, вопреки доводам ответчика, мотивирован конкретными обстоятельствами, позволившими суду сделать вывод о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

То обстоятельство, что определенный судом в качестве разумного и подлежащего возмещению проигравшей спор стороной размер судебных издержек ниже, чем ставки, рекомендованные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (протокол N 21 от 12.12.2019), само по себе не свидетельствует о неправомерности обжалуемого определения.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов.

Так, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов за представительство в суде первой инстанции, суд первой инстанции наряду со сложившейся в регионе стоимостью оплаты на рынке юридических услуг также учитывал характер настоящего спора, процессуальное поведение и характер трудозатрат представителя.

Вместе с тем, доводы истца о чрезмерности указанной суммы судебных расходов и о наличии оснований для дополнительного снижения испрашиваемых ответчиком расходов отклоняются судом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В свою очередь, истцом не представлено суду необходимой и достаточной совокупности письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судом первой инстанции. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что вопреки позиции истца отказ в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности не свидетельствует о правомерности исковых требований и не влияет на выводы суда о распределении судебных расходов.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статья 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статья 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2022 по настоящему делу не имеется.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2022 по делу N А14-13096/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Цитадель Системы Безопасности", общества с ограниченной ответственностью "ЦИТАДЕЛЬСБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова