Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-69498/22 по делу N А40-114037/2021

город Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-114037/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Ивановой Е.В., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройтэкс" Румак Н.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года по делу N А40-114037/21 об отказе конкурсному управляющему Румак Наталье Александровне в удовлетворении заявления о перечислении с депозита Арбитражного суда города Москвы 210 000 руб. вознаграждения по делу о банкротстве должника за процедуру наблюдения.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройтэкс" (ОГРН 1187746801989, ИНН 7724453167)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2021 в отношении ООО "Стройтэкс" (ОГРН 1187746801989) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Румак Наталья Александровна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 226 от 11.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.07.2022 в отношении ООО "Стройтэкс" (ОГРН 1187746801989) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Румак Наталья Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Румак Натальи Александровны о перечислении с депозита Арбитражного суда города Москвы 210 000 руб. вознаграждения по делу о банкротстве ООО "Стройтэкс" за процедуру наблюдения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стройтэкс" Румак Н.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Румак Н.А. исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 29.11.2021 по 06.07.2022, за что ей причиталось вознаграждение.

Заявитель просил перечислить 210 000 руб. в счет вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения должника с депозита суда. Указанные денежные средства перечислены в депозит суда заявителем по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что полномочия арбитражного управляющего Румак Н.А., в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", не прекратились.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета, что процедура наблюдения была завершена, отклоняется апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом (п. 2 Статьи).

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц (для временного управляющего) и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 Статьи).

По общему правилу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Лишь в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, они в части, не погашенной за счет имущества должника, погашаются заявителем по делу о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

В рассматриваемом случае на момент разрешения судом заявления арбитражного управляющего в отношении должника проводится процедура конкурсного производства, том числе мероприятия по формированию конкурсной массы, которые не завершены. При этих обстоятельствах расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на должника как на лицо, упомянутое в статье 59 Закона о банкротстве и обязанное в первую очередь возместить спорные расходы.

На заявителя по делу расходы могут быть отнесены только при недостаточности имущества должника для погашения таких расходов. Вопрос достаточности либо недостаточности у должника имущества для погашения таких расходов может быть разрешен только при завершении всех мероприятий конкурсного производства.

Таким образом, до завершения конкурсного производства в отношении должника оснований для отнесения указанных расходов на заявителя по делу о банкротстве не имеется.

Румак Н.А., осуществлявшая полномочия временного управляющего должника, утверждена конкурсным управляющим должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года по делу N А40-114037/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройтэкс" Румак Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.В. Иванова В.В. Лапшина