Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 13АП-24209/22 по делу N А56-110644/2021

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-110644/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Промстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу N А56-110644/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" к акционерному обществу "Промстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (далее - ООО "СтройКонтроль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Промстрой" (далее - АО "Промстрой") о взыскании 588 864 руб. задолженности и 607 459,35 руб. неустойки за период с 28.04.2020 по 24.11.2021 по договору от 11.02.2020 N 1Н/20 возмездного оказания услуг, а также неустойки за период с 25.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 21.03.2022 заявленные исковые требования удовлетворены в части, с АО "Промстрой" в пользу ООО "СтройКонтроль" 588 864 руб. задолженности и 500 000 руб. неустойки по состоянию на 02.03.2022, неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 03.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 24 963 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение изменить в части размера неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на необоснованное неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 между ООО "СтройКонтроль" (исполнитель) и АО "Промстрой" (заказчик) заключен договор N 1Н/20 возмездного оказания услуг (договор). В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать услуги по контролю качества сварных соединений неразрушающими методами на объекте заказчика, а заказчик обязуется принят и оплатить данные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Согласно пункту 1.2 договора в объем оказываемых услуг входит комплекс услуг по контролю качества методами неразрушающего контроля сварных соединений любых типов, выполненных на изготовленных или установленных резервуарах, оборудовании, металлоконструкциях и трубопроводах на объекте, расположенном по адресу: Амурская область, Свободненский район, промзона Амурского ГПЗ. Услуги по контролю качества сварных соединений методами неразрушающего контроля проводятся на основании заявок, подписанных обеими сторонами. В заявке стороны согласуют наименование, количество, сроки и место оказания услуг.

Как следует из пункта 2.1 договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг является договорной и определяется согласно прейскуранту на услуги (приложение N 1), который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью. Исходя из пункта 2.2 договора, стороны согласовали, что заказчик осуществляет оплату оказанных исполнителем услуг за отчетный месяц до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ платежных документов, представленных исполнителем. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Истец во исполнение условий договора надлежащим образом оказал услуги по контролю качества сварных соединений в период с 01.02.2020 по 31.08.2021 на общую сумму 7 647 519,60 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить неустойку. Ответа на указанную претензию и доказательства оплаты задолженности не представлены.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными в части, снизив размер начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части о взыскании с ответчика суммы неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, а также обоснование такого заявления, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, и определил общий размер ответственности в размере 500 000 руб.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу N А56-110644/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская