Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 18АП-2978/24 по делу N А07-33529/2023

г. Челябинск

22 апреля 2024 г.

Дело N А07-33529/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалЪ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2024 (мотивированное решение изготовлено 09.02.2024) по делу N А07-33529/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-нефтяная компания" (далее - истец, ООО "ТНК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИмпериалЪ" (далее - ответчик, ООО "ИмпериалЪ") о взыскании 483 000 руб. неосновательного обогащения, 33 247 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 17.01.2024 с продолжением начисления процентов, начиная с 18.01.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 64).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2024 (мотивированное решение изготовлено 09.02.2024) исковые требования ООО "ТНК" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 66-68).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ИмпериалЪ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание указанные ответчиком в возражениях на иск доводы и не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. В возражениях на иск ответчиком приводились доводы о том, что работу с истцом запланировали в установленном порядке, были проведены переговоры, согласована номенклатура, сроки и порядок расчетов. Спорные денежные средства не были неосновательным обогащением, поскольку платежи были целевыми, привязанными к договору, в платежных документах имелись ссылка на договор. Ответчик не уклоняется от поставок, запланированные объемы поставок были зарезервированы под истца. Подача настоящего иска является злоупотреблением правом. В силу изложенного является необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство, суд не запросил в МИФНС отчеты, в том числе корректировки. Также судом допущено процессуальное нарушение, поскольку решение суда от 17.01.2024 вынесено по уточненным требованиям, представленным в суд 18.01.2024.

ООО "ТНК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов, просило судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении транспортно-экспедиционного договора, который сторонами так и не был оформлен.

Общество "Империалъ" для определения предварительной стоимости услуг направило в адрес общества "ТНК" счета N 115 от 13.06.2023, N 116 от 13.06.2023 на общую сумму 483 000 руб.

Общество "ТНК" указывает, что до согласования окончательных условий и подписания договора по платежным поручениям N 569 от 13.06.2023 и N 570 от 13.06.2023 ошибочно осуществило платежи на общую сумму 483 000 руб.

В платежных поручениях N 569 от 13.06.2023 и N 570 от 13.06.2023 отсутствует ссылка на какой-либо заключенный между сторонами договор, в назначении платежа указано: "Оплата за транспортно-экспедиционные услуги по счету N 115, 116 от 13.06.2023".

Аналогичные сведения содержатся в счетах N 115 от 13.06.2023, N 116 от 13.06.2023.

Истец направил в адрес ответчика заявление от 30.06.2023 N 02 о возврате ошибочно уплаченных денежных средств по платежным поручениям N 569 от 13.06.2023 и N 570 от 13.06.2023.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в заявлении о возврате денежных средств, послужило основанием для обращения общества "ТНК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а также встречные обязательства истца перед ответчиком, поэтому у ответчика нет оснований для получения и удержания денежной суммы в размере 483 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Доказательством перечисления в пользу ответчика заявленной к взысканию суммы - 483 000 руб. являются платежные поручения от 13.06.2023 N 569, от 13.06.2023 N 570 (л.д. 19-20).

Факт получения денежных средств ответчиком на оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, именно ответчик должен доказать, что денежные средства получены им при наличии на то оснований, равно как и факт встречного предоставления на сумму полученного платежа.

Как следует из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы денежные средства, полученные по договору, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует) (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о наличии договорных обязательств между сторонами и предоставлении встречного исполнения, ответчик суду не представил, возврат денежных средств не произвел.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам факт перечисления спорной суммы не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора. Каких-либо иных оснований удержания ответчиком указанной суммы денежных средств истца суду не представлено.

Документального подтверждения транспортно-экспедиционных услуг на спорную сумму ответчиком также не представлено.

Таким образом, документы, позволяющие установить наличие обязательственных отношений между сторонами, а также сведения об основаниях для невозможности возврата денежных средств, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные платежи при отсутствии встречного предоставления, как неосновательное обогащение, и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 483 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 33 247 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 17.01.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 33 247 руб. 44 коп.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о дальнейшем начислении процентов с 18.01.2024 по день фактического исполнения обязательства также верно признано подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, приведен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче иска в арбитражный суд размер требований истца заявлен в пределах, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления N 10).

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции не установил, настоящее дело на основании представленных сторонами доказательств правомерно было рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиям процессуального законодательства.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что несмотря на заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции не запросил в МИФНС отчеты, в том числе корректировки, несостоятельны.

Как следует из текста письменных возражений на иск, ответчик просил суд в ходе подготовки проверить по отчетам ИФНС, в том числе корректировочным, имели ли место неоднократные переговоры руководства о необходимости продолжать сотрудничество по перечисленным суммам (л.д. 51). Изложенный текст не является обращением к арбитражному суду в качестве ходатайства об истребовании данного доказательства по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также является несостоятельным довод ответчика о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении в результате принятия 17.01.2024 решение суда по уточненным требованиям, представленным в суд 18.01.2024.

Согласно общедоступной информации федерального ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет последние уточнения исковых требований обществом "ТНК" были представлены в арбитражный суд первой инстанции через "Мой арбитр" 16.01.2024 17:58 МСК.

Принятое судом первой инстанции к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований касалось исключительно периода взыскания процентов, а потому применительно к части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение указанного процессуального действия судом не может являться основанием для отмены судебного акта.

Все свои доводы, включая возражения по уточненному иску, апеллянт имел возможность изложить в тексте жалобы.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2024 N 29.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2024 (мотивированное решение изготовлено 09.02.2024) по делу N А07-33529/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалЪ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин