Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 13АП-37740/22 по делу N А56-56588/2022

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-56588/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37740/2022) общества с ограниченной ответственностью "ГЛАССТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу N А56-56588/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛАССТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МикроДом"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гласстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МикроДом" (далее - ответчик) о взыскании 18 608 379,88 руб. стоимости незаконно удерживаемого имущества, переданного по договору хранения от 15.11.2019 N П-11/19, 2 499 618,43 руб. процентов.

Решением суда от 01.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 18 608 379,88 руб. стоимости переданного на хранение имущества, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 2 499 618,43 руб. процентов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что взысканные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем на указанную сумму подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (Поклажедатель) и ответчик (Хранитель) заключили договор хранения от 15.11.2019 N П-11/19 (далее - Договор), в силу которого Хранитель обязался за свой счет принять на хранение, обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязался взять свое имущество обратно по истечении срока хранения (пункт 1.1 Договора). Хранитель обязался вернуть Поклаждеателю имущество в том же количестве и с тем же качеством, как при передаче имущества на хранение (пункт 1.2 Договора).

Поклажедатель передал Хранителю имущество общей стоимостью 30 244 110,99 руб., а Хранитель принял его, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества от 15.11.2019.

Хранитель обязан по первому требованию Поклажедателя возвратить имущество, даже если срок хранения не закончился (пункт 4.2 Договора). Факт возврата имущества удостоверяется Актом возврата имущества (пункт 4.5 Договора).

Поклажедатель направил Хранителю требование о возврате имущества от 09.06.2020 N 181. В ответе Хранитель сообщил, что переданное имущество является материалом для выполнения работ по договору от 28.09.2019 N ГС-МД-БИБЛ-ВК, заключенному между истцом и ответчиком. Хранитель просил Поклаждеталя оплатить оборудование на сумму 11 635 751,11 руб. и повторно направить запрос о возврате хранимого имущества.

Поклажедатель направил в адрес Хранителя претензию от 14.07.2020 N 225 с требованием о возврате имущества, удовлетворения которого не последовало.

Истец 08.04.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении 18 608 379,88 руб. стоимости незаконно удерживаемого имущества, переданного по договору хранения от 15.11.2019 N П-11/19. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

Немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи презюмирует ее утрату хранителем, что дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель (определение ВС РФ от 01.08.2019 по делу N А82-5498/2017).

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 7.1 заключенного между сторонами Договора, размер убытков, возмещаемых при утрате имущества, определятся в размере стоимости имущества, определенной в Акте приема-передачи имущества.

Факт передачи имущества на хранение подтверждается актом приема-передачи имущества от 15.11.2019, подписанным сторонами, содержащим печати обществ.

Поскольку отказ Хранителя от возврата имущества мотивирован не был, суд первой инстанции верно заключил, что заявленное истцом требование должно рассматриваться как требование о возмещение убытков в виде стоимости утраченного имущества.

Вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае правовая природы заявленного требования подлежит квалификации как требование о взыскании убытков, исходя из прямого указания на это пунктом 1 статьи 902 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, как верно заключил суд первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика 2 499 618,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит ввиду того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования частично, исходя из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку применение двойной меры ответственности за допущенные нарушения обязательств не допускается.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу N А56-56588/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова А.Ю. Слоневская