Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2023 г. N Ф07-2288/23 по делу N А56-56588/2022

21 марта 2023 г.

Дело N А56-56588/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 20.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А56-56588/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГласСтрой", адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4а, помещение 6-Н, ОГРН 1097847189802, ИНН 7814441790 (далее - ООО "ГласСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МикроДом", адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица Смолячкова, дом 4/2, литера А, помещение 8, ОГРН 1167847395330, ИНН 7811624242 (далее - ООО "МикроДом"), о взыскании 18 608 379 руб. 88 коп. стоимости незаконно удерживаемого имущества, переданного по договору хранения от 15.11.2019 N П-11/19 (далее - договор), и 2 499 618 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, с ООО "МикроДом" в пользу ООО "ГласСтрой" взыскано 18 608 379 руб. 88 коп. стоимости переданного на хранение имущества, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "ГласСтрой" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму долга.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции неверно квалифицировали требование истца как требование о взыскании убытков. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 15.11.2019 ООО "ГласСтрой" (поклажедатель) и ООО "МикроДом" (хранитель) заключили договор N П-11/19 (далее - договор), в силу которого хранитель обязался за свой счет принять на хранение, обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение.

В силу пунктов 1.3, 1.7, 1.8 договора имущество, приобретаемое истцом от ответчика по товарной накладной от 15.11.2019 N 161 и принимаемое ответчиком как хранителем по акту, является материалом для выполнения работ по государственному контракту от 12.08.2019 N 05-19/ЭЗП-44.

Хранитель обязался вернуть поклажедателю имущество в том же количестве и с тем же качеством, как при передаче имущества на хранение (пункт 1.2 договора).

Поклажедатель передал, а хранитель принял имущество по списку общей стоимостью 30 244 110 руб. 99 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества от 15.11.2019.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить имущество в комплекте, даже если срок хранения не закончился (пункт 4.2 договора). Факт возврата имущества удостоверяется актом возврата имущества (пункт 4.5 договора).

В требовании от 09.06.2020 N 181 поклажедатель просил хранителя возвратить в срок до 09.07.2020 имущество, в свою очередь, последний - произвести окончательную оплату имущества на сумму 11 635 751 руб. 11 коп.

Истец направил в адрес хранителя претензии от 14.07.2020 N 225, от 07.04.2022 N б/н о возврате имущества, в которых признал задолженность за имущество, приобретенное по договору поставки от 16.10.2019 N ГС-МД-УЛК1-ОВ-П в сумме 11 635 731 руб. 11 коп. и просил произвести зачет встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и возместить стоимость незаконного удерживаемого имущества в размере 18 608 379 руб. 88 коп.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ГласСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания стоимости переданного на хранение имущества в размере 18 608 379 руб. 88 коп. и отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что заявленное истцом требование надлежит рассматривать как требование о возмещение убытков в виде стоимости утраченного имущества.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты только в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в обжалуемой части, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Статьей 904 ГК РФ установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу императивного указания статьи 904 ГК РФ хранитель в любом случае обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Положениями статьи 900 ГК РФ обусловлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и это не противоречит материалам дела, что между сторонами сложились договорные отношения по хранению имущества, принятого ООО "МикроДом" на хранение от ООО "ГласСтрой" по акту от 15.11.2019; ответчик не представил надлежащих доказательств возврата истцу спорного имущества или его стоимости по требованию последнего.

При наличии таких обстоятельств суды правильно установили, что имеются достаточные основания для удовлетворения иска в части взыскания 18 608 379 руб. 88 коп. убытков в виде стоимости незаконно удерживаемого имущества, переданного по договору.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, судебные инстанции исходили из того, что на правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда, убытков положения данной статьи не распространяются.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 3771/04).

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 N 6381/02, от 18.03.2003 N 10360/02 и от 22.05.2007 N 420/07).

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 393 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали требование истца как требование о взыскании убытков, и верно отказали во взыскании процентов, поскольку к убыткам они носят зачетный характер. Требование вытекает из договорных отношений и урегулировано нормами об убытках.

Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права. Само по себе другое толкование норм права, примененных судами двух инстанций, не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО "ГласСтрой" в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А56-56588/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой", адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4а, помещение 6-Н, ОГРН 1097847189802, ИНН 7814441790, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева