Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 13АП-35253/22 по делу N А26-3456/2022

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2022 г.

Дело N А26-3456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: предст. Родименкина В.В., по доверенности от 25.11.2022;

от заинтересованного лица: предст. Ковалева О.В., по доверенности от 01.08.2022 N 16 (онлайн);

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35253/2022) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2022 по делу N А26-3456/2022 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

третье лицо: Пименова Елена Егоровна

об оспаривании постановления от 12.04.2022 N 010/04/9.21-66/2022

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - Управление, Карельское УФАС) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.04.2022 N 010/04/9.21-66/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 600000 руб., а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 12.04.2022. N 010/04/9.21-66/2022/1533.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2022 оспариваемое постановление Управления от 12.04.2022 N 010/04/9.21-66/2022 изменено в части назначенного Обществу наказания, размер штрафа снижен до 300000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 30.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что пунктом 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Податель жалобы также ссылается на разъяснения ФАС России, изложенные в письме от 02.12.2016 N ВК/83615/16, в соответствии с которыми под электрическими сетями необходимого класса напряжения следует понимать любые электрические сети, необходимые заявителю, указанные в пунктах 12.1, 14 и 37 Правил N 861, класс напряжения которых до 20 кВ включительно (например: 0,4 кВ, 6 кВ, 10 кВ и пр.). Как указывает податель жалобы, поскольку Пименова Е.Е. относится к потребителям, указанным в пункте 14 Правил N 861, то при определении ближайших электрических сетей до энергопринимающих устройств Пименовой Е.Е. следует рассматривать любые электрические сети до 20 кВ включительно. При этом как указывает податель жалобы, электрические сети до 10 кВ, принадлежащие ОАО "РЖД", находятся на расстоянии 503 метра, в то время как электрические сети до 20 кВ, принадлежащие ПАО "Россети Северо-Запад", находятся на расстоянии 116 метров; следовательно, для заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Пименова Е.Е. должна обратиться к ПАО "Россети Северо-Запад".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Пименова Е.Е. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Карельского УФАС 30.11.2021 из ФАС России поступило обращение Пименовой Е.Е. с жалобой на действия ПАО "Россети Северо-Запад" и ОАО "РЖД", выразившиеся в отказе от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В целях установления объективных обстоятельств, в рамках статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 16.12.2021 в адрес ПАО "Россети Северо-Запад", ОАО "РЖД" и филиал ООО "Энергопромсбыт" - "Желдорэнерго" (далее - Желдорэнерго) были сделаны соответствующие запросы.

Письмом от 23.12.2021 N 40143/21и-ЖДЭ Желдорэнерго сообщило, что является агентом ОАО "РЖД" в части обеспечения приема заявок на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД" и заключения соответствующих договоров на основании агентского договора от 30.04.2021 N 4389635, заключенного между ООО "Энергопромсбыт" и ОАО "РЖД", а также пояснило, что 13.10.2020 в адрес Желдорэнерго поступила заявка N29056д на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД" энергопринимающих устройств Пименовой Е.Е., расположенных по адресу: Республика Карелия, Сортавала, Хаапалампинское сельское поселение, п. Куокканиэми, кадастровый номер земельного участка 10:07:0060902:36, с максимальной мощностью 15 кВт при напряжении 0,4 кВ.

Письмом от 16.10.2020 N 12105/ОКТНТЭ Октябрьской дирекцией по энергообеспечению - структурным подразделением Трансэнерго - филиалом ОАО "РЖД" в адрес Желдорэнерго представлена информация, согласно которой ближайший объект электросетевого хозяйства ОАО "РЖД" уровнем напряжения до 20 кВ, к которому возможно осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположен на расстоянии 503 метров от границ его земельного участка, при этом, на расстоянии 116 метров от границ участка Пименовой Е.Е. расположены электрические сети напряжением до 20 кВ ПАО "Россети Северо-Запад".

Соответствующая информация и рекомендация обратиться в адрес ПАО "Россети Северо-Запад" с заявкой на технологическое присоединение была доведена до Пименовой Е.Е. письмом от 21.10.2020 N 30419и-ЖДЭ.

04.11.2021 в адрес Желдорэнерго от Пименовой Е.Е. поступила повторная заявка N 39547д на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Республика Карелия, Сортавала, Хаапалампинское сельское поселение, п. Куокканиэми, кадастровый номер земельного участка 10:07:0060902:36, с максимальной мощностью 15 кВт при напряжении 0,4 кВ.

Письмом от 10.11.2021 N 34128/21и-ЖДЭ Желдорэнерго повторно сообщило Пименовой Е.Е. о необходимости обратиться с указанной заявкой в адрес ПАО "Россети Северо-Запад".

Из письма ПАО "Россети Северо-Запад" от 30.12.2021 N МР2/3/119-06/11232 следует, что Пименова Е.Е. 09.08.2021 через личный кабинет обратилась в адрес общества с заявкой на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (запрошенная мощность 15 кВт; класс напряжения 0,4 кВ; 3 категория надежности).

12.08.2021 по электронной почте, а также почтовым отправлением по адресу, указанному в заявке, Пименовой Е.Е. направлено уведомление от 11.08.2021 N МР2/3-50/135-10/2038 об аннулировании заявки на технологическое присоединение. ПАО "Россети Северо-Запад" отметило, что электрические сети напряжением ВЛ-0,4кВ, принадлежащие сетевой компании, вблизи земельного участка отсутствуют; ближайшим объектом электросетевого хозяйства является линия электропередачи ВЛ-10кВЛ-02с-03. По сведениям ПАО "Россети Северо-Запад" ближайшие электросетевые объекты, имеющие указанный в заявке класс напряжения 0,4 кВ, принадлежат ОАО "РЖД" (линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП-344; именно к данной линии присоединены многоквартирные дома п. Куокканиэми).

По результатам анализа представленных сетевыми компаниями документов и пояснений Управление пришло к выводу о том, что ОАО "РЖД", располагая объектами электросетевого хозяйства необходимого класса напряжения (0,4 кВ) на наименьшем расстоянии от участка Пименовой Е.Е., в нарушение установленной пунктом 3 Правил N 861 обязанности сетевой организации заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению, письмами от 21.10.2020 и от 10.11.2021 отказало Пименовой Е.Е. в заключении договора об осуществлении технологического присоединения и не разместило в личном кабинете заявителя проект договора и иные необходимые документы, предусмотренные пунктом 105 Правил N 861 в течение 10 рабочих дней со дня поступления соответствующих заявок.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Карельского УФАС в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол от 29.03.2022 по делу N 010/04/9.21-66/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением Карельского УФАС от 12.04.2022 о наложении штрафа по делу N 010/04/9.21-66/2022 об административном правонарушении ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 600000 руб.

Одновременно Управлением выдано в порядке статьи 29.13 КоАП РФ представление от 12.04.2022 N 010/04/9.21-66/2022/1533 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Полагая привлечение к административной ответственность незаконным, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 300000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 30.09.2022 в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 7 Правил N 861 установлена поэтапная процедура технологического присоединения, в которую в том числе включена подача заявки юридическим или физическим лицом и заключение договора.

Согласно первому абзацу пункта 8 Правил N 861 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.

В силу второго абзаца пункта 8 Правил N 861 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Таким образом, в пункте 8 Правил N 861 установлены критерии определения наименьшего расстояния в целях определения сетевой компании, обязанной осуществить технологическое присоединение, и указанный в заявке требуемый класс напряжения имеет одно из определяющих значений для выбора сетевой организации.

При этом пунктом 8(1) Правил N 861 предусмотрено, что в случае, если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.

Следовательно, из буквального толкования вышеприведенных положений пунктов 8 и 8(1) Правил N 861, следует, что право выбора сетевой организации остается за заявителем только в случае, если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций. В остальных случаях заявителю следует обратиться в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, под которым понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка заявителя до ближайшего объекта электрической сети, имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию.

Ссылки Общества на письма ФАС России от 16.12.2015 N ВК/72527/15 и от 02.12.2016 N ВК/83615/16, в которых указано, что под электрическими сетями необходимого класса напряжения следует понимать любые электрические сети, необходимые заявителю, указанными в пунктах 12.1, 14 и 37 Правил N 861, класс напряжения которых до 20 кВ включительно (например: 0,4 кВ, 6 кВ, 10 кВ и пр.), подлежат отклонению, поскольку данные письма не имеют силы нормативного правового акта.

Следовательно, применительно к предмету спора в настоящем деле значимым обстоятельством, подлежащим установлению (при доказанности возможности технологического подключения), является определение сетевой организации, объекты электросетевого хозяйства необходимого класса напряжения которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка Пименовой Е.Е.

Как установлено Управлением и следует из материалов административного дела, объекты электросетевого хозяйства ПАО "Россети Северо-Запад" - линия электропередач ВЛ-10 кВ Л-02с-03, расположенная на расстоянии 116 метров от объекта Пименовой Е.Е. имеют напряжение 10 кВ, то есть не соответствуют указанному в заявке Пименовой Е.Е. классу напряжения (0,4 кВ).

В то время как ближайшие электросетевые объекты, имеющие указанный в заявке класс напряжения 0,4 кВ, принадлежат ОАО "РЖД" (линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП-344; именно к данной линии присоединены многоквартирные дома п. Куокканиэми).

ПАО "Россети Северо-Запад" письмом от 10.03.2022 N МР2/3/119-06/1833 (вх. от 11.03.2022 N 1134) представило в Управление акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.11.2016, подписанные с петрозаводской дистанцией Октябрьской железной дороги в отношении КТП-344 и КТП-313 в п. Куокканиэми.

Одновременно ПАО "Россети Северо-Запад" сообщило, что между ним и ОАО "РЖД" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.02.2013. Приложением N 2 к данному договору является Перечень точек поставки электрической энергии из сети исполнителя (ОАО "РЖД") потребителям электроэнергии и ССО. Под порядковым номером 219 указана точка поставки от ТП-344 потребителю ОАО "РЖД" - магазин N 7 дом 6, с. Куокканиэми.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что ОАО "РЖД", располагая объектами электросетевого хозяйства необходимого класса напряжения (0,4 кВ) на наименьшем расстоянии от участка Пименовой Е.Е., в нарушение установленной пунктом 3 Правил N 861 обязанности сетевой организации заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению, письмами от 21.10.2020 и от 10.11.2021 неправомерно отказало Пименовой Е.Е. в заключение договора об осуществлении технологического присоединения и не разместило в личном кабинете заявителя проект договора и иные необходимые документы, предусмотренные пунктом 105 Правил N 861 в течение 10 рабочих дней со дня поступления соответствующих заявок.

При таких обстоятельствах, Управлением сделал правильный вывод о наличии в действиях ОАО "РЖД" объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.21 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Правил N 861, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований и недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ, совершенное правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, оценив приведенные Обществом в заявлении доводы и обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы Общества, приведенные в заявлении, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 800000 руб.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 300000 руб., полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Возражений относительно снижения судом первой инстанции административного штрафа Управлением в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, оснований для признания незаконным и отмены вынесенного в порядке статьи 29.13 КоАП РФ представления Управления от 12.04.2022 N 010/04/9.21-66/2022/1533 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 30.09.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 сентября 2022 года по делу N А26-3456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас