Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 13АП-33632/22 по делу N А56-26098/2022

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2022 г.

Дело N А56-26098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чечеткой С.С.

при участии:

от заявителя: Петрова М.В. по доверенности от 07.10.2022

от заинтересованного лица: Федькушова М.А. по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33632/2022) ПАО "Территориальная Генерирующая Компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56-26098/2022 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ПАО "Территориальная Генерирующая Компания N 1"

к ГЖИ СПб

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Общество, ТГК, заявитель) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция) N 12/3/22-Н-р от 28.01.2022.

Решением суда от 29.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в материалах дела есть документы, подтверждающие невозможность установки общедомового прибора учета. Ссылается на позицию судов, согласно которой правомерно использовать один прибор учета при расчете двух домов, если эти дома имеют общие стены и общие системы инженерно-технического обеспечения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка (акт проверки от 26.01.2022 N 12/3/22-Н-р) правильности осуществления Обществом расчета платы за коммунальную услугу по отоплению многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Английский пр., д. 43, лит. А (Объект 1), который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте проверки, что в нарушение правил предоставления коммунальных услуг Общество осуществляет начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который имеет единую внутридомовую систему инженерно-технического обеспечения с многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, Английский пр., д. 43, лит. Б (Объект 2), в котором установлен прибор учета. Инспекцией, в частности, установлено, что в платежных документах по квартире N 12 Объекта 1 с декабря 2020 года по декабрь 2021 года расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению определен исходя из показаний узла учета тепловой энергии, определяющего потребление тепловой энергии для нескольких зданий.

Об устранении выявленных нарушений в срок до 28.03.2022 путем пересчета платы за отопление по лицевому счету квартиры N 12 Объекта 1 за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, Инспекция выдала Обществу спорное Предписание.

Не согласившись с указанным предписанием Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Судом первой инстанции установлено, что здания по адресам: Санкт-Петербург, Английский пр., д. 43 лит. А (далее - МКД), Английский пр., д. 43 лит. Б имеют единую внутридомовую систему инженерно-технического обеспечения (далее - Объекты на сцепке).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354, коллективный (общедомовый) прибор учета это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Прибор учета тепловой энергии, по показаниям которого Обществом определяется количество тепловой энергии, потребленной в МКД на отопление, установлен в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Английский пр., д. 43 лит. Б.

Таким образом, по показаниям прибора учета тепловой энергии количество потребленной тепловой энергии определяется суммарно в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, Английский пр., д. 43 лит. А, Английский пр., д. 43 лит. Б то есть в 2 (двух) многоквартирных домах одновременно, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 157 ЖК РФ.

Вместе с тем, прибор учета тепловой энергии, по показаниям которого определяется плата за отопление по лицевым счетам помещений в МКД по установленному в другом многоквартирном доме, не может являться коллективный (общедомовый) прибор учета тепловой энергии

При этом, согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 36 ЖК РФ и подпункту 2 пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Какие-либо данные о включении прибора учета тепловой энергии собственниками помещений в состав общего имущества МКД в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 Обществом не представлены.

Правилами N 354 устанавливается порядок расчета размера платы, в том числе, за отопление по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии с определением формул расчета. При этом, Правилами N 354 не установлен порядок расчета и не определена формула расчета, предусматривающие расчет размера платы за тепловую энергию, потребленную в целях отопления, на основании показаний прибора учета тепловой энергии, потребленной в нескольких многоквартирных домах одновременно.

Таким образом, Общество определенное количество потребленной тепловой энергии в МКД расчетным методом по данным прибор учета тепловой энергии, не предусмотренным Правилами N 354, не позволяет достигать той степени точности, которая обеспечивается коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, который должен (может) быть установлен в МКД и относиться к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Исходя из того, что прибор учета, расположенный в многоквартирном доме по адресу: Английский пр., д. 43, лит. Б, не является общедомовым прибором учета для многоквартирного дома по адресу: Английский пр., д. 43, лит. А, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме по указанному адресу Обществу следовало руководствоваться абзацем вторым пункта 42(1) Правил N 354.

В данном случае расчет размера платы за отопление по лицевому счету кв.12 МКД, выставленный в счетах на оплату, Обществом произведен с нарушением требований пунктов 2, 42(1) Правил N 354, а также положений пунктов 1 части 1 и части 2 статьи 36 ЖК РФ, в связи с чем Обществу правомерно выдано оспариваемое предписание.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое Предписание Инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем оснований для признания недействительным оспариваемого заявителем предписания не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Конкретный судебный акт, упомянутый Обществом в апелляционной жалобе, не может быть принят судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как он принят по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Обществом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и зачесть государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению N 28018 от 17.06.2021 по делу N А56-118290/2020, в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2022 года по делу N А56-26098/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания-1" - без удовлетворения.

Зачесть государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению N 28018 от 17.06.2021 по делу N А56-118290/2020, в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева