Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 04АП-7058/20 по делу N А58-5779/2020

город Чита

27 декабря 2022 г.

Дело N А58-5779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТК" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2020 года по делу N А58-5779/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПТК" (ИНН 1435208246, ОГРН 1081435011162) к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН 1435196181, ОГРН 1071435022120) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма" к обществу с ограниченной ответственностью "УПТК" о взыскании 3 500 000 рублей арендной платы,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УПТК" (далее - истец, ООО "УПТК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ответчик, ООО "Сигма") о взыскании 7 174 329,47 руб. неосновательного обогащения и 268 147,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2020 до даты фактического исполнения решения суда.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 3500000 руб. арендной платы по договору аренды N 5 от 01.11.2015 за период с 30.08.2017 по 30.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2020 года в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования удовлетворены частично в размере 3100147 руб., в остальной части отказано, распределены расходы сторон по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 18 августа 2021 года суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе истца приостановил для определения правопреемника участника ООО "УПТК" и формирования его исполнительного органа.

Определением от 20 апреля 2021 года срок приостановления производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УПТК" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2020 года по делу N А58- 5779/2020 продлен.

В связи с прекращением полномочий судьи Юдина С.И. на основании приказа N 113л/с от 14 апреля 2022 года, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением и.о. председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года председательствующий по настоящему делу судья Юдин С.И. заменен на судью Каминского В.Л.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 производство по делу возобновлено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Лоншаковой Т.В. на судью Венедиктову Е.А.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Венедиктовой Е.А. на судью Желтоухова Е.В.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, письменных пояснениях истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ошибочность и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу и на дополнение к ней, письменных пояснениях ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.11.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзывах на апелляционную жалобу, пояснениях сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2015 между ООО "Сигма" (арендодатель) и ООО "УПТК" (арендатор) заключен договор аренды N 5 недвижимого имущества, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатору принадлежащее ему на праве собственности имущество: имущественный комплекс по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, 3/1, в следующем составе: пристрой к административному зданию (назначение: нежилое), 7-этажный, общей площадью 1 575,3 кв. м, инв. N 98 401 000/ЯК2/01157/А1, лит.А1, с кадастровым номером 14:36:105032:0051:98 401 000/ЯК2/011571/А1.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что сумма арендной платы составляет 500 000 рублей ежемесячно. Платежи, предусмотренные пунктом 3.1. договора, арендатор осуществляет до 30-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2. договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.10.2018 по делу N А58-7623/2018 договор аренды недвижимого имущества N 5 от 01.11.2015 расторгнут.

Полагая, что по данному договору у истца образовалась переплата в сумме 7 174 329,47 рублей, истец направил ответчику претензию, а затем дополнение к досудебной претензии.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, полагая о неуплате истцом арендных платежей за период с 30.08.2017 по 30.03.2018 в размере 3 500 000 рублей, исходя из расчета: 7 месяцев * 500 000 рублей (арендная плата в месяц) обратился со встречными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы экспертного заключения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований отказано, и о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 8, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N11524/12, оценив представленные в дело доказательства, выводы Арбитражного суда Омской области, содержащиеся в решении от 29.07.2020 по делу N А46-6260/2020, вступившем в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции установил факт получения ответчиком спорных денежных средств, однако пришел к выводу о том, что истец знал об отсутствии обязательства, добровольно и намеренно осуществлял периодический перевод денежных средств, не полагаясь на получение встречного предоставления, и в отсутствие доказательств ошибочного перечисления денежных средств, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Повторно оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не мог не знать, что выплата арендных платежей производится им при отсутствии обязательства, а потому сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату.

Ссылки истца на отсутствие доказательств перечисления денежных средств в качестве благодарности или дара не принимаются апелляционным судом, как не имеющие правового значения.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции на основании статьей 309, 310, 410, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", оценив представленные в дело доказательства, условия договора аренды N5 от 01.11.2015, резюмировал о том, что зачет требований сторонами не произведен, установил факт наличия задолженности по арендным платежам по спорному договору, и, учитывая частичную оплату ответчиком арендной платы на общую сумму 444 853 руб., обоснованно удовлетворил встречное исковое заявление ООО "Сигма" в части, взыскав с ООО "УПТК" в пользу ООО "Сигма" 3 100 147 руб.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно. Доказательства и установленные обстоятельства оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных издержек и расходов, разрешен в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2020 года по делу N А58-5779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов В.С. Ниникина