Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 13АП-38220/22 по делу N А21-7430/2022

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2022 г.

Дело N А21-7430/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей О.В. Горбатовской, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Администрации представитель не явился,

от Общества представителя Е.В. Матвеевой (доверенность от 01.11.2022),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мед-Вест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2022 по делу N А21-7430/2022 (судья С.Ю. Любимова), принятое по иску:

администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" (238530, Калининградская область, Зеленоградский район, город Зеленоградск, Крымская улица, 5А, ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мед-Вест" (236038, Калининградская область, город Калининград, Краснодонская улица, 4, ОГРН 1023901866438, ИНН 3906019800)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мед-Вест" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 13 200 руб. 17 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 08.05.2013 N 188-КЗО/2013 по состоянию на 31.03.2022 и 31 555 руб. 24 коп. неустойки по состоянию на 11.04.2022, о расторжении договора аренды от 08.05.2013 N 188-КЗО/2013 и возврате земельного участка в распоряжение истца.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 13 200 руб. 17 коп. задолженности по состоянию на 31.03.2022 по договору аренды земельного участка от 08.05.2013 N 188-КЗО/2013 и 25 954 руб. 39 коп. неустойки по состоянию на 31.04.2022; договор аренды земельного участка от 08.05.2013 N 188-КЗО/2012, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут; ответчик обязан вернуть в распоряжение истца земельный участок с кадастровым номером 39:05:010324:386, площадью 310 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, у железной дороги; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что генеральный директор ответчика Алыпов С.Л. не имел возможности участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лично или через своего представителя ввиду наличия у него тяжелого заболевания, ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, поскольку организацией почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи и порядка доставки почтовых отправлений разряда "Судебное"; суд первой инстанции неверно определил период взыскания неустойки, не учел, что на земельном участке, переданном по договору аренды от 08.06.2013 N 188-КЗО/2013, находится нежилое здание (водонапорная башня), принадлежащее ответчику на праве собственности, наличие у ответчика задолженности по арендной плате не может являться достаточным основанием для досрочного расторжения договора аренды, кроме того, задолженность по договору аренды оплачена ответчиком в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение без изменения, указывает, что несостоятелен довод ответчика о невозможности принять участие при рассмотрении настоящего дела ввиду болезни руководителя, поскольку в период рассмотрения дела в Администрацию поступило обращение представителя Общества С.Н. Гридасова, доверенность, выданная указанным Обществом названному представителю, содержит полномочие на участие при рассмотрении дел в арбитражных судах; 08.08.2022 в адрес Общества Администрацией направлено предупреждение о принятии мер по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего разрушения конструкций фасада водонапорной башни, которое получено Обществом, что свидетельствует о том, что направляемая на юридический адрес ответчика корреспонденция Обществом получалась, а земельный участок не используется по своему разрешенному использованию, ответчик длительное время не исполнял обязанность по внесению арендной платы, задолженность и неустойка оплачены ответчиком после принятия решения по настоящему делу, указание в решении суда на взыскание неустойки по состоянию на 31.04.2022 является явной опечаткой и не может служить основанием для отмены решения, уплатив задолженность, требование о взыскании которой заявлено в настоящем иске, Общество продолжает нарушать обязанность по внесению арендной платы, нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости не препятствует расторжению договора аренды такого земельного участка.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса;

7) имеется подтверждение доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику арбитражного процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление его посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, или доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В пункте 14 названного постановления Пленума разъяснено, что согласно абзацу первому части 1 статьи 122, части 1 статьи 186 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В пункте 15 Постановления N 12 разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Копия определения суда первой инстанции от 30.06.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (трек-номер 23603572563044) направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 236038, Калининградская область, город Калининград, Краснодонская улица, 4. Как следует из отметки на почтовом отправлении, 06.07.2022 почтовое отправление прибыло в место вручения, 14.07.2022 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Копия определения суда первой инстанции от 04.08.2022 о назначении судебного заседания направлена ответчику заказным письмом с уведомлением (трек- номер 23603573623433) также по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно информации, полученной с помощью сервиса отслеживания почтовых отправлений на сайте АО "Почта России", 10.08.2022 почтовое отправление прибыло в место вручения, 11.08.2022 произведена неудачная попытка вручения, 18.08.2022 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Общество считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Претензия от 15.04.2022 N 13-2/ОКК также направлена Обществу по юридическому адресу, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19.04.2022, вручена ответчику 21.06.2022.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и Гуреевым Игорем Викторовичем 08.05.2013 заключен договор N 188-КЗО/2013 (далее - договор) аренды земельного участка площадью 310 кв. м с кадастровым номером 39:05:010324:386, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, у железной дороги) (далее - земельный участок).

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок имеет следующие обременения и ограничения в использовании: режим хозяйствования, проживания и использования земельного участка, расположенного во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск установить в соответствии с пунктом 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425.

Срок аренды земельного участка исчисляется со дня принятия постановления главы муниципального образования "Зеленоградский район" от 08.05.2013 N 700 "О предоставлении Гурееву Игорю Викторовичу земельного участка для обслуживания водонапорной башни в городе Зеленоградске у железной дороги" и истекает до 07.05.2062 года (пункт 2.1 договора).

11.06.2013 Общество и И.В. Гуреев заключили договор купли-продажи сооружения - водонапорной башни, общей площадью 134,7 кв.м, находящегося на земельном участке. В соответствии с передаточным актом от 11.06.2013 объект передан Обществу.

11.06.2013 Общество и И.В. Гуреев заключили соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды N 1, в соответствии с которым И.В. Гуреев передал, а Общество приняло права и обязанности по договору от 08.05.2013 N188-КЗО/2013.

В материалы дела представлено уведомление от 14.06.2013, которым И.В. Гуреев и Общество в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ставят в известность Администрацию о том, что соглашением об уступке прав и обязанностей от 11.06.2013 N 1 И.В. Гуреев передал, а Общество приняло права и обязанности по договору от 08.05.2013 N188-КЗО/2013.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за земельный участок общей площадью 310 кв. м равна кадастровой стоимости земельного участка умноженной на соответствующий коэффициент, утвержденный органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка равна 303 164 руб. 50 коп. Расчет арендной платы на момент заключения договора определен в приложении к договору, который является неотъемлемой его частью.

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность арендатора по внесению арендной платы ежеквартально равными частями от суммы договора до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за IV квартал не позднее 10 декабря отчетного года.

Арендатор обязан по истечении 10 дней после срока оплаты предоставлять в отдел по учету платежей копии платежных поручений об оплате.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Основания для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды установлены в пункте 7.2 договора, таким основанием является, в том числе невнесение арендатором арендной платы более двух сроков оплаты подряд.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению предусмотренных договором платежей, истец 18.04.2022 направил ответчику претензию от 15.04.2022 N 13-2/ОКК с требованием об оплате 13 200 руб. 17 коп. задолженности и 31 555 руб. 24 коп. неустойки, предложил добровольно расторгнуть договор аренды.

Поскольку требование об уплате задолженности и неустойки ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности и неустойки суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Представленный Администрацией расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспаривается, доказательства перечисления арендной платы до принятия обжалуемого решения ответчиком не представлены.

В силу статьей 329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным Администрацией расчетом сумма неустойки составляет 31 555 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции учел постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами", взыскал 25 954 руб. 39 коп. неустойки по договору по состоянию на 31.03.2022, разъяснив истцу право на обращение с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

О снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Вместе с тем в резолютивной части решения судом первой инстанции указано на взыскание неустойки по состоянию на 31.04.2022, что является явной опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Администрацией заявлено требование о расторжении договора аренды и возврате земельного участка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Как следует из представленных материалов дела, Общество длительное время уклонялось от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Учитывая, что в данном случае имелись основания для расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части расторжения договора.

Между тем в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен объект недвижимости, принадлежащий арендатору, статья 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут ли договор аренды.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для обязания Общества вернуть земельный участок.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2022 по делу N А21-7430/2022 отменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Мед-Вест" вернуть в распоряжение администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" земельный участок с кадастровым номером 39:05:010324:386 площадью 310 кв. м, расположенный по адресу: Калининградская обл., Зеленоградск, у железной дороги.

В иске в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

О.В. Горбатовская М.А. Ракчеева