Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 07АП-11472/22 по делу N А45-28610/2021

город Томск

1 марта 2024 г.

Дело N А45-28610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел апелляционную жалобу Логиновой Анастасии Евгеньевны (N 07АП-11472/22 (8)) на определение от 08.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Пащенко Е.В.) по делу N А45-28610/2021 о несостоятельности (банкротстве) Тищенко Андрея Вячеславовича (ИНН 540860247931) по заявлению финансового управляющего Савиных Сергея Анатольевича о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

Суд

УСТАНОВИЛ:

21.09.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области Тищенко Андрей Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Савиных Сергея Анатольевича.

09.08.2023 Савиных Сергей Анатольевич утвержден финансовым управляющим имуществом должника.

Определением от 12.11.2022 по настоящему делу, арбитражный суд удовлетворил заявление финансового управляющего Савиных С.А., признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.03.2021, заключенный между должником Тищенко Андреем Вячеславовичем и ответчиком Логиновой Анастасией Евгеньевной в отношении автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 100, 2006 года выпуска, гос/номер А 750 ВВ 154, VIN JTEHT05J502100784, применил последствия недействительности сделки, обязал Логинову А.Е. возвратить в конкурсную массу Тищенко А.В. автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 100, 2006 года выпуска, гос/номер А 750 ВВ 154, VIN JTEHT05J502100784.

Постановлением от 01.02.2023 апелляционный суд определение от 12.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 28610/2021 оставил без изменения, апелляционную жалобу Логиновой А.Е. - без удовлетворения.

05.10.2023 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Логиновой А.Е. судебной неустойки за неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

Определением от 08.01.2024 (резолютивная часть от 07.12.2023) Арбитражный суд Новосибирской области заявление финансового управляющего Савиных С.А. удовлетворил частично. Взыскал с Логиновой А.Е. в пользу Тищенко А.В. судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2022 по делу N А45-28610/2021 в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения, по день его фактического исполнения, с последующим увеличением размера судебной неустойки каждые 30 календарных дней на 1 000 рублей, но не более 5 000 рублей за каждый день неисполнения. В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего Савиных С.А. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Логинова А.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать во взыскании неустойки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания. Между тем, Логинова А.Е. не является владельцем спорного автомобиля, в связи с его продажей, поэтому определение о возвращении ТС в конкурсную массу неисполнимо. Считает, что установленный размер неустойки чрезмерно завышен.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 было удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу Тищенко А.В. автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 100, 2006 года выпуска, гос/номер А 750 ВВ 154, VIN JTEHT05J502100784.

Финансовый управляющий указывал, что данный судебный акт ответчиком не исполнен.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что определенная денежная сумма за неисполнение судебного акта должна стимулировать Логинову А.Е. к исполнению определения суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопреки доводу Логиновой А.Е. о неправомерном отказе в отложении судебного заседания, отложение является правом суда первой инстанции, а не его обязанностью.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции не представлены дополнительные доводы и доказательства. Соответственно, довод о нарушении норм процессуального права, не нашел своего подтверждения.

Ссылка Логиновой А.Е. на то, что она не является владельцем спорного ТС, не подтверждается какими-либо доказательствами, в суд первой инстанции такие документы не представлялись, как и не приложены к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов.

При обжаловании определения от 12.11.2022 в апелляционном суде Логинова А.Е. не указывала на то, что не является владельцем транспортного средства.

Как следует из данных ГИБДД, с 09.03.2021 по настоящее время владелец не менялся.

Кроме того, согласно сведениям РСА, собственником транспортного средства является Логинова А.Е. (26.02.1998 года рождения), по действующему договору ОСАГО (ХХХ 0296676911), так и по договору, по которому на 28.02.2024 срок страхования еще не начался, страхователем является Тищенко Андрей Вячеславович (06.02.1970 года рождения). При этом список лиц, допущенных к управлению автомобилем, ограничен 1 (одним) человеком.

Следовательно, оснований полагать, что автомобиль выбыл из собственности Логиновой А.Е., у апелляционного суда не имеется.

Вопреки статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о чрезмерном размере неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 постановления N 7).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления N 7).

Учитывая, что не передача Логиновой А.Е. спорного автомобиля существенно затрудняет процедуру реализации имущества должника для последующего расчета с кредиторами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что установление компенсации за ожидание исполнения в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения, по день его фактического исполнения, с последующим увеличением размера судебной неустойки каждые 30 календарных дней на 1 000 рублей, но не более 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае доказательства чрезмерности взысканной обжалуемым судебным актом неустойки и доказательств наличия оснований для большего снижения неустойки, Логиновой А.Е. в материалы дела не представлены.

Довод Логиновой А.Е. о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой Анастасии Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова