Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 07АП-11472/22 по делу N А45-28610/2021

город Томск

13 февраля 2023 г.

Дело N А45-28610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л. Н.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костенко Сергея Владиславовича (N 07АП-11472/2022(2)) на определение от 04.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28610/2021 (судья Пащенко А.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Тищенко Андрея Вячеславовича (06.02.1970 года рождения, место рождения: г. Грозный, адрес: 630060, г. Новосибирск, ул. Зеленая Горка, д. 9/1, кв.16, ИНН 540860247931, СНИЛС 073- 924-066 74), принятое по заявлению Костенко Сергея Владиславовича о включении требования в размере 6 257 220 руб. в реестр требований кредиторов должника,

стороны не явились извещены.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Тищенко Андрея Вячеславовича (далее - Тищенко А.В., должник) Костенко Сергея Владиславовича (далее - Костенко С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Костенко С.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Костенко С.В. представил в суд первой инстанции достаточно доказательств о наличии необходимой суммы для передачи в займ должнику, что подтверждается представленными справками со счетов.

Кроме того, апеллянт полагает, что арбитражный суд пришел к неправомерному выводу о неразумности поведения заявителя предоставившего должнику 24.04.2019 денежные средства в размере 94 400 долларов США со сроком возврата до 24.10.2019, без уплаты процентов за пользование займом, не получившего в полном объеме возврата долга, что послужило основанием для обращения в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности, и предоставившего 24.10.2019 должнику дополнительно денежные средства в размере 96 800 долларов США со сроком возврата до 24.04.2020, без уплаты процентов за пользование займом, поскольку между заявителем и должником на момент предоставлении денежных средств в долг существовали доверительные отношения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 06.04.2022 определением арбитражного суда в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Савиных Сергей Анатольевич.

19.05.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Костенко С.В. о включении требования в размере 96 800 долларов США в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности реальности заемных отношений между Костенко С.В. и Тищенко А.В. по договору займа.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Правоотношения по заключенному договору займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При установлении реальности сделки по передаче денежных средств необходимо предоставление документов о наличии данных денежных средств у лица, их предоставляющего.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств наличия у Костенко С.В. возможности предоставления спорной суммы займа должнику, в материалы дела представлены:

- расписка от 23.10.2019, согласно которой заявитель получил от Михайлова Андрея Николаевича денежные средства в размере 77 900 долларов США в займ на срок до 23.10.2020;

- справки-подтверждения, согласно которым Михайловым А.Н. были приобретены следующие валютные средства: 16.08.2018 - 20 000 долларов США, 21.09.2018 - 15 000 долларов США, 24.09.2018 - 15 000 долларов США, 02.09.2019 - 15 000 долларов США, 23.10.2019 - 12 900 долларов США, всего на общую сумму 77 900 долларов США;

- выписка о движении денежных средств по счету, открытому в долларах США в ПАО "Сбербанк России", согласно которому 27.06.2019 на счет было зачислено 10 000 долларов США и в этот же день было списано 10 000 долларов США - выписки о движении денежных средств по счетам, открытым в рублях в ПАО "Сбербанк России" и АО "Альфа-Банк.

Представленные документы в достаточной степени не подтверждают финансовую возможность Костенко С.В. на предоставление должнику суммы займа в размере 96 800 долларов США.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка должника, датированная 24.04.2019, согласно которой должник получил от заявителя денежные средства в размере 94 400 долларов США и обязуется их вернуть в период с 24.05.2019 по 24.10.2019 без уплаты процентов. Денежная сумма по данной расписке была взыскана с должника решением суда общей юрисдикции и явилась основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Довод заявителя о том, что Костенко С.В. представил в суд первой инстанции достаточно доказательств о наличии необходимой суммы для передачи в займ должнику, что подтверждается представленными справками со счетов, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судом сделан обоснованный вывод, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии в распоряжении заявителя наличных денежных средств в валюте в размере 96 800 долларов США по состоянию на 24.10.2019, поскольку заявителем представлены доказательства наличия валютных средств только на сумму 88 900 долларов США.

Доказательств того, что иные денежные средства, снятые заявителем со своих счетов использовались для приобретения валютных средств, заявителем в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки апеллянта о том, что арбитражный суд пришел к неправомерному выводу о неразумности поведения заявителя предоставившего должнику 24.04.2019 денежные средства в размере 94 400 долларов США со сроком возврата до 24.10.2019, без уплаты процентов за пользование займом, не получившего в полном объеме возврата долга, что послужило основанием для обращения в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности, и предоставившего 24.10.2019 должнику дополнительно денежные средства в размере 96 800 долларов США со сроком возврата до 24.04.2020, без уплаты процентов за пользование займом, поскольку между заявителем и должником на момент предоставлении денежных средств в долг существовали доверительные отношения, признаются судебной коллегией необоснованными.

Определением от 15.09.2022 арбитражного суда, заявителю было предложено представить доказательства наличия в его распоряжении 94 400 долларов США в наличной форме по состоянию на 24.04.2019 и пояснить каким образом были аккумулированы 96 800 долларов США по состоянию на 24.10.2019.

В качестве таких доказательств представитель заявителя в судебном заседании указала на выписки по рублевым счетам заявителя, однако, указанные доказательства не подтверждают приобретение заявителем достаточного количества валютных средств и аккумулирование денежных средств в виде долларов США в размере достаточном для их передачи должнику 24.10.2019.

Учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих реальность выдачи займа, на которые ссылается кредитор в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе заявителю в установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Суд первой инстанции, верно, отметил, что наряду с недоказанностью передачи денежных средств, финансовой возможности займодавца передать суммы по договорам займа, отсутствуют и надлежащие доказательства, подтверждающие расходование должником полученных денежных средств, что также подтверждает фиктивный характер заявленных требований.

Принимая во внимание, изложенное, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности реальности заемных отношений между Костенко С.В. и Тищенко А.В. по договору займа,

отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного заявителем требования.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко Сергея Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина