Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 03АП-6590/22 по делу N А33-9504/2021

г. Красноярск

27 декабря 2022 г.

Дело N А33-9504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (Индивидуального предпринимателя Горева Сергея Владимировича): Попова В.В., представителя по доверенности от 23.03.2021,

от ответчика (Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 9 комбинированного вида"): Запятого Ю.Б., представителя по доверенности от 09.08.2021 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 октября 2022 года по делу N А33-9504/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2022, исковые требования индивидуального предпринимателя Горева Сергея Владимировича (ИНН 246009771722, ОГРНИП 310246806000139, далее - истец, предприниматель Горев С.В.) удовлетворены частично, с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 9 комбинированного вида" (ИНН 2465040874, ОГРН 1022402490758, далее - ответчик, МБДОУ "Детский сад N 9 комбинированного вида") в пользу истца взыскано 784 952 рублей фактически понесенных расходов по договору об оказании услуг от 22.11.2019 N 1-9, 14 866 рублей 73 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Предприниматель Горев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 14.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Предприниматель полагает состоявшийся судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания взыскиваемых судебных расходов чрезмерными и необоснованность уменьшения их размера.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Горевым С.В. (заказчиком) и Поповым Виталием Владимировичем (исполнителем) заключен договор от 11.11.2021 N 02-01/2021 о предоставлении юридических услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2022 вознаграждение (суммарная стоимость) определяется исполнителем в течение 2 месяцев со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края путем суммирования стоимости фактически оказанных услуг и стоимости услуг, по которым настоящим договором предусмотрена предварительная оплата, но не может превышать 250 000 рублей.

В материалы дела представлен акт от 14.06.2022 N 1, подтверждающий оказание исполнителем услуг в соответствии с договором от 11.11.2021 N 02-01/2021 на сумму 170 000 рублей.

Исполнителем, в соответствии с пунктом 3.2 договора выставлены: счет от 14.06.2022 N 02-01 на оплату 190 000 рублей за предоставление интересов истца при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов, и счет от 08.07.2022 N 02-02 на оплату 45 000 рублей за предоставление интересов истца в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Согласно расходному кассовому ордеру от 18.07.2022 N 11, чеку от 18.07.2022 N200epb97yv предприниматель Горев С.В. оплатил Попову В.В. 235 000 рублей по договору о предоставлении юридических услуг от 11.01.2021 N 02-01-2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Горева С.В. в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 235 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статьи 101, 106, части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В рассматриваемой ситуации итоговым судебным актом по делу является решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2022, которым требования предпринимателя удовлетворены частично.

Факт оказания Поповым В.В. (исполнителем) юридических услуг ИП Гореву С.В. подтверждается материалами дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований (исковые требования истца удовлетворены на 53,98% от заявленного иска), исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 79 620 рублей.

Вопрос об оценке действий представителя в ходе судебного процесса, объеме выполненных работ, с учетом всех процессуальных действий, выполненных судом и представителем в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судом, рассматривающим дело в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих ему по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного спора определить объем подлежащих возмещению расходов.

Довод истца о том, что в судах второй и третьей инстанций судебные акты не были приняты в пользу ответчика (по апелляционной и кассационной жалобам), судебные расходы на оплату услуг представителя по указанным инстанциям подлежат взысканию в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иное толкование заявителем жалобы положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель преимущественно излагает обстоятельства дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы, регламентированные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2022 года по делу N А33-9504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Судья

Д.И. Шелег