Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-78587/22 по делу N А40-98373/2021

г.Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-98373/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-98373/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Делла-инвест" (ИНН 7743066318, ОГРН 1027743013869)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ГБУ г.Москвы МосгорБТИ, АО "Имя-М",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Зайцева Т.Б. по доверенностям от 02.12.2022, 09.08.2022, диплом 107704 0135380 от 11.07.2018;

от ответчика: Дубенский М.Я., президент по решению N 9 от 21.09.2009; Ушаков И.А. по доверенности от 27.01.2020, диплом КБ N 69170 от 13.07.2012;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г.Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Делла-инвест" о:

- признании пристройки площадью 9,2 кв.м. (пом.II) к зданию с кадастровым номером 77:09:0001027:1039, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Автомоторная, д.7, стр.4, самовольной постройкой;

- обязании ООО "Делла-Инвест" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:09:0001027:1039, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Автомоторная, д.7, стр.4, в первоначальное положение в соответствии с документами БТИ по состоянию на 30.11.1993, путем сноса (демонтажа) пристройки площадью 9,2 кв.м. (пом.II), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Делла-Инвест" расходов;

- признании права собственности ООО "Делла-Инвест" на здание с кадастровым номером 77:09:0001027:1039, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Автомоторная, д.7, стр.4, отсутствующим.

- обязании ООО "Делла-Инвест" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Автомоторная, вл.7, стр.4 от пристройки площадью 9,2 кв.м. (пом.II) к зданию с кадастровым номером 77:09:0001027:1039, расположенной по адресу: г. Москва, ул.Автомоторная, д.7, стр.4, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Делла-Инвест" расходов.

- обязании ООО "Делла-Инвест" в месячный срок с момента сноса здания с кадастровым номером 77:09:0001027:1039, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Автомоторная, д.7, стр.4, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г.Москва, ул.Автомоторная, д.7, стр.4, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Делла-Инвест" расходов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель истцов доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001027:2 площадью 13153 кв.м., с адресным ориентиром: г.Москва, ул.4 Автомоторная, вл.7, стр.4 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Автомоторная, вл.7, стр.4, с кадастровым номером 77:09:0001027:2 площадью 13153 кв. м. предоставлен ООО "Делла-Инвест" от 26.06.1996 договором N М-09-005863 для эксплуатации автобазы, автокомбината сроком действия до 26.06.2011. Договор действует.

Актом Госинспекции по недвижимости N 9097951 от 06.11.2020 установлено, что в границах земельного участка по данным ГБУ "МосгорБТИ" учтено одноэтажное нежилое кирпичное здание с кадастровым номером: 77:09:0001027:1039 1948 года постройки общей площадью 60,6 кв. м., с адресным ориентиром: ул.Автомоторная, д.7, стр.4., принадлежащее на праве собственности ООО "ДеллаИнвест".

Однако согласно архивным данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 30.11.1993 на земельном участке учтено одноэтажное строение общей площадью 51,4 кв. м. На поэтажном плане от 28.01.2000 в красных линиях учтена и отображена пристройка к зданию площадью 9,2 кв.м.

Спорный объект, расположенный по адресу: ул.Автомоторная, д.7, стр.4 включен в приложение 2 под номером 3713 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Истцы ссылаются на то, что ответчик осуществил самовольное строительство пристройка площадью 9,2 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:09:0001027:1039, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Автомоторная, д.7, стр.4, разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта на вышеуказанном земельном участке не выдавались, земельный участок под цели строительства/реконструкции объекта не предоставлялся.

В этой связи истцы полагают, что вышеназванное строение, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект, а зарегистрированное на самовольное строение право собственности признать отсутствующим.

В добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

В соответствии с п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в п.29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не применимы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Истцы, в своей апелляционной жалобе, ссылаются на то, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности

При определении срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что Правительству Москвы в лице Префектуры САО стало известно о наличии на территории земельного участка здания из проекта переоборудования нежилых помещений здания учрежденческого назначения и модернизация фасадов здания.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим.

На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции обоснованно учтено, что на 21.06.2011 в Москве действовало Постановление Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", п.3 которого установлено, что именно префектуры округов были обязаны осуществлять контроль за состоянием всех самовольно возведенных (реконструированных) капитальных и некапитальных объектов на территории административного округа, а также своевременно осуществлять пополнение информационно-аналитической системы "Система учета и мониторинга объектов самовольного строительства на территории города Москвы" информацией в соответствии с компетенцией, определенной данным постановлением.

Согласно п.2 приложения N 4 к Постановлению N 234-ПП выявление фактов самовольного строительства (реконструкции) осуществлялось в том числе префектурой административного округа города Москвы.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что начиная с 21.06.2011 Правительство г.Москвы в лице Префектуры САО были в курсе состава Проекта, технических документов БТИ в отношении Зданию, площади Здания в размере 60,6 кв. м.

При этом, в материалах дела имеется Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка N 9097946/4 от 08.09.2017, которым установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром ул. Автомотороная вл. 7, расположен имущественный комплекс, находящийся в собственности ООО "Делла-Инвест", а именно:- одноэтажное нежилое кирпичное здание 1948 года постройки общей площадью 61 кв. м., с адресным ориентиром: ул.Автомоторная, д.7, стр.4 (УНОМ 2134275), оформленное в частную собственность и используется ООО "Делла-Инвест" под бытовое обслуживание (автомойку). По данным ГБУ МосгорБТИ на 30.11.1993 учтено одноэтажное строение обшей площадью 51.5 кв. м назначение - контрольно-пропускной пункт. По данным на 15.08.2003 учтено одноэтажное общей площадью 61 кв. м. К указанному строению пристроены две пристройки площадью застройки около (17,4 кв. ми 5 кв.м), общей площадью застройки около 22, 4 кв. м.

Ссылка истцов на неверное применение судом первой инстанции норм ст.222 Гражданского кодекса РФ, поскольку земельный участок не был предоставлен ответчику для целей строительства, ответчиком не были получены необходимые разрешения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ссылка истцов на неверное применение судом первой инстанции норм ст.222 Гражданского кодекса РФ, поскольку земельный участок не был предоставлен ответчику для целей строительства, ответчиком не были получены необходимые разрешения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истцов в рамках настоящего дела были назначены судебные экспертизы.

В соответствии с выводами эксперта, спорный объект возведен с соблюдением экологических норм и правил, санитарно-гигиенических требований, соответствует градостроительным нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

В соответствии с выводами эксперта: увеличение площади здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Автомоторная, д.7, стр.4, с 51,4 кв. м (в соответствии с документами БТИ на 31.11.1993) до 60,6 кв. м. (в соответствии с документами БТИ 28.01.2000 года) произошло в результате реконструкции.

По результатам проведения реконструкции на объекте по адресу: г.Москва, ул.Автомоторная, д.7, стр.4, изменилась площадь помещения N 2 на плане 1993 г. с 12,3 кв.м до 17,4 кв.м в результате возведения пристройки. При этом собственник объекта, вступивший в права собственности в 2003 году, не мог владеть информацией о возможных дополнительных пристройках к рассматриваемому помещению, так как был предъявлен поэтажный план БТИ в черных линиях, не содержащий информации о каких-либо пристройках. В документах БТИ штамп об отсутствии разрешения на пристройку перечеркнут.

Возведение пристройки можно рассматривать как новое строительство/реконструкцию. Если данная пристройка была возведена до 08.04.1998, то нарушений Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ (принят ГД ФС РФ 08.04.1998) не было.

В случае, если пристройка была возведена после принятия Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (принят ГД ФС РФ 08.04.1998), то имеется нарушение ст.62 действовавшего на тот момент Гражданского кодекса РФ N 73-ФЗ от 07.05.1998. Разрешение на строительство в исходных материалах дела не предоставлено. Таким образом, достоверно определить, были ли нарушения градостроительного кодекса РФ на момент строительства, не представляется возможным.

Нарушений строительных, градостроительных, противопожарных норм не установлено.

Рассматриваемое здание соответствует необходимым требованиям к зданиям и сооружениям в соответствии с Федеральным законом N 384. Угроз жизни и здоровью граждан в здании по адресу: г.Москва, ул.Автомоторная, д.7, стр.4, не усыновлено.

Привести здание в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 30.11.1993 технически возможно, но с несоразмерным ущербом назначению путем демонтажа, так как строение капитальное, и в настоящее время помещения объединены общей кровлей, стены выполнены из кирпичной кладки.

В сравнении с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 30.11.1993, на момент обследования 04.03.2022 изменились площадь и объем объекта.

Экспертом надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Истцами в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

На основании ст.87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Проанализировав заключение эксперта, его пояснения, данные в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

На основании изложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о признании права ответчика на помещения отсутствующим.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-98373/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина