Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 07АП-9740/22 по делу N А45-17163/2022

город Томск

27 декабря 2022 г.

Дело N А45-17163/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания до перерыва (12.12.2022) секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., (19.12.2022) секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., после перерывов секретарем судебного заседания Панфиловой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9740/2022) общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Демидов" на решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17163/2022 (судья Т.В. Абаимова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехнострой" (195271, город Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, д. 68 к. 1 литер и, помещ. 30-н офис 30-н, ОГРН 1207800143517, ИНН 7804677081) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Демидов" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, Станционная ул., д. 38, офис 135, ОГРН 1067151016998, ИНН 7118818033) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бычкова Д.П. по доверенности от 25.11.2022 N 5/22, паспорт, Сапожников А.С. по доверенности от 25.11.2022, паспорт,

от ответчика - Седов Н.А. по доверенности от 27.09.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажтехнострой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Демидов" (далее - ответчик, компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 359 264 рублей.

Решением от 15.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 6 539 264 рублей.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что компанию осуществила поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Также, ответчиком представлен акт сверки, из которого следует, что взаимоотношения сторон возникли с 21.06.2021 и закончились 31.03.2022, обороты составили 20 093 039 рублей 50 копеек; по состоянию на 12.07.2022 задолженность у истца перед ответчиком, как и у ответчика перед истцом, отсутствует.

Определением апелляционного суда от 16.11.2022 рассмотрение жалобы откладывалось для представления истцом отзыва и пояснений по взаимоотношению сторон за период с 21.01.2021 по 12.07.2022, а также для представления ответчиком УПД, положенных в основу одностороннего акта сверки.

07.12.2022 компания представила УПД, положенные в основу акта сверки.

В судебном заседании 12.12.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.12.2022 для представления истцом письменного отзыва.

15.12.2022 обществом представлен отзыв, заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно трех УПД, представленных ответчиком в качестве обоснования возражений по иску. В целях проверки заявления о фальсификации истец просит назначить судебную почерковедческую экспертизу и судебную-техническую экспертизу, произвести отбор образцов почерка и печати общества через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга.

16.12.2022 ответчик представил письменные пояснения, в которых указал, что заявления истца о фальсификации доказательств не мотивировано.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты добросовестного участника оборота, против которого это доказательство обращено, а с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

В судебном заседании 19.12.2022 истец предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 УК ПРФ, ответчик - по статье 303 УК РФ. Ответчику предложено исключить спорные УПД из числа доказательств. Однако, представитель компании отказался исключать УПД из числа доказательств.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о фальсификации и предложил сторонам представить дополнительные пояснения, в том числе по факту передачи товара (товар передавался на складе, доставлялся транспортной компанией и т.д.). Представитель ответчика пояснил, что не располагает иными доказательствами факта передачи товара, кроме спорных УПД.

В судебном заседании 19.12.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.12.2022.

23.12.2022 истец представил письменные пояснения, в которых указал, что прием и бухгалтерский учет товара, поставленного ответчиком осуществлялся на основании ГТД/УПД, которые передавались посредством скана по электронной почте; генеральный директор ставил подпись и печать на распечатанной копии скана и данная операция отражалась в бухгалтерском учете и книге покупок; в 2022 году в адрес истца было направлено только 2 ГТД на суммы 1 605 865 рублей и 2 511 831 рублей, на которых стоит подпись бухгалтера, операции отражены в книге покупок.

В подтверждение своей позиции истец представил: УПД за 2021 - 2022 г.г., таблицу с пояснениями, выписку из книги покупок, односторонний акт сверки.

В судебном заседании 26.12.2022 представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, пояснить, как доставлялся товар, а также как получены спорные УПД, не смог, повторно указал, что не располагает иными доказательствами, кроме спорных УПД.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указали, что не настаивают на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, оставив данный вопрос на разрешение суда.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу и являются достаточными.

В связи с отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом не рассматривается ходатайство о судебном поручении (отбор образцов почерка и печати общества через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга), поскольку оно связано с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) сложились длительные отношения по поставке товаров в отсутствие заключенного договора.

14.02.2022 ответчик выставил истцу счет N ФИЛ22-037406 на сумму 2 314 276 рублей, 01.03.2022 счет N ФИЛ22-035741 на сумму 2 187 202,50 рублей и 10.03.2022 счет ФИЛ22-036006 на сумму 1 857 785,50 рублей.

31.03.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 359 264 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 263, 264 и 265.

В назначении платежей указано: Оплата по счету от 14.02.2022, от 01.03.2022 и от 10.03.2022.

Поскольку ответчик не осуществил поставку товара, истец 13.05.2022 направил претензию с требованием о возвращении денежных средств в размере 6 359 264 рублей в срок до 13.05.2022.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Положениями статей 458, 510, 515 ГК РФ предусмотрено, что обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац четвертый пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, поставщик, получивший предоплату и не осуществивший изготовление и поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Из пункта 8 Информационного письма N 49 следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Факт перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 6 359 264 рублей подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В свою очередь, факт поставки товара на указанную сумму ответчик в суде первой инстанции не подтвердил, уклонившись от представления каких-либо документов. При этом, суд первой инстанции предоставлял такую возможность, отложив рассмотрение дела с 15.08.2022 на 12.09.2022 (завершена подготовка к судебному разбирательству и назначено судебное заседание, ответчику предложено представить доказательства поставки товара или возврата денежных средств).

В суд апелляционной инстанции ответчик представил три УПД, в отношении которых истцом заявлено о фальсификации доказательств.

Все УПД датированы 01.03.2022 и содержат ссылки на следующие счета:

ФИЛ22-035741 от 09.02.2022,

ФИЛ22-036006 от 10.02.2022,

ФИЛ22-037406 от 14.02.2022.

При этом, как указывалось ранее, ответчик выставлял истцу следующие счета на оплату:

ФИЛ22-037406 от 14.02.2022,

ФИЛ22-035741 от 01.03.2022,

ФИЛ22-036006 от 10.03.2022.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 16.11.2022 указывал ответчику на данные разночтения, однако представитель компании каких-либо пояснений по данному факту не представил.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что все УПД датированы 01.03.2022 с указанием на то, что товар получен истцом 01.03.2022; в графе товар получил стоит только подпись неустановленного лица и печать организации.

Учитывая, что истец находится в г. Санкт-Петербург, а ответчик - г. Новосибирск, расстояние между городами по трассе - 3 902 км, по прямой - 3 106 км, суд предложил ответчику представить письменные пояснения и доказательства доставки товара в адрес истца.

Данное требование ответчиком проигнорировано. Иных доказательств, кроме спорных УПД, ответчик не представил.

В свою очередь истец пояснил, что товар доставлялся автомобильным транспортном; каждая поставка со стороны ответчика отражалась в бухгалтерской отчетности, в частности в 2022 году было две поставки 10.01.2022 и 21.02.2022, которые отражены в книге покупок; поставок в марте 2022 года со стороны ответчика не осуществлялось; по каждой поставке истец представил пояснения в табличной форме.

Также стороны представили односторонние акты, которые отличаются только тремя спорными поставками (ответчик отображает спорные поставки, истец поставки не указывает).

По правилам пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Вместе с тем, само по себе отсутствие (утрата) первичного учетного документа не свидетельствует о том, что факт хозяйственной деятельности не имел места быть.

Ответчик, заявляя о факте поставки товара, при отсутствии первичного учетного документа, не лишен возможности предоставления суду иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие соответствующего факта хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, помимо спорных УПД, в которых указаны иные счета на оплату (ФИЛ22-035741 от 09.02.2022) и в отношении которых заявлено о фальсификации, ответчик доказательств поставки товара не представил. Как и не представил доказательства отображения спорных операций в бухгалтерском учете; не указал, каким способом доставлялся товара и, что данный товар находился на складе в момент отгрузки.

Кроме того, ответчик не смог пояснить, когда получил спорные УПД. При этом только в суде апелляционной инстанции дело рассматривается с 18.10.2022 и у ответчика было достаточно времени для представления письменных пояснений с документальным подтверждением своей позиции по делу.

Апеллянт также указал, что стороны достигли соглашения о том, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки. Вместе с тем, доказательств данной договоренности не представил. Из актов сверки следует, что оплата за товар производилась как до, так и после поставки.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства реальной транспортировки товара от поставщика к покупателю, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающий факт отгрузки товара истцу, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ответчиком УПД, которые к тому же не соотносятся с выставленными ответчиком счетами на оплату, и признает их ненадлежащим доказательством.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт поставки товара истцу, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной обществом сумме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Денежные средств, перечисленные истцом для проведения судебной экспертизы, подлежат возврату обществу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17163/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000, по следующим реквизитам:

получатель - общество с ограниченной ответственностью "Монтажтехнострой", ИНН 7804677081,

расчетный счет N 407002810432130008860

Филиал "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк" г. Санкт-Петербург

к/с N 30101810600000000786,

БИК 044030786.

Назначение платежа: возврат денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 1248 от 15.12.2022 для оплаты экспертизы по делу N А45-17163/2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова