Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 20АП-7071/22 по делу N А23-8867/2020

г. Тула

26 декабря 2022 г.

Дело N А23-8867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Оселедько Марии Васильевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2022 по делу N А23-8867/2020 (судья Сафонова И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Аргоси Аналитика" (ИНН 7702606130, ОГРН 1067746659914) в лице конкурсного управляющего Малахова Сергея Михайловича о признании недействительными сделками договора займа и договора залога квартиры и применении последствий недействительности сделки, заявления финансового управляющего Сафроновой Екатерины Геннадьевны о признании недействительной сделкой договора залога квартиры и применении последствий её недействительности, при участии в рассмотрении заявлений в качестве заинтересованных лиц: Оселедько Марии Васильевны самостоятельных требований относительно предмета спора: Милосердной Олеси Анатольевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Милосердного Алексея Юрьевича.

01.06.2021 года общество с ограниченной ответственностью "Аргоси Аналитика" в лице конкурсного управляющего Малахова Сергея Михайловича обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными сделками:

- договора целевого займа под залог недвижимости N 1/1 от 23.09.2016, заключенного между Оселедько Марией Васильевной и Милосердной Олесей Анатольевной, Милосердным Алексеем Юрьевичем;

- договора залога квартиры от 29.05.2019, заключенного между Оселедько Марией Васильевной и Милосердной Олесей Анатольевной, Милосердным Алексеем Юрьевичем, удостоверенного нотариусом г.Москвы Нечаевой Татьяной Евгеньевной за N 77/767-н/77-2019-3-735;

а также просил установить, что решение суда является основанием для Росреестра исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации обременения (залога) на квартиру за залогодержателем Оселедько М.В.

Определением суда от 08.06.2021 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) привлечены Оселедько Мария Васильевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Милосердная Олеся Анатольевна.

Кроме того, 02.06.2021 финансовый управляющий Сафронова Екатерина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением:

- о признании недействительной сделкой - договора залога квартиры от 29.05.2019 по адресу: г.Москва, ул.Козлова, д.34, кв.78, заключенного между должником - Милосердным А.Ю., его бывшей супругой Милосердной О.А и Оселедько М.В.;

- возложении обязанностей на регистрационный орган аннулировать государственную регистрационную запись залога квартиры от 29.05.2019 на квартиру по адресу: г.Москва, ул.Козлова, д.34, кв.78, основанную на договоре залога квартиры от 29.05.2019.

Определением суда от 08.06.2021 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) привлечены Оселедько Мария Васильевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Милосердная Олеся Анатольевна.

Определением суда от 16.07.2021 в одно производство объединены заявление общества с ограниченной ответственностью "Аргоси Аналитика" в лице конкурсного управляющего Малахова Сергея Михайловича о признании недействительными сделками договора займа и договора залога квартиры, применении последствий недействительности сделки, и заявление финансового управляющего Сафроновой Екатерины Геннадьевны о признании недействительной сделки договора залога квартиры, применении последствий её недействительности для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2022 признан недействительной сделкой - договор целевого займа под залог недвижимости N 1/1 от 23.09.2016, заключенный между Оселедько Марией Васильевной, Милосердной Олесей Анатольевной, Милосердным Алексеем Юрьевичем.

Признан недействительной сделкой - договор залога квартиры от 29.05.2019, заключенный между Оселедько Марией Васильевной, Милосердной Олесей Анатольевной, Милосердным Алексеем Юрьевичем и удостоверенный нотариусом г. Москвы Нечаевой Татьяной Евгеньевной за N 77/767 -н/77-2019-3- 735.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Оселедько Марии Васильевны в пользу Милосердного Алексея Юрьевича денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Аннулированы (исключены) из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации обременения (залога) за залогодателем Оселедько Марией Васильевной на квартиру площадью 96,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Козлова, д.34, кв. 78.

Не согласившись с принятым судебным актом, Оселедько Мария Васильевна и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Оселедько Мария Васильевна в апелляционной жалобе просила обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылалась на то, что на дату заключения договора залога от 29.05.2019 г. не было ни одного судебного акта и иного неисполненного обязательства у Милосердного А.Ю., кроме задолженности перед Оселедько М.В.

Считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о мнимости договоров залога и займа.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в апелляционной жалобе просило отменить обжалуемое определение в части "Аннулировать (исключить) из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации обременения (залога) за залогодателем Оселедько Марией Васильевной на квартиру площадью 96,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Козлова, д.34, кв. 78".

Одновременно с жалобой Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве принята к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2022 по делу N А23-8867/2020 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце шестнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). При этом днем принятия судебного акта считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 05.09.2022, следовательно, предусмотренный законодательством срок на обжалование судебного акта истекает 20.09.2022 (с учетом выходных дней).

Согласно информационной системе "Картотека арбитражных дел", обжалуемое определение суда первой инстанции от 05.09.2022 размещено в сети Интернет 06.09.2022 г. 17:13:07 МСК.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы были направлены в адрес Арбитражного суда Калужской области заказным письмом 01.11.2022, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

Как следует из ходатайства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылается на не получение от финансового управляющего Сафроновой Е.Г. требования по данному обособленному спору, а корреспонденция из Арбитражного суда Калужской области поступила лишь 22.10.2022, в связи с чем Управление было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права и законные интересы.

Также указывает на большую загруженность работников Управления из-за значительного уменьшения штата сотрудников, представляющих интересы Управления в судах, являющегося результатом прошедшего сокращения государственных гражданских служащих, присоединения к городу Москве новых территорий, а также по причине увеличения роста заболеваемости коронавирусной инфекцией, в том числе, и среди сотрудников Управления, произошло увеличение нагрузки на сотрудников, представляющих интересы Управления в судах.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры для получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с п. 1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25) (часть 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2020)).

Из материалов дела также усматривается, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве извещалось Арбитражным судом Калужской области о начавшемся процессе, в том числе о времени и месте заседаний. Копии судебных актов направлялись ему по юридическому адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15 (т. 3, л.д. 2, 175).

Заказное письмо разряда "Судебное" N 24800068031738, отправленное Арбитражным судом было вручено адресату, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления с сайта "Почта России".

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В части 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При этом уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения судом первой инстанции Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о начавшемся процессе по данному обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что регистрирующий орган надлежащим образом был извещен по данному обособленному спору.

Кроме того из материалов дела судом апелляционной инстанции усматривается, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве был представлен отзыв на заявление.

Указанная в ходатайстве причина (сокращение должностей и штатные мероприятия) не могут быть признана уважительной в связи со следующим.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, информация о принимаемых судебных актах своевременно размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет. В связи с этим проведение организационно-штатных мероприятий в Управлении с сокращением численности должностей, а также большой загруженностью сотрудников не является уважительной причиной, по которой пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая во внимание имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и об отсутствии доказательств существования обстоятельств, не зависящих от самого Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, равно как и об отсутствии доказательств того, что заявитель проявил должную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут рассматриваться в качестве уважительных.

Таким образом, заявитель не доказал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительным причинам, поскольку в указанном ходатайстве не приведено существенных объективных обстоятельств, не позволивших ему своевременно защитить свои права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2022 по делу N А23-8867/2020 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Оселедько Марии Васильевны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 7 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также сделок, совершенных с нарушением федерального закона.

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 указанного выше кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Как указано в п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту соответствующих лиц от недобросовестности участников гражданского оборота. При этом фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявления сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время, для указанной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки должно находиться в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. В свою очередь, обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Также в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании Милосердного А.Ю. несостоятельным (банкротом), Оселедько М.В. просила включить (с учетом уточнения) в реестр требований Милосердного А.Ю. требование на сумму 32 317 950 руб. как обеспеченное залогом имущества: квартиры, состоящей из трех комнат общей площадью 96,2 кв.м., находящейся по адресу: г. Москва, ул. Козлова, д. 34, кв. 78.

В обоснование заявления и требования она ссылалась на договор целевого займа под залог недвижимости N 1/1 от 23.09.2016 года, согласно предмету которого займодавец - Оселедько М.В. передала в собственность заемщикам - Милосердной О.А. и Милосердному А.Ю. денежные средства - заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и проценты на сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2. договора, заем является целевым, денежные средства предоставляются заемщикам на покупку недвижимости, обладающей следующими характеристиками: квартира - г. Москва, Рублевское шоссе, д. 70, корпус 5, кв. 251, квартира четырехкомнатная общей площадью 133,20 кв.м.; машиноместо - N 2265 общей проектной площадью 15,9 кв.м., расположенное на 2-уровне подземной автостоянке строящегося жилого комплекса по строительному адресу: г. Москва, Рублевское шоссе вл. 68-70; машиноместо - N 2266 общей проектной площадью 15,37 кв.м., расположенное на 2-уровне подземной автостоянке строящегося жилого комплекса по строительному адресу: г. Москва, Рублевское шоссе вл. 68-70. Заемщики обязуются использовать выделяемые заемные средства исключительно в рамках цели займа, оформить в общую совместную собственность купленную в рамках цели займа недвижимость на себя.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что заем является залоговым, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, настоящего договора, заемщики предоставляют займодавцу в залог следующую недвижимость: квартира - г. Москва, ул. Козлова, д. 34, кв. 78, состоящая из трех комнат площадью 96,2 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора займодавец обязуется передать заемщикам денежные средства в сумме 25 500 000 руб., путем их передачи заемщикам (наличными деньгами) при подписании данного договора, передача суммы займа подтверждается распиской заемщиков, которая предоставляется займодавцу.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что срок возврата займа определяется сторонами до момента востребования займодавцем, в этом случае заемщики обязаны вернуть сумму займа в течение 30 дней с даты предъявления займодавцем соответствующего требования.

В соответствии с п. 2.5. договора проценты за заем начисляются исходя из расчета 5% в год от суммы указанной в п. 2.1. договора.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что заемщики возвращают заем в срок не позднее 30 дней с даты предъявления займодавцем требования на возврат займа, проценты за заем выплачиваются одновременного с погашением основного долга.

Согласно п. 2.9 договора заемщики обязуются предоставить документы, подтверждающие целевое использование заемных средств в течение 60 календарных дней с момента предоставления займа и не позднее 5 календарных дней с момента осуществления целевого использования займа.

В пункте 4.8 договора указано о том, что на момент его подписания денежные средства в сумме 25 500 000 руб. займодавцем переданы, а заемщиками получены.

Кроме того, с целью обеспечения вышеуказанного договора целевого займа N 1/1 от 23.09.2016 года, 29.05.2019 года между Милосердным А.Ю., Милосердной М.В. (залогодатели) и Оселедько М.В. (залогодержатель) был заключен нотариально удостоверенный договор залога трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Козлова, д.34. кв.78, площадью 96,2 кв.м.

При этом в п. 1.1. договора залога указано о том, что действительная целевого займа, передача денежных средств подтверждена распиской в получении денежных средств к договору целевого займа от 23.09.2016 года.

Согласно п. 1.4 Договора залога, стороны определи стоимость переданного в залог имущества в сумме 30 000 000 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.11.2019 года по делу N 2-4666/19 по иску Оселедько Марии Васильевны к Милосердной Олесе Анатольевне, Милосердному Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены. Взыскана солидарно с Милосердной Олеси Анатольевны, Милосердного Алексея Юрьевича задолженность по договору займа в размере 25 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 718 750 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 4 039 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 33 317 960 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Козлова, д. 34, кв. 78, условный номер 77-77-07/040/2010-738, установлена начальная продажная цена на публичных торгах в размере 30 000 000 руб.

Во исполнение указанного решения должником 08.07.2020 года были оплачены денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 14-1 от 08.07.2020 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2021 года, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.11.2019 года по делу N 2-4666/19 отменено, постановлено по делу новое решение. Исковые требования Оселедько М.В. к Милосердному А.Ю. оставлены без рассмотрения. Оселедько М.В. в удовлетворении исковых требований к Милосердной О.А. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Оселедько Марии Васильевны, финансового управляющего Милосердного А.Ю. - Сафроновой Е.Г., Милосердной О.А. - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2021 года следует, что конкурсным управляющим ООО "ТД"АргосиТехнолоджис" Паниным Д.А. в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации и подложности договора займа между Оселедько М.В. и Милосердными, со ссылкой на составление данного договора не в указанную в нем дату, а в период составления договора залога недвижимого имущества - квартиры по адресу г. Москва, ул. Козлова, д.34, кв. 78, площадью 96,2 кв.м., заключенного 29.05.2019 года, т.е. в период, когда конкурсным управляющим ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" уже был поставлен вопрос в Арбитражном суде о привлечении Милосердного А.Ю. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ТД "Аргоси Технолоджис".

Определением судебной коллегии от 06 августа 2021 года по ходатайству конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр".

На разрешение экспертов поставлен вопрос о соответствии фактической даты составления договора целевого займа под залог недвижимости N 1/1, заключенного между Оселедько М.В. и Милосердным АЛО., Милосердной О.А., дате его составления, указанного на данном договорен - 23 сентября 2016 года.

Согласно заключению эксперта, установить абсолютную дату исполнения документа - договора целевого займа под залог недвижимости N 1/1 от 23 сентября 2016 года - не представляется возможным по причине агрессивного воздействия на документ методом воздействия растворителя (в том числе, органическими) и повышенной температурой в виде неравномерного пожелтения, потери лоска, глянца для бумажного материала, многочисленные следы коробления бумаги, нарушения поверхностной проклейки, различий в люминисценции сторон документа, частичное размывание рукописных надписей первого листа.

При этом оснований подвергать сомнению экспертное заключение судебная коллегия не усмотрела, участниками процесса доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции истец Оселедько М.В., ответчики Милосердный А.Ю., Милосердная О.А. в лице своих представителей не смогли дать объяснения в отношении причин агрессивного воздействия на документ - договор займа, представленное со стороны истца, ответчиков заключение специалиста АНО Экспертно-правовой цент "Прометей" от 03.08.2021, указаний о наличии такого воздействия на документ, в том числе, при проведении исследования, не содержит, учитывая также отсутствие иных доказательств, бесспорно подтверждающих заключение договора займа именно в указанную им дату 23.09.2016 года, в то время как договор залога недвижимости, обеспечивающий исполнение данного договора, заключен 29.05.2019 года, а также отсутствие документов, с достоверностью подтверждающих наличие у Оселедько М.В. на указанную в договоре займа дату - 23.09.2016 года - денежных средств в размере выданной суммы займа, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор займа от 23.09.2016 года составлен задним числом, в период рассмотрения Арбитражным судом требования конкурсного управляющего ООО "ТД "АргосиТехнолоджи" о привлечении Милосердного А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества, с целью создания искусственной задолженности у Милосердного А.Ю. и вывода принадлежащего ему имущества от возможности обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Поскольку указанным судебным актом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные судебным актам суда, не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 3 статьи 69 Кодекса.

Более того, указанные обстоятельства, установленные Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, в том числе Милосердному А.Ю., являются обязательными для суда.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2022 года, резолютивная часть которого оглашена 24.05.2022 года, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 317 950 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, Оселедько Марии Васильевне отказноь.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 года определение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2022 года, оставлено без изменения.

При этом, определением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2022 года, установлено, что договор целевого займа под залог недвижимости N 1/1 от 23.09.2016 года и договор залога квартиры от 29.05.2019 года, являются мнимыми сделками, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, указанные сделки, направлены на создание искусственной задолженности кредитора в нарушение прав и законных интересов действительных кредиторов, что квалифицировано судом как злоупотребление правом, а также - на основании статей 10 и 168 ГК РФ являются ничтожными сделками, при совершении которой стороны допустили злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку договор целевого займа под залог недвижимости N 1/1 от 23.09.2016 и договор залога квартиры от 29.05.2019, удостоверенный нотариусом г. Москвы Нечаевой Татьяной Евгеньевной за N 77/767-н/77-2019-3-735, являются недействительными сделками на основании ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявления ООО "Аргоси Аналитика" и финансового управляющего Сафроновой Екатерины Геннадьевны о признании недействительными сделками договора займа и договора залога квартиры и применения последствий недействительности сделок, подлежат удовлетворению.

Доводы Оселедько М.В. об обратном правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку мнимость договора целевого займа под залог недвижимости N 1/1 от 23.09.2016 и договора залога квартиры от 29.05.2019, установлена вступившими в законную силу судебными актами, указанными выше.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2022 по делу N А23-8867/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оселедько Марии Васильевны - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2022 по делу N А23-8867/2020.

Производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2022 по делу N А23-8867/2020 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова