Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-77782/22 по делу N А40-28645/2020

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-28645/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Вигдорчиком Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сливаева Д.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года по делу N А40- 28645/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Сливаева Дмитрия Исаевича о взыскании с Деминой Вероники Анатольевны в конкурсную массу Демина Владимира Александровича денежных средств в размере 950.000 рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Демина Владимира Александровича (ИНН 772736920903)

при участии в судебном заседании: от Демина В.А.: Демина В.А. по дов. от 09.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 Демин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Клименко Мария Евгеньевна.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2021 N 34.

Определением суда от 05.03.2021 Клименко Мария Евгеньевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Демина Владимира Александровича, финансовым управляющим должника утвержден Гейко Андрей Викторович.

Определением суда от 31.05.2022 суд освободил Гейко Андрея Викторовича от исполнения обязанностей финансового управляющего Демина Владимира Александровича; назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

Определением суда от 14.09.2022 финансовым управляющим должника Демина Владимира Александровича утвержден Неверов Олег Владимирович.

07.09.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Сливаева Дмитрия Исаевича о взыскании с Деминой Вероники Анатольевны в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве Демина Владимира Александровича, 950.000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-28645/20 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Сливаева Дмитрия Исаевича о взыскании с Деминой Вероники Анатольевны в конкурсную массу Демина Владимира Александровича денежных средств в размере 950.000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сливаев Д.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Деминой Вероники Анатольевны в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве Демина Владимира Александровича, 950 000 рублей

В материалы дела от Деминой В.А. и Демина В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой на судью О.И. Шведко.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Демина В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2019 между Деминой Вероникой Анатольевной (продавец) и Орлеанским Александром Вениаминовичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство ТОЙОТА СЕКВОЙЯ ПЛАТИНУМ, регистрационный знак: Е 635 ОК 799, идентификационный номер (VIN): STDDY5G15BS055324, цвет: черный, год выпуска: 2011.

Стороны оценили автомобиль в 1 900 000 рублей. Продавец передал, а покупатель принял автомобиль. Денежные средства продавцом получены. Автомобиль был продан гражданину Белоруссии и покинул территорию Российской Федерации.

Конкурсный кредитор, ссылаясь на то, что должник и Демина Вероника Анатольевна состояли в браке на дату отчуждения автомобиля по договору от 14.06.2019, полагает, что денежные средства в размере 950 000 рублей (50% от суммы продажи спорного имущества, указанной в п. 2 договора купли-продажи от 14 июня 2019 года) подлежат возврату Деминой Вероникой Анатольевной в конкурсную массу должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Исходя из трактовки ч. 2 ст. ст. 34 СК РФ имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Доказательства того, что денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, были направлены исключительно на нужды Деминой В.А. в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Сливаева Дмитрия Исаевича о взыскании с Деминой Вероники Анатольевны в конкурсную массу Демина Владимира Александровича денежных средств в размере 950.000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что сам Сливаев Д.И. ни сделку по отчуждению Деминой В.А. автомашины, ни по распоряжению ею денежными средствами не оспаривал.

Также Сливаев Д.И. не обращался и к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделки Деминой В.А. (абзац 4 пункта 31 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63). Не обращался он в этой связи и с жалобой на бездействие финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года по делу N А40- 28645/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сливаева Д.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г. Вигдорчик