Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 12АП-11070/22 по делу N А12-37368/2021

г. Саратов

26 декабря 2022 г.

Дело N А12-37368/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Советская 25"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2022 года по делу N А12-37368/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Чурикова Н.В.),

по заявлению Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Советская 25" о взыскании судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, эт. 3, ОГРН: 1103458000337, ИНН: 3426013572)

к Товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Советская 25" (404120, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Советская, д. 25, кв. 38, ОГРН: 1153435002270, ИНН: 3435119007)

о взыскании задолженности;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик-Волгоград", истец) к Товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Советская 25" (далее - ТСН "ТСЖ Советская 25", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 2335 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период август 2021, сентябрь 2021 в размере 25 221 руб. 62 коп., неустойки за период с 11.09.2021 по 15.12.2021 в размере 330 руб. 55 коп., неустойки, рассчитанной с 16.12.2021 по дату фактической оплаты основного долга в размере 25 221 руб. 62 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком до обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением произведена оплата задолженности в размере 24 414,52 руб. платежными поручениями от 08.12.2021 N 1086 и 10.12.2021 N 1087 (опубликованы в КАД 09.03.2022).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать плату за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с августа по сентябрь 2021 в размере 807 руб. 10 коп., неустойку за период с 11.09.2021 по 09.12.2021 в размере 1 062 руб. 22 коп. и далее по дату фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Уточнения приняты судом.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-37368/2021 от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ТСН "ТСЖ Советская 25" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно произведен расчет размера платы за оказанные услуги. Произведя самостоятельный перерасчет, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность за август и сентябрь 2021 года составляет 24 414 руб. 52 коп. Поскольку ранее ответчиком была произведена оплата задолженности за август и сентябрь 2021 г. в общем размере 24 414 руб. 52 коп. (л.д. 41), истцом неправомерно заявлено требование о взыскании задолженности за период с августа по сентябрь 2021 года в размере 807 руб. 10 коп., так как задолженность у ответчика отсутствует. Стоимость услуг за август и сентябрь 2021 г. в размере 24 414 руб. 52 коп. полностью погашена ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском.

Также судом апелляционной инстанции произведен перерасчет договорной неустойки исходя из установленной суммы задолженности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2022 года (резолютивная часть решения от 15 февраля 2022 года) по делу N А12-37368/2021 изменено, апелляционная жалоба удовлетворена частично. С Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Советская 25" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград" взыскана неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 9.2 названного договора за период с 11 сентября 2021 по 09 декабря 2021 года в размере 436 руб. 82 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 467 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Советская 25" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "Ситиматик-Волгоград" судебных расходов в размере 45 996 руб., за услуги представителя в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, а также за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Размер заявленных ко взысканию судебных расходов включает в себя расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., расходы за оформление и направление заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов по делу А12-37368/2021 к ООО "Ситиматик-Волгоград" в апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (23,36%), ответчик просит возместить судебные расходы в размере 45 996 руб. (76,64% от понесённых).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2022 года с Общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" в пользу Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Советская 25" взыскано 6 130 руб. 58 коп. судебных расходов. При этом, размер судебных расходов снижен судом первой инстанции до разумных пределов, судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Советская 25" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Ситиматик-Волгоград" в пользу ТСН "ТСЖ Советская 25" понесенные судебные расходы по делу N А12-37368/2021 в размере 45 996,00 руб., что соответствует 76,66% обоснованности требований ответчика за представительство в суде первой, апелляционной инстанции и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по делу.

ООО "Ситиматик-Волгоград" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как предусмотрено правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25.11.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с обращением ООО "Ситиматик-Волгоград" в арбитражный суд с исковым заявлением, между ТСН "ТСЖ Советская 25" (заказчик) и Темирбулатовой М.М. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 08.02.2022 N 6, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: ознакомление и изучение документов заказчика и материалов дела N А12-37368/2021; проведение сверки взаимных расчетов за период с августа по сентябрь 2021 года между ООО "Ситиматик-Волгоград" и ТСН "ТСЖ Советская 25"; оформление и направление отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Волгоградской области по делу N А12-37368/2021; представление интересов заказчика в Арбитражном суда Волгоградской области (в упрощенном порядке) по исковому заявлению ООО "Ситиматик-Волгоград" по делу N А12-37368/2021; оформление и представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав в целях достижения максимально положительного эффекта в пользу заказчика по делу N А12-37368/2021 (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость услуг составляет 25 000 руб. Стоимость услуг не облагается НДС на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ. Оплата услуг осуществляется путём перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счёт исполнителя или наличными исполнителю через кассу заказчика (пункты 3.1, 3.2 договора).

Между сторонами договора 09.03.2022 заключено дополнительное соглашение N 1/1 к договору об оказании юридической помощи, которым в предмет договора (пункт 1.1) включено оформление и направление апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд по делу N А12-37368/2021; представление интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (в упрощенном порядке) по исковому заявлению ООО "Ситиматик-Волгоград" по делу А12-37368/2021.

Также дополнительным соглашением от 09.03.2022 N 1/1 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: общая стоимость услуг составляет 50 000 руб., из них 25 000 руб. по договору поручения от 08.02.2022 N 6; 25 000 руб. по дополнительному соглашению от 09.03.2022 N 1/1.

Впоследствии между сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 25.08.2022 N 1/2 к договору об оказании юридической помощи, которым в предмет договора (пункт 1.1) включено оформление и направление заявления о взыскании судебных расходов по делу N А12-37368/2021 к ООО "Ситиматик-Волгоград" в суде первой и апелляционной инстанций.

Также дополнительным соглашением от 08.02.2022 N 6 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: общая стоимость услуг составляет 60 000 руб., из них 25 000 руб. по договору поручения от 08.02.2022 N 6; 25 000 руб. по дополнительному соглашению от 09.03.2022 N 1/1; 10 000 руб. по дополнительному соглашению от 25.08.2022 N 1/2.

Между сторонами договора 25.08.2022 подписан акт выполненных работ по договору от 08.02.2022 N 6, в котором поименованы оказанные исполнителем услуги, а также указано, что претензий по количеству и качеству оказанных услуг стороны не имеют.

Из кассы ТСН "ТСЖ Советская 25" Темирбулатовой М.М. выданы денежные средства в общем размере 60 000 руб., о чем составлены расходный кассовый ордер от 08.02.2022 N 4 на сумму 25 000 руб., от 09.03.2022 N 16 на сумму 25 000 руб., от 25.08.2022 N 32 на сумму 10 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что Темирбулатовой М.М. подготовлены и поданы в Арбитражный суд Волгоградской области ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба с приложением доказательств в обоснование позиции по делу, ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт реального оказания услуг в рамках заключенного договора от 08.02.2022 N 6 подтверждается процессуальными документами, имеющимися в материалах настоящего дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг в материалы дела представлены расходные кассовые ордера.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения настоящего заявления ООО "Ситиматик-Волгоград" представлен отзыв на заявление о распределении судебных расходов, в котором Общество указывает на то, что размер понесенных судебных расходов является чрезмерным и просит его снизить до 5 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем собранных доказательств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы в размере 8 000 руб. из расчета 5 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2 000 руб. в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и 1 000 руб. за рассмотрение настоящего заявления.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела по существу спора в суде первой инстанции истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 807,10 руб., неустойку в размере 1 062,22 руб., а также неустойку с 10.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности. Исковые требования судом удовлетворены частично в размере 436,82 руб. Таким образом, процентное соотношение суммы, во взыскании которой отказано, к заявленной истцом к взысканию составило 76,64%.

ТСН "ТСЖ Советская 25", оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, указывает на то, что размер взысканных судебных расходов снижен необоснованно. Сумма оплаченных юридических услуг является разумной, соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, которое необходимо на подготовку процессуальных документов.

Доводы ТСН "ТСЖ Советская 25" о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы заявленных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Доказательств необоснованного снижения суммы судебных расходов, ТСН "ТСЖ Советская 25" в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 130,58 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, объема представленных доказательств, частичного удовлетворения заявленных требований, отвечает критерию разумности и обоснованности.

При этом, допущенную погрешность при расчете суммы судебных расходов в размере 18 коп., суд апелляционной инстанции считает незначительной, не влекущей отмену или изменение судебного акта, а сумму судебных расходов в размере 6 130 руб. 58 коп. разумным пределом судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Советская 25" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2022 года по делу N А12-37368/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова