Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 11АП-19033/22 по делу N А65-12920/2022

г. Самара

27 декабря 2022 г.

Дело N А65-12920/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Политаева В.Е. по доверенности от 04.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Мэйджор Кар Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Мухамадиева Роберта Ринатовича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А65-12920/2022 по иску индивидуального предпринимателя Мухамадиева Роберта Ринатовича, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Камальдинову Наилю Вагизовичу, г. Казань,

о взыскании предварительной платы за непоставленный товар по договору поставки N 23112020/1 от 23.11.2020 в размере 6 504 960 рублей, неустойки в размере 554 659 рублей 23 копейки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по поставке товара, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 18 октября 2022 года),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухамадиев Роберт Ринатович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Камальдинову Наилю Вагизовичу (далее - ответчик) об обязании поставить в течение тридцати дней после вступления решения суда в законную силу вычислительное оборудование (Innosilicom T2T-30 th б/у), не поставленное по договору поставки N 23112020/1 от 23.11.2020 в количестве 384 штуки, по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, д. 53, офис 1, взыскании неустойки по договору поставки N 23112020/1 от 23.11.2020 в размере 664 976 рублей 23 копейки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по поставке товара, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Камальдинов Раиль Вагизович, Республика Татарстан, с. Высокая Гора

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 заявление Индивидуального предпринимателя Мухамадиева Роберта Ринатовича, г. Казань, (ОГРН 319169000152547, ИНН 165902280660), о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан и другим лицам запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser, 2022 год, государственный номер М 001 УА 116, VIN TMABABJ604027464, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела N А65-12920/2022. Индивидуальному предпринимателю Камальдинову Наилю Вагизовичу, г. Казань, (ОГРН 318169000045998, ИНН 212708202000, дата рождения: 10.05.1982, место рождения: Чувашская Республика, г. Чебоксары), запрещено совершать сделки, связанные с отчуждением, обременением или возможностью отчуждения и/или обременения в отношении принадлежащего ему имущества стоимостью в пределах суммы исковых требований в размере 7 169 936 рублей, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела N А65-12920/2022

ООО "Мэйджор Кар Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 декабря 2022 года.

От ответчика поступили письменные пояснения, которые судом, в порядке статьи 81 АПК приобщены к материалам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил ходатайство об истребовании сведений, а именно просил суд истребовать у банка "АО ТИНЬКОФФ БАНК", расположенного по адресу: ул. Хуторская 2-я, д. 38А, стр. 26, г.Москва, 127287, доказательство - выписку о движении денежных средств по номеру пластиковой карты: 5536 9140 1084 8145 за период с 06.10.2022 г. по настоящее время.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 262 АПК приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд считает отказать в его удовлетворении по следующим обстоятельствам.

Ходатайство об истребовании дополнительных документов отклонено, поскольку согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истцом не обоснована необходимость истребования судом указанных доказательств, с учетом заявленных в настоящем споре требований, не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Мэйджор Кар Плюс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В обоснование жалобы ООО "Мэйджор Кар Плюс" указал, что с 06.10.2022 собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, 2022 года выпуска, государственный номер М001УА116, VIN:TMABABJ604027464 является ООО "Мэйджор Кар Плюс" на основании договора купли-продажи автомобиля N 272 от 06.10.2022 и Акта приема-передачи от 06.10.2022. Право собственности у ООО "Мэйджор Кар Плюс" на автомобиль Toyota Land Cruiser, 2022 года выпуска, государственный номер М001УА116, VIN: TMABABJ604027464 возникло с даты подписания сторонами Акта приема-передачи автомобиля - 06.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности жалобы и необходимости отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 55 обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

По смыслу указанных норм, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Постановление Пленума N 55).

В пункте 9 Постановление Пленума N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании пункта 10 Постановление Пленума N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее -Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Поскольку целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должника путем выведения или сокрытия, арбитражный суд первой инстанции признал заявленные обеспечительные меры обоснованными.

Между тем, судебная коллегия установила следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Аналогичная позиция также нашла свое отражение и в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В то же время положениями пункта 7 статьи 93 АПК РФ также предусмотрено право на обжалование определения суда о применении обеспечительных мер лицами, права и интересы которых нарушены в результате их применения.

В этой связи реализация защиты нарушенного права отнесена законодателем на усмотрение лица, права и интересы которых нарушены в результате применения обеспечительных мер.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику, применены быть не могут.

Приведенные ООО "Мэйджор Кар Плюс" в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о принятии обжалуемого судебного акта о его правах и обязанностях, поскольку Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан и другим лицам запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser, 2022 год, государственный номер М 001 УА 116, VIN TMABABJ604027464, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела N А65-12920/2022, право собственности на которое перешло от Камальдинова Наиля Вагизовича к ООО "Мэйджор Кар Плюс" по договору купли-продажи от 06.10.2022.

В подтверждение доводов о наличии в собственности указанного транспортного средства, ООО "Мэйджор Кар Плюс" представило в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи автомобиля N 272 от 06.10.2022, акт приема-передачи от 06.10.2022, письмо ответчика от 06.10.2022 с номером карты для оплаты, банковский ордер N557669 от 06.10.2022 с отметкой об исполнении и выписку по расчетному счету.

Таким образом, достоверно подтверждается, что в настоящее время и на дату принятия обжалуемого определения (10.10.2022) собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, 2022 год, государственный номер М 001 УА 116, VIN TMABABJ604027464, является ООО "Мэйджор Кар Плюс", а не ответчик.

В этой связи, принятые обеспечительные меры нарушают права законного владельца транспортного средства, нарушают баланс интересов сторон и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом суд не учел, что при отчуждении транспортного средства, которое по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В федеральном законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности до момента постановки его на регистрационный учет.

Таким образом, оспариваемый судебный акт создает препятствия для реализации субъективных прав ООО "Мэйджор Кар Плюс" как собственника транспортного средства.

При этом, поскольку транспортное средство не является предметом спора, запрет совершать какие-либо действия в отношении него не направлен на обеспечение иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежат отмене в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Мухамадиева Роберта Ринатовича о принятии обеспечительных мер в части запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан и другим лицам осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser, 2022 год, государственный номер М 001 УА 116, VIN TMABABJ604027464, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела N А65-12920/2022, с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года по делу N А65-12920/2022 отменить в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мухамадиева Роберта Ринатовича о принятии обеспечительных мер в части запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан и другим лицам осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser, 2022 год, государственный номер М 001 УА 116, VIN TMABABJ604027464, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела N А65-12920/2022.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мухамадиева Роберта Ринатовича о принятии обеспечительных мер в части запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан и другим лицам осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser, 2022 год, государственный номер М 001 УА 116, VIN TMABABJ604027464, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела N А65-12920/2022, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А65-12920/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Копункин