Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 11АП-19404/22 по делу N А65-12920/2022

г. Самара

27 декабря 2022 г.

Дело N А65-12920/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Политаева В.Е. по доверенности от 04.04.2022,

от ответчика - Камальдинов Н.В. лично, паспорт,

Савканаева А.И. по доверенности от 27.05.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камальдинова Наиля Вагизовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Мухамадиева Роберта Ринатовича, г. Казань, (ОГРН 319169000152547, ИНН 165902280660),

к Индивидуальному предпринимателю Камальдинову Наилю Вагизовичу, г. Казань, (ОГРН 318169000045998, ИНН 212708202000),

о взыскании предварительной платы за непоставленный товар по договору поставки N 23112020/1 от 23.11.2020 в размере 6 504 960 рублей, неустойки в размере 554 659 рублей 23 копейки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по поставке товара, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 18 октября 2022 года),,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухамадиев Роберт Ринатович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Камальдинову Наилю Вагизовичу (далее - ответчик) об обязании поставить в течение тридцати дней после вступления решения суда в законную силу вычислительное оборудование (Innosilicom T2T-30 th б/у), не поставленное по договору поставки N 23112020/1 от 23.11.2020 в количестве 384 штуки, по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, д. 53, офис 1, взыскании неустойки по договору поставки N 23112020/1 от 23.11.2020 в размере 664 976 рублей 23 копейки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по поставке товара, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Камальдинов Раиль Вагизович, Республика Татарстан, с. Высокая Гора.

Определением от 06.07.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан принял уточнение истца, в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому, просил суд:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Камальдинова Наиля Вагизовича в пользу Индивидуального предпринимателя Мухамадиева Роберта Ринатовича предварительную плату за непоставленный товар по Договору поставки N 23112020/1 от 23 ноября 2020 года в размере 6 504 960 (шесть миллионов пятьсот четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Камальдинова Наиля Вагизовича в пользу Индивидуального предпринимателя Мухамадиева Роберта Ринатовича неустойку по Договору поставки N 23112020/1 от 23 ноября 2020 года в размере 664 976 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 23 копейки с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Камальдинова Наиля Вагизовича в пользу Индивидуального предпринимателя Мухамадиева Роберта Ринатовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Протокольным определением от 18.10.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан принял уточнение истца, в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому, просил суд:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Камальдинова Наиля Вагизовича в пользу Индивидуального предпринимателя Мухамадиева Роберта Ринатовича предварительную плату за непоставленный товар по Договору поставки N 23112020/1 от 23 ноября 2020 года в размере 6 504 960 (шесть миллионов пятьсот четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Камальдинова Наиля Вагизовича в пользу Индивидуального предпринимателя Мухамадиева Роберта Ринатовича неустойку по Договору поставки N 23112020/1 от 23 ноября 2020 года в размере 554 659,23 (Пятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 23 копейки с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по поставке Товара.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Камальдинова Наиля Вагизовича в пользу Индивидуального предпринимателя Мухамадиева Роберта Ринатовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Камальдинов Наиль Вагизович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 декабря 2022 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки товара N 23112020/1 от 23 ноября 2020 года, согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать оборудование Innosilicom T2T -30 th Б/у в количестве 384 штук (товар), а покупатель - принять товар и оплатить за него обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель направляет с помощью устного или факсимильного сообщения поставщику заявку на поставку необходимого количества и требуемой номенклатуры товара.

Пунктом 2.2 договора на основании поступившей заявки от покупателя, поставщик оформляет покупателю соответствующие документы на оплату товара, подлежащего к поставке.

Согласно пункту 2.3 договора срок готовности к поставке составляет 5-7 дней.

Поставка товара осуществляется силами продавца или представителя продавца по адресу: г. Казань в заранее согласованные с покупателем сроки только после поступления всей суммы в кассу поставщика согласно документам (пункт 2.4 договора).

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты: общая стоимость поставки товара составляет 6 504 960 рублей, покупатель производит оплату в кассу поставщика в размере 100% (пункты 4.1, 4.2 договора).

Покупатель произвел оплату в кассу поставщика в размере 100% согласно акту приема передачи денежных средств от 23.11.2020 на сумму 6 504 960 рублей.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что поставщик в установленный договором срок свои обязательства по поставке оборудования не исполнил. 18.03.2022 истец направил ответчику претензионное письмо от 14.03.2022 с требованием поставить товар.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 307 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора поставки истец передал ответчику по акту приема-передачи денежные средства в сумме 6 504 960 рублей (т.1 л.д. 15).

Доказательств поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, в ходе судебного разбирательства ответчиком подтвержден факт получения денежных средств в вышеуказанном размере и отсутствие поставки товара, в связи с кризисными явлениями в мировой экономике.

При этом ответчиком, возражая против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что задолженность отсутствует, поскольку денежные средства были возвращены биткоинами.

Указанные доводы также приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод ответчика, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено соглашение о сотрудничестве N 1 от 23.11.2020 (далее по тексту - соглашение) (л.д. 48-49 т. 1), согласно которого Камальдинов Н.В. обязался предоставлять и организовывать место для хранения и работы оборудования, а также производить закупку и доставку его к месту хранения (пункт 1.2 соглашения), а Мухамадиев Р.Р. обязался предоставлять финансовые услуги Камальдинову Н.В. для осуществления деятельности (пункт 1.3 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения все расчеты между сторонами осуществляются за конкретно выполняемые работы и взаимные услуги.

Пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что Камальдинов Н.В. обязуется выкупить оборудование у Мухамадиева Р.Р. в соответствии с примерным графиком платежей.

Далее 17.06.2022 Камальдинов Н.В. вручил истцу уведомление о расторжении договора поставки товара N 23112020/1 от 23.11.2020 и соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности N 1 от 23.11.2020 (л.д. 51 т. 1). Расторжение договора поставки и соглашения о сотрудничестве истцом подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Также стороны в судебном заседании подтвердили о том, что договор о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.03.2021 сторонами не заключался (л.д. 57-59 т. 1).

Судом первой инстанции установлено, что номер абонента радиотелефонной связи 9872968076, с которого осуществлялись телефонные переговоры, а также электронная переписка в мессенджерах "WhatsApp" и "Telegram", принадлежит Мухамадиеву Роберту Ринатовичу (л.д.26 т. 4).

Также установлено, что номер абонента радиотелефонной связи 9053779835, с которого осуществлялись телефонные переговоры, а также электронная переписка в мессенджерах "WhatsApp" и "Telegram", принадлежит Камалетдиновой Лейсан Минехалимовне, которая является супругой ответчика (л.д. 29 т. 4).

Также в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил о том, что с данного телефонного номера переговоры и переписку вел он сам лично.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком в период с 06.03.2018 по 10.05.2022 осуществлялась переписка по средствам мессенджера "What's арр" (т. 3, 4), из которой следует, что 30.04.2019 истец указал о желании войти в доверительное управление на 2 биткоина (л.д. 155 т. 2), на что 30.04.2019 ответчиком был дан ответ о переводе их на электронный кошелёк 3BMEXwZRjYKQDTxaE932AQ46HtsRf9HR6v (л.д. 155 т. 2).

Далее 30.04.2019 истцом с электронного кошелька 18vrSAAsAHaC4jwt37PHJQAoBSJRuVNYTD осуществлен перевод на электронный кошелек 3BMEXwZRjYKQDTxaE932AQ46HtsRf9HR6v в общем размере 2 btc (биткоин) (л.д. 4 т. 3). Факт перевода биткоинов в размере 2 штук подтвержден ответчиком.

Далее ответчиком приобщен протокол осмотра доказательств от 17 июня 2022 г., удостоверенный нотариусом Казанского нотариального округа РТ - Георгиади-Авдиенко Э.И. (л.д. 52-54 т. 1), согласно которому нотариусом удостоверена переписка в приложении мессенджера "What's арр" по абонентским номерам +7-905-377-98-35 (принадлежащий Камальдинову Н.В.) и по абонентскому номеру +7-987-296-80-76 (принадлежащий Мухамадиеву P.P.)" согласно которому Мухамадиев P.P. признал получение денежных средств, переданных Камальдиновым Н.В. в криптовалюте "биткоин" на электронный кошелек 1KxiFiYXpMmuvaaRi3HvLvp5gtMawsvRGU, ссылку на который истец отправлял ответчику в ходе переписки.

Из текста переписки следует, что стороны ведут общение касательно внесенных истцом денежных средств (л.д. 52-54 т. 1).

С электронного кошелька ответчика на электронный кошелек истца перечислены денежные средства по состоянию значения криптовалюты биткоин, осуществления электронных перечислений на электронные кошельки истца в следующем порядке:

30.03.21 переведено 0.4 btc (биткоин) (л.д. 92, 101 т. 1)

Хеш-ссылка:

е2121 f48b6ffc 1665се 120fdb5f0648c53 71754е54с9а5с 1104с29е4243 80с7а

Перевод осуществлен с электронного кошелька:

3QBYCutcdEySeBsuRyfjY27GxgMu9g5eDr

На электронный кошелек: 1KxiFiYXpMmuy aaRi3HvLvp 5 gtMawsvRGU

10.04.21 переведено 0.1 btc (биткоин) (л.д. 93, 102 т. 1)

Хеш-ссылка:

8ac807a39468cf4felal080d78d319ele081f60596d3aa348efflc3c82a49cl4

Перевод осуществлен с электронного кошелька

3QBYCutcdEySeBsuRyfjY27GxgMu9g5eDr

На электронный кошелек 1KxiFi YXpMmuy aaRi3HvLvp5 gtMawsvRGU

11.05.21 переведено 0.5 btc (биткоин) (л.д. 94 т. 1)

Перевод на электронный кошелек lKxiFiYXpMmuyaaRi3HvLvp5gtMawsvRGU на платформе https://www.binance.com/ru.

09.07.21 переведено 0.3 btc (биткоин) (л.д. 95, 103 т. 1)

Хеш-ссылка:

c22d64d4c2113a77ecdbcfSca6ca871 caal cdd613 8217115d25d94b31 a7fed94

Перевод осуществлен с электронного кошелька

3QBYCutcdEySeBsuRyfjY27GxgMu9g5eDr

На электронный кошелек lKxiFiYXpMmuyaaRi3HvLvp5gtMawsvRGU

10.08.21 переведено 0.3 btc (биткоин) (л.д. 96, 104 т. 1)

Хеш-ссылка:

2f28a6b418c286c5c496ea86c58cb693fa2535919043b2952602712084f73d4b

Перевод осуществлен с электронного кошелька

3QBYCutcdEySeBsuRyfjY27GxgMu9g5eDr

На электронный кошелек 1 KxiFiYXpMmuyaaRi3HvLvp5gtMawsvRGU

14.09.21 переведено 0.3 btc (биткоин) (л.д. 97, 105 т. 1)

Хеш-ссылка: 043e32fbdc64e5fcl7036d38be352d9bcb47cclc9ee664a949bd0359bd0543c4

Перевод осуществлен с электронного кошелька

3QBYCutcdEySeBsuRyfjY27GxgMu9g5eDr

На электронный кошелек 1 KxiFiYXpMmuvaaRi3HvLvp5 gtMawsvRGU

10.11.21 переведено 0.3 btc (биткоин) (л.д. 98, 106 т. 1)

Хеш-ссылка:

e89df3 e8f61befe75d4d8251 fa71 c2586al0c292982181c84e03a9e4c30ca92d

Перевод осуществлен с электронного кошелька

3QBYCutcdEySeBsuRyfj Y27GxgMu9g5eDr

На электронный кошелек lKxiFiYXpMmuyaaRi3HvLvp5gtMawsvRGU

23.12.21 переведено 0.1 btc (биткоин) (л.д. 99, 107 т. 1)

Хеш-ссылка:

aa9bebdc0d7a39236e9b0d320e5512e4db37ad56al219fb9ca0dd4e0b38662e7

Перевод осуществлен с электронного кошелька

3QBYCutcdEySeBsuRyfj Y27GxgMu9g5eDr

На электронный кошелек 1 KxiFiYXpMmuyaaRi3HvLvp5gtMawsvRGU.

Электронные ссылки на состоявшиеся перечисления Камальдинов Н.В. отправлял Мухамадиеву P.P., также в переписке мессенджера "What's арр" с указанием хеш-ссылок на сайте https://www.blockchain.com/ и https://www.binance.com/ru. Ответным сообщением истец подтверждал получение перечислений (л.д. 116-123 т. 1).

Протоколом осмотра доказательств от 25 августа 2022 г., удостоверенный Мальченковой Ю.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Полозовой С.Ю., подтверждается направление истцом ссылок на его электронный кошелек 1KxiFiYXpMmuyaaRi3HvLvp5 gtMawsvRGU для осуществления перечислений со стороны ответчика и подтвердил получение переводов (л.д. 90-91 т. 1).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком осуществлен возврат истцу ранее полученных биткоинов в доверительное управление.

Довод ответчика о том, что доверительным управлением занимался его брат Камальдинов Раиль Вагизович, судом первой инстанции отклонен, поскольку из всех имеющихся переписок усматривается, что координатором и руководителем данных переводов биткоинов являлся именно Камальдинов Наиль Вагизович, а его брат Камальдинов Раиль Вагизович осуществлял лишь торговую деятельность на торговой площадке с целью получения прибыли от торговой деятельности и контактов с вкладчиками не имел.

Также указанные факты подтвердили свидетели, опрошенные в судебном заседании, а именно: Левин Александр Алексеевич, Ахметвалиев Эдуард Рафисович, Фанзерахманов Адель Рифатович, Архипов Александр Аркадьевич (л.д. 63-66 т. 4).

Принимая во внимание, что предварительная оплата за товар подтверждается актом приема-передачи, доказательств поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что считает исковые требования о взыскании предварительной оплаты в размере 6 504 960 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 554 659 рублей 23 копейки.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции проверены расчеты процентов истца и признаны правильными.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов в общей сумме 554 659 рублей 23 копейки суд первой инстанции также признал обоснованными и подлежат удовлетворению с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Материалами дела установлено, что 11.04.2022 истцом (заказчик) и ИП Маслениковой А.К. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать своими силами юридические и иные услуги в рамках судебного спора с ИП Камальтдиновым Наилем Вагизовичем, а заказчик - данные услуги принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора стороны договорились, что исполнитель в рамках настоящего договора обязуется выполнить следующие услуги:

- подготовка искового заявления в суд;

- подача в арбитражный суд искового заявления с приложениями;

- подготовка письменных правовых позиций, ходатайств, заявлений, направление их в суд;

- участие во всех судебных заседаниях по делу.

Стоимость услуг составляет 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).

По результатам оказанных услуг между заказчиком и исполнителем по акту N 90 от 20.10.2022.

Согласно платежному поручению N 19 от 11.05.2022 заказчиком произведена оплата в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, пришел к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Довод ответчика о том, что третье лицо признало получение денежных средств в криптовалюте не соответствует материалам дела, поскольку из всех имеющихся переписок усматривается, что организатором и руководителем, а также координатором был ответчик, что также подтверждается показаниями свидетелей опрошенных судом первой инстанции в судебном заседании, которые также, как и истец, входили в доверительное управление. Судом было установлено, что Камальдинов Раиль Вагизович - третье лицо, осуществлял лишь торговую деятельность на торговой площадке с целью получения, прибыли от торговой деятельности и контактов с вкладчиками не имел. В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, которые подтвердили, что все общение, все вопросы и перечисления вкладов криптовалюты согласовывались в переписке с ответчиком, также он подтверждал получения криптовалюты.

Довод ответчика о том, что истец не представил в суд надлежащих доказательств несения истцом представительских расходов, отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, акт, платежное поручение об оплате.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года по делу N А65-12920/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский