Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 10АП-22792/22 по делу N А41-30939/2021

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А41-30939/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Голяшовой Д.А.: Попов А.В. - доверенность от 13.10.2022 (веб-конференция),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голяшовой Дарьи Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу N А41-30939/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу N А41- 30939/21 в отношении Корягина Вилена Евгеньевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Латыпов Равил Умярович.

В Арбитражный суд Московской области обратилась Голяшова Дарья Анатольевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 014 190 рублей 45 копеек.

Определением от 24.10.2022 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным требование Голяшовой Дарьи Анатольевны к должнику об уплате денежных средств в размере 10 014190 рублей 45 копеек, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Корягина Вилена Евгеньевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Голяшова Дарья Анатольевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между Должником и Голяшовой Дарьей Анатольевной были заключены договоры:

договор займа от 11.12.2018; договор поставки N 010618 от 01.06.2018; договор поставки N 161118 от 11.12.2018.

01.06.2019 между ООО "Сатурн" и Голяшовой Дарьей Анатольевной заключили договор уступки права требования N 1.

01.06.2019 между ООО "Сатурн" и Голяшовой Дарьей Анатольевной заключили договор уступки права требования N 2.

Задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.02.2022 по делу N 2- 1295/2020. 25.06.2020, на основании судебного решения был выдан исполнительный лист ФС N 033004920 от 25.06.2020.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

При определении очередности удовлетворения требования кредитора суд первой инстанции посчитал, что Голяшовой Дарьей Анатольевной пропущен двухмесячный срок на предъявление требования к должнику.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование Голяшовой Дарьи Анатольевны подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требования Голяшовой Дарьи Анатольевны ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок может быть восстановлен арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК РФ, в соответствии с которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Поскольку финансовый управляющий обязан действовать в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления финансовым управляющим.

В целях правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения кредитору (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2).

Из материалов дела арбитражным апелляционным судом установлено, что уведомление о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина от финансового управляющего в адрес кредитора не поступало.

О принятии арбитражным судом решении о признании Корягина Вилена Евгеньевича несостоятельным (банкротом) кредитору стало известно 20.07.2022.

Кроме того, Федеральной службой судебных приставов в адрес Голяшовой Дарьи Анатольевны не направлялось извещение об окончании исполнительного производства. Кредитор не обладала информацией о ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что причины пропуска срока предъявления требования к должнику являются уважительными, в связи с чем срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит восстановлению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку требование Голяшовой Дарьи Анатольевны подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.02.2022 по делу N 2- 1295/2020. 25.06.2020, на основании судебного решения был выдан исполнительный лист ФС N 033004920 от 25.06.2020, обязательство не исполнено, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости включения требования в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта о включении требования кредитора Голяшовой Дарьи Анатольевны в размере 10 014 190 руб. 45 коп., в т.ч. 2 575 540 руб. 45 коп. долга, 7 438 650 руб. неустойки. в третью очередь реестра требований кредиторов Корягина Вилена Евгеньевича.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу N А41-30939/21 изменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Корягина Вилена Евгеньевича требование Голяшовой Дарьи Анатольевны в размере 10 014 190 руб. 45 коп., в т.ч. 2 575 540 руб. 45 коп. долга, 7 438 650 руб. неустойки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева