Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 10АП-17661/23 по делу N А41-30939/2021

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А41-30939/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой П.А.,

при участии в заседании:

от Корягина В.Е. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Прониной А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего Латыпова Р.У. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корягина Вилена Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 года по делу N А41-30939/21 по заявлению Прониной Александры Владимировны о расторжении договора купли-продажи, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корягина Вилена Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу N А41-30939/21 Корягин Вилен Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Латыпов Равил Умярович.

Пронина Александра Владимировна обратилась в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи N 84257-ОАООФ/2 от 17.05.2022 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 года заявление Прониной А.В. удовлетворено. Суд расторгнул договор купли-продажи N 84257-ОАООФ/2 от 17.05.2022 г. и обязал финансового управляющего возвратить Прониной А.В. денежные средства в размере 265 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник - Корягин Вилен Евгеньевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от Прониной А.В. поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, по результатам торгов N 84257-ОАОФ, состоявшихся 17 мая 2022 г., в рамках дела о банкротстве Корягина В.Е., между Корягиным Виленом Евгеньевичем в лице его финансового управляющего Латыпова Равила Умяровича (продавец) и Прониной Александрой Владимировной (покупатель) заключен договор купли-продажи N 84257-ОАООФ/2 от 17.05.2022 г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить имущество - нежилое помещение (гараж N 85) с кадастровым номером 50:26:0200101:405, общей площадью 24,40 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Селятино, пос. Селятино, КИГ "Гидромонтаж".

Согласно п. 2.1 договора продавец обязан подготовить имущество к передаче, передать покупателю имущество в срок, установленный договором, представить покупателю все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Покупатель обязан уплатить цену, указанную в договоре, в порядке, предусмотренном договором; перед принятием имущества осмотреть его и при отсутствии мотивированных претензий к состоянию имущества, принять имущество, подписав передаточный акт.

Согласно п. 3.1 договора стоимость имущества составляет 265 000 руб.

Платежным поручением N 606995 от 13.05.2022 Пронина А.В. оплатила задаток для участия в торгах, платёжным поручением N 998485 от 20.05.2022 произведена оплата оставшейся суммы - 255 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (п.1 ст. 460 ГК РФ).

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Как указано выше, предметом торгов и договора купли-продажи является гараж N 85 с кадастровым номером 50:26:0200101:405, расположенный в КИГ "Гидромонтаж" по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Селятино, пос. Селятино.

После оформления договора купли-продажи и уплаты денежных средств установлено, что собственником гаража является другое лицо (Васильченко Галина Ивановна), что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права 50 НДN373009 от 27.10.2009 года.

Также было выяснено, что в КИГ "Гидромонтаж" зарегистрировано два гаража под N 85, однако с разными кадастровыми и условными номерами.

Так, гараж, который был приобретен заявительницей, имеет кадастровый номер 50:26:0200101:405.

Гараж Васильченко Г.А., исходя из общедоступных сведений, второй кадастровый номер гаража N 85 - 50:26:0000000:51351.

То есть один гараж имеет два кадастровых номера.

Из сведений, представленных в материалы дела Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, следует, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:26:0200101:405 и 50:26:0000000:51351, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Селятино, пос.Селятино, КИГ "Гидромонтаж", бокс 85 принадлежат иным лицам.

Из ответа председателя гаражного кооператива следует, что гараж N 85 действительно принадлежит Васильченко Г.И.

Прониной А.В. финансовому управляющему должником было предложено расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные по данному договору.

Финансовый управляющий оставил данное обращение без удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что финансовым управляющим Прониной А.В. было продано имущество, которое должнику не принадлежит, что не позволяет покупателю в полном объеме осуществлять в отношении данного имущества (гаража) правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, в результате чего заявительница в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворении заявленного Прониной А.В. требования и расторжении договора купли-продажи N 84257-ОАООФ/2 от 17.05.2022 г.

В связи с расторжением указанного договора, суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания финансовым управляющим денежных средств в сумме 265 000 руб., уплаченных заявителем во исполнение договора и обязал финансового управляющего возвратить их покупателю.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных Прониной А.В. требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Корягина Вилена Евгеньевича, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что 01.06.2023 года в Единый государственный реестр недвижимости были внесены изменения, в соответствии с которыми, должник имеет в собственности гараж с кадастровым номером 50:26:0200101:405, который имеет в КИГ "Гидромонтаж" номер 98, а не 85.

Таким образом, считает должник, гаражный бокс, принадлежащий должнику на праве собственности, не обременен правами третьих лиц и был правомерно реализован на торгах финансовым управляющим.

Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, торги по реализации имущества должника были организованы и проведены в отношении гаража N 85, который расположен в крайнем ряду гаражей, что соответствовало опубликованным фотографиям на площадке ЭТП.

Гараж N 98 находится в середине гаражного кооператива, т.е. совершенно в ином месте и не соответствует описанию как предмета торгов, так и договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что продавец (финансовый управляющий) не исполнил обязанность по передаче товара, обусловленного договором.

Это дало право покупателю требовать расторжения договора купли-продажи.

Покупатель воспользовался этим правом, обратившись с настоящим заявлением.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Корягина Вилена Евгеньевича проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 года по делу N А41-30939/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина