Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 15АП-1418/24 по делу N А53-41668/2023

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2024 г.

дело N А53-41668/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-Авто"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.01.2024 по делу N А53-41668/2023 об оставлении искового заявления без

рассмотрения

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-Авто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (далее - истец, ООО "Компания СИМ-авто") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" (далее - ответчик, ООО "Альфа Трейд") о взыскании понесенных в рамках рассмотрения Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела N 2-66/2023 судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2024 исковое заявление ООО "Компания СИМавто" к ООО "Альфа Трейд" о взыскании понесенных в рамках рассмотрения Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела N 2-66/2023 судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания СИМ-авто" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления заявления без рассмотрения. В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на то, что ООО "Компания СИМ-авто" в рамках гражданского дела N 2-66/2023 на основании определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.11.2022 произвело оплату 1,2 вопросов произведенной по делу экспертизы в сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4533 от 30.01.2023. ООО "Компания СИМ-авто" пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела N 2-66/2023, однако согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда, принятое по делу упрощенного производства, рассматривается апелляционным судом без вызова сторон (пункты 47, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альфа Трейд" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных возражений на отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированны тем, что 26.04.2023 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по делу N 2-66/2023 по иску ООО "АльфаТрсйд" к ответчикам: ООО "Компания СИМ-авто" к ИМ Мороз К.И., третье лицо ООО "Каркаде" о взыскании причиненною материального ущерба в размере 444 100 руб., а также возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 11 882,00 руб. Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "Альфа Трейд" отказано в полном объеме. Поданная ООО "Альфа Трейд" апелляционная жалоба возвращена, решение суда по делу N 2-66/2023 вступило в законную силу 04.06.2023. ООО "Компания СИМ-авто" в рамках гражданского дола N 2-66/2023 на основании определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.11.2022 произвело оплату 1, 2 вопросов произведенной по деду экспертизы в сумме 20000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4533 от 30.01.2023.

ООО "Компания СИМ-авто" пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела N 2-66/2023, в связи с чем истец считает, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 N 20-11, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если дли этого имеются основании, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки на оплату производства экспертизы в рамках дела N 2-66/2023.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что фактически требования истца заявлены о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, проведенной в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 80 ГК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу части 1 статьи 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1 статьи 96 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

С учетом изложенного истец в данном случае вправе обратиться в суд общей юрисдикции, рассматривавший дело, с заявлением по вопросу о судебных расходах в порядке, предусмотренном статьями 85, 103.1 ГК РФ.

Необходимость соблюдения установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков на подачу соответствующего заявления, вопреки доводам истца, не свидетельствует о том, что заявленная сумма является убытками, подлежащими возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд также учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2017 по делу N А25-17/2017, а также согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2022 N Ф08-9962/2022 по делу N А53-8274/2022.

Поскольку истец ненадлежащим образом реализовал свое право на защиту, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Компания СИМ-авто" по платежному поручению от 17.01.2024 N 2062 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения государственной пошлиной в силу закона не облагается.

Таким образом, ООО "Компания СИМ-авто" подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению от 17.01.2024 N 2062 государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2024 по делу N А53-41668/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-Авто" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.01.2024 N 2062 госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова