Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 01АП-6485/22 по делу N А43-53617/2019

город Владимир

21 декабря 2022 г.

Дело N А43-53617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационной компании N 1" Михайлова Владислава Борисовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2022 по делу N А43-53617/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационной компании N1" Михайлова Владислава Борисовича о признании недействительным договор подряда N14/пд от 10.11.2016 г. на ремонтные работы; договора на выполнение работ по установке клапана от 24.03.2017 г; договора подряда N11/пд от 16.08.2016 г по промывке и опрессовку ГВС; договора подряда N04/пд от 27.04.2017 г за монтаж узлов учета; договора на выполнение работ по установке клапана от 24.03.2017 г; договора подряда N02-1/пд от 02.05.2017 г; договора N 003 АВР от 31.05.2017 г аварийно-диспетчерское обслуживание; договора подряда от 01.11.2017 г; договора подряда б/н от 05.02.2018 г за ремонтные работы; договора подряда N3 от 02.05.2018 за работы по промывке и гидравлической опрессовке и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационной компании N 1" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Михайлов Владислав Борисович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора подряда от 10.11.2016 N 14/пд на ремонтные работы, договора на выполнение работ по установке клапана от 24.03.2017, договора подряда от 16.08.2016 N 11/пд по промывке и опрессовку ГВС, договора подряда от 27.04.2017 N 04/пд за монтаж узлов учета, договора на выполнение работ по установке клапана от 24.03.2017, договора подряда от 02.05.2017 N 02-1/пд, договора от 31.05.2017 N 003 АВР аварийно-диспетчерское обслуживание, договора подряда от 01.11.2017, договора подряда от 05.02.2018 за ремонтные работы, договора подряда от 02.05.2018 N 3 за работы по промывке и гидравлической опрессовке и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Нижегородской области от 18.08.2022 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции проигнорированы доводы конкурсного управляющего относительно аффилированности Общества и общества с ограниченной ответственностью "УК Дом", об отсутствии подписей представителей собственников домов в актах выполненных работ, о наличии у Общества собственной аварийной службы. Представленные в дело доказательства, подтверждают мнимость правоотношений сторон и доказанность элементов, позволяющих признать сделки недействительными в соответствии с положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Акционерное общество "Теплоэнерго" и публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" в отзывах указали на обоснованность доводов апелляционной жалобы; просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "УК Дом" (далее - Компания) в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом заключен ряд договоров с Компанией, в том числе:

- договор подряда от 01.11.2017, по условиям которого Компания (подрядчик) обязуется по заданию Общества (заказчика) выполнить замену розлива ГВС на объекте, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул. Народная, д. 52; стоимость работ составляет 336 172 руб. 12 коп.; сроки выполнения работ с 01.11.2017 по 30.11.2017; исполнение указанного договора подтверждено представленным в материалы дела актом о приеме выполненных работ от 30.11.2017; оплата произведена 20.12.2017 на сумму 359 172 руб. 12 коп.

- Договор подряда от 07.03.2017 N 05/пд, по условиям которого Компания (подрядчик) обязуется по заданию Общества (заказчика) выполнить монтаж клапана системы ГВС (ИТП); стоимость работ составляет 37 590 руб.; сроки выполнения работ: начало работ - 07.03.2017, конец работ - 31.03.2017.

Согласно реестру платежей следует, что оплата произведена по счету от 24.03.2017 N 11 без указания реквизитов договора.

Исполнение указанного договора подтверждено представленным в материалы дела актом о приеме выполненных работ от 24.03.2017; оплата произведена в период с 27.04.2017 и 16.05.2017 на сумму 37 590 руб.

- Договор подряда от 02.05.2017 N 02-1/пд, по условиям которого Компания (подрядчик) обязуется по заданию Общества (заказчика) выполнить промывку и гидравлическую опрессовку системы отопления, ГВС на объектах: г.Н.Новгород, ул. Вятская, д. 4, г.Н.Новгород, ул. Вятская, д. 6, г.Н.Новгород, Московское шоссе, д. 25 А, г.Н.Новгород, Московское шоссе, д. 27 А, г.Н.Новгород, ул. Народная, д. 52, г.Н.Новгород, пр. Октября 25, г.Н.Новгород, бульвар 60 лет Октября, д. 5А, г.Н.Новгород, бульвар 60 лет Октября, д. 23/3, г.Н.Новгород, бульвар 60 лет Октября, д. 23/4, г.Н.Новгород, ул. Дворовая, д.30. Стоимость работ согласно составляет 862 882 руб. 25 коп (пункт 2 договора). Сроки выполнения работ, а именно начало работы 02.05.2017 и конец работ 31.08.2017.

Исполнение указанного договора подтверждено представленным в материалы дела актом о приеме выполненных работ от 31.08.2017; оплата произведена с расчетного счета должника 18.05.2017, 29.05.2017, 14.09.2017 на сумму 304 880 руб. 90 коп.

- Договор на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию от 11.01.2016 N 001/АВР, согласно которому Общество (заказчик) поручает, а Компания (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, включающие в себя конструктивные элементы, инженерные системы, объекты инженерной инфраструктуры, включая инженерное оборудование до границы раздела балансовой принадлежности, а так же работы по аварийному обслуживанию в соответствии с перечнем, периодичностью и объемами работ. Стоимость аварийно-технического обслуживания одного квадратного метра объекта аварийно-технического обслуживания на момент заключения договора составляет 2,50 руб. в месяц без учета НДС. Общая стоимость оказанных услуг по договору составляет 487 387 руб. 25 коп. без учета НДС.

Исполнение указанного договора подтверждается актами от 31.01.2016 N 1 на сумму 487 387 руб. 25 коп., от 29.02.2016 N 2 на сумму 487 387 руб. 25 коп., от 31.03.2016 N 3 на сумму 487 387 руб. 25 коп., от 29.04.2016 N 4 на сумму 530 369 руб. 25 коп., от 31.05.2016N 5 на сумму 530 369 руб. 25 коп., от 30.06.2016 N 6 на сумму 530 369 руб. 25 коп., от 29.06.2016 N 7 на сумму 488 876 руб. 25 коп., от 31.08.2016 N 24 на сумму 488 876 руб. 25 коп., от 30.09.2016 N 26 на сумму 584 366 руб. 50 коп., от 31.10.2016 N 30 на сумму 464 438 руб., от 30.11.2016 N 35 на сумму 464 438 руб., от 31.01.2017 N 3 на сумму 450 619 руб. 50 коп., от 28.02.2019 N 7 на сумму 450 619 руб. 50 коп., от 31.03.2017N 13 на сумму 450 619 руб. 50 коп., от 30.04.2017 N 17 на сумму 450 619 руб. 50 коп., от 15.09.2016 N 29 на сумму 306 099 руб. 76 коп.

Оплата выполненных работ произведена с расчетного счета должника 18.01.2017, 10.02.2017, 15.02.2017, 14.03.2017, 15.06.2017 на сумму 1 544 611 руб. 82 коп.

- Договор подряда от 16.08.2016 N 11/пд.

Конкурсным управляющим данный договор не представлен, ответчик указывает, что текст договора утрачен.

Исполнение сторонами договора подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по промывке и гидравлической опрессовке системы отоплении, от 05.09.2016 ГВС N 3, от 05.09.2016 N 2, от 31.08.2016 N 1, от 09.09.2016 N5, от 09.09.2016 N 4 на общую сумму 306 119 руб. 76 коп.; оплата произведена с расчетного счета должника на сумму 53 454 руб. 15 коп.

- Договор подряда от 27.04.2017 N 04/пд; конкурсным управляющим договор подряда от 27.04.2017 N 04/пд не представлен.

Представитель ответчика указал, что 27.04.2017 был заключен договор подряда N 11/пд.

- Договор подряда от 27.04.2017 N 11/пд, по условиям которого Компания (подрядчик) обязуется по заданию Общества (заказчика) выполнить монтаж узла учета ВСО и ГВС на объекте: г.Н.Новгород, б-р 60 лет Октября, д. 23; общая стоимость оказанных услуг по договору составляет 253 871 руб. без учета НДС; сроки выполнения работ, а именно начало работы 27.04.2017 и конец работ 05.05.2017.

Выполнение условий договора подтверждается актом о приеме выполненных работ от 05.05.2017 подписанного сторонами заключившими договор; оплата выполненных работ произведена с расчетного счета должника 12.05.2017 на сумму 253 871 руб.

- Договор на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию от 01.05.2017 N 003/АВР, согласно которому Общество (заказчик) поручает, а Компания (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, включающие в себя конструктивные элементы, инженерные системы, объекты инженерной инфраструктуры, включая инженерное оборудование до границы раздела балансовой принадлежности, а так же работы по аварийному обслуживанию в соответствии с перечнем, периодичностью и объемами работ. Стоимость аварийно-технического обслуживания одного квадратного метра объекта аварийно-технического обслуживания на момент заключения договора составляет 3,40 руб. в месяц без учета НДС. Общая стоимость оказанных услуг по договору составляет 612 842 руб. 52 коп. без учета НДС.

- дополнительное соглашение от 01.03.2018 N 2 к договору от 01.05.2017 N 003/АВР.

Исполнение указанного договора подтверждается актами сверки от 01.05.2017; оплата выполненных работ произведена с расчетного счета должника 17.07.2017, 27.07.2017, 14.09.2017, 17.09.2017, 17.01.2018 на сумму 415 000 руб.

Впоследствии права требования Компании к Обществу по договору уступки прав (цессии) от 25.02.2019 перешли к Крупа О.В. на сумму 544 765 руб. 91 коп.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 07.11.2019 по делу N 2-2027/2019 с должника в пользу Крупа О.В. взыскана задолженность за выполнение работ по договору от 01.05.2017 N 003/АВР в сумме 589 617 руб. 13 коп., из которых 544 765 руб. 91 коп. основная задолженность, 33 845 руб. 22 коп. неустойка и 9006 руб. госпошлина.

- Договор подряда от 02.05.2018 N 3, по условиям которого Компания (подрядчик) обязуется по заданию Общества (заказчика) выполнить промывку и гидравлическую опрессовку системы отопления, ГВС на следующих объектах: г.Н.Новгород, Московское шоссе, д. 25 А, г. Н.Новгород, Московское шоссе, д. 27 А, г. Н.Новгород, Московское шоссе, д. 29 А, г. Н.Новгород, бульвар 60 лет Октября, д. 23/3, г. Н.Новгород, бульвар 60 лет Октября, д. 23/4. Стоимост работ предусмотрена в размере 351 551 руб. 43 коп. Сроки выполнения работ, а именно начало работы 02.05.2018 и конец работ 31.08.2018.

Выполнение условий договора подтверждаются актами о приеме выполненных работ подписанного сторонами заключившими договор и локальными сметнами расчетами N 1, 2, 3, 4, 5; оплата произведена со счета должника 18.09.2018 на сумму 73 000 руб.

Впоследствии права требования Компании к должнику по договору уступки прав (цессии) от 24.01.2019 перешли к Крупе О.В. на сумму 110 466 руб. 63 коп.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 12.09.2019 по делу N 2-2028/2019 с должника в пользу Крупа О.В. взыскана задолженность за выполнение работ по договору от 02.05.2018 N 3 в сумме 149 733 руб. 77 коп., из которых 110 466 руб. 63 коп. основная задолженность, 35 155 руб. 14 коп. неустойка и 4112 руб. госпошлина.

- Договор подряда от 05.02.2018 конкурсным управляющим не представлен. Представитель ответчика указал, что договор подряда от 05.02.2018 не заключался.

Оплата на сумму 613 000 руб., перечисленная должником 06.02.2018 и 07.02.2018 оплата зачтена в счет оплаты договора от 31.05.2017 N 003 АВР, что подтверждается актом сверки расчетов.

- Договор подряда от 10.11.2016 N 14/пд конкурсным управляющим не представлен. Представитель ответчика указал, что договор подряда от 10.11.2016 N 14/пд не заключался.

Оплата на сумму 30 000 руб. перечислена должником 26.01.2017.

Письмом от 26.01.2017 Общество уведомило Компанию об изменении платежа.

Перечисления денежных средств от 06.02.2018 и 07.02.2018 зачислены в счет оплаты договора от 31.05.2017 N 003 АВР, что подтверждается актом сверки расчетов.

Решением от 11.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Владислав Борисович.

Посчитав, что упомянутые сделки являются мнимыми и недействительными, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассмотренном случае оспариваемые сделки совершены 10.11.2016, 24.03.2017, 16.08.2016, 27.04.2017, 02.05.2017, 31.05.2017, 01.11.2017, 05.02.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (28.12.2019).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются мнимыми, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

В данном случае факт выполнения работ по оспариваемым договорам подряда и выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений, должником указанные работы были оплачены.

С заявлениями о фальсификации актов выполненных работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций участвующие в деле лица не обращались.

Более того, помимо двусторонних актов выполненных работ подтверждено имеющимися в материалах дела сведениями о наличии работников, доказательствами сдачи сведений о застрахованных лицах в пенсионный фонд, штатным расписанием, выпиской по расчетному счету, подтверждающей ведение хозяйственной деятельности, а так же бухгалтерские балансы за 2016 по 2018 года.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Компании и Общества намерений реализовать какой-либо противоправный интерес, судами не установлены.

Принимая во внимание, что стороны спорных договоров подряда и выполнения работ совершили необходимые действия, направленные на возникновение соответствующих прав и обязанностей и, как следствие, реальность исполнения договорных условий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел у данных договоров признаков мнимых сделок.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, доказательств наличия у сторон цели причинения вреда кредиторам, равно как доказательств причинения такового.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что реальность исполнения договоров подтверждена материалами дела; стороны совершили действия, направленные на возникновение тех правовых последствий, которые предусмотрены договорами подряда и выполнения работ, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий также просил признать оспариваемые договоры подряда и совершенные по ним платежи недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая период совершения оспариваемых сделок и дату возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые сделки не подпадают под период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены ранее, чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы и кредиторов, поддержавших жалобу, наличие заинтересованности между сторонами сделки не свидетельствует о наличии у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам должника. В рассматриваемом случае такая цель у сторон не доказана.

Ссылка заявителя на отсутствие подписей представителей собственников домов в актах выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договором не установлен запрет на оплату фактически выполненных работ в случае, если в акте сдачи-приемки работ отсутствует подпись уполномоченного представителя собственников жилых помещений многоквартирного дома. Заключенные между сторонами договоры являются двухсторонними, а поэтому приемка и оплата выполненных по договору работ не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц. Напротив, в договорах, подписанных сторонами, установлено, акты подписываются только со стороны заказчика и подрядчика.

Утверждение о наличии у Общества собственной аварийной службы не опровергает факт выполнения работ по оспариваемым договорам со стороны Компании, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы, с учетом доводов в отзывах кредиторов, поддержавших жалобу, и счел их необоснованными по изложенным мотивам, как противоречащие представленным в дело доказательствам и нормам права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что конкурсному управляющему в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2022 по делу N А43-53617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационной компании N1" Михайлова Владислава Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационной компании N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри