Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 13АП-32181/22 по делу N А56-22900/2022

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-22900/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: Литвиненко Р.В. - по доверенности от 15.12.2021;

от ответчика: Шарук О.Г. - по доверенности от 01.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32181/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Биллион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу N А56-22900/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ралмир Холдинг Б.В." (адрес: 196244, Санкт-Петербург, пр-кт Космонавтов, 14/Б, ИНН: 9909132353);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Биллион" (адрес: 191040, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 20, помещ. 1-Н, ОГРН: 1147847351849);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ралмир Холдинг Б.В." (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БиллиОН" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 23 801 руб. 82 коп. задолженности за май 2021 года и 312 699 руб. 44 коп. задолженности по оплате отступного за досрочное расторжение договора от 17.11.2014 N SCPR-S29-1.

Решением суда от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 17.08.2022 отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что заявление о зачете было заявлено Компанией в период после расторжения договора, в связи с чем положения договора о запрете заявления о зачете не распространяется на правоотношения сторон. Кроме того, ответчик указал, что зачет был заявлен на сумму отступного, которое стороны согласовали при расторжении договора. С учетом приведенного, по мнению подателя жалобы заявленные истцом требования о взыскании 336 501 руб. 26 коп. частично прекращено зачетом на сумму 334 039 руб. 00 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 17.11.2014 N SCPR-S29-1 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять помещения, а именно: части помещения N 439 помещения 1-Н, расположенного на 1-м этаже, площадью 37,4 кв.м. для размещения монобрендового/мультибрендового магазина по продаже монобрендовой косметики под товарным знаком Топу Могу в Торговом центре - многофункциональный торговый центр (гипермаркет) в комплексе с объектами спортивного и культурного назначения, площадью 81490,5 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007634:1029, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 14, лит. А, торговый центр принадлежит арендодателю на праве собственности.

Срок действия договора составляет 11 месяцев с даты его подписания и может быть продлен по соглашению сторон (пункт 1.2 договора).

12.10.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок аренды продлен до 31.01.2023.

Согласно пункту 3 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателю арендную плату, которая состоит из базовой арендной платы (постоянная часть) и переменной части, которая включает дополнительную арендную плату и понесенные расходы, включающие расходы на маркетинг в соответствии, расходы на обслуживание и коммунальные платежи, страховые выплаты в случае необходимости.

08.06.2021 заключили соглашение о расторжении договора, в котором установили, что договор считается расторгнутым с 17.06.2021 (далее - Соглашение).

На дату подписания соглашения о расторжении договора у арендатора имелась задолженность по арендной плате в размере 613 881 руб. 04 коп.

Согласно пункту 7 Соглашения при условии оплаты до 17.06.2021 отступного в размере 412 699 руб. 44 коп., арендатор вправе не производить демонтажные работы и вернуть арендодателю помещение по окончании срока аренды в его текущем состоянии, свободным от имущества арендатора.

На момент возврата помещения обязанность по оплате отступного Компанией не была исполнена.

В Протоколе возврата помещения от 17.06.2021 арендатором сделана оговорка об оставлении теплового насоса в собственности арендодателя и о несогласии с отказом от демонтажа рольставней.

30.06.2021 арендодатель направил арендатору претензию об оплате задолженности по Соглашению в размере 336 501 руб. 26 коп., включая 23 801 руб. 82 коп. по Базовой арендной плате за май 2021 года и 312 699 руб. 44 коп. по оплате отступного за досрочное расторжение договора.

05.07.2021 Компания сообщила о намерении погасить задолженность в следующем графике: 70 000 руб. 00 коп. до 30.07.2021; 100 000 руб. 00 коп. до 30.08.2021, 166 501 руб. 00 коп. до 30.09.2021.

Впоследствии в письме от 30.07.2021 исх. N 25/21 Компания заявила о зачете встречных однородных требований на общую сумму 300 000 руб. 00 коп. (220 000 руб. 00 коп. в счет стоимости удерживаемого арендодателем имущества, в том числе 30 000 руб. 00 коп. остаточная стоимость двух роллетов, 190 000 руб. 00 коп. остаточная стоимость теплового насоса, а также 80 000 руб. 00 коп. в счет возмещения арендатором арендодателем стоимости демонтажа гипрока по периметру помещения и элементов декоративной отделки), также указав, что оставшаяся сумма в размере 36 501 руб. 26 коп. арендатор обязался оплатить в срок до 04.08.2021.

Общество, руководствуясь пунктом 4.4.1 договора, направило в адрес Компании письмо, в котором указало на возможность проведения зачета лишь по взаимному согласию арендодателя и арендатора, для чего попросило последнего в срок до 06.09.2021 представить документы, подтверждающие право собственности арендатора на тепловой насос, а также документы, подтверждающие его установку (монтаж) в помещении. Одновременно арендодатель указал, что с учетом стоимости такого имущества зачет может быть произведен на сумму, не превышающую 60 000 руб. 00 коп. Кроме того, Компания указала, что никаких действий со стороны арендодателя, препятствующих демонтажу арендатором рольставней, не предпринималось, арендатор неоднократно мог забрать это имущество, а также подтвердил, что это указанное право может быть реализовано арендатором и сейчас, то есть после расторжения договора.

Письмом от 06.09.2021 б/н Компания сообщила об отказе в удовлетворении претензии арендодателя и сообщила, что проведение зачета в одностороннем порядке обоснованно и правомерно.

05.10.2021 Общество повторно направило в адрес Компании претензию с требованием об оплате задолженности по Соглашению в размере 336 501 руб. 26 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт того, что договор был расторгнут сторонами на основании двустороннего Соглашения, равно как и то, что на стороне ответчика имеется неоплаченная задолженность по Соглашению в размере 336 501 руб. 26 коп., подтверждаются материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы Компании о том, что обязательства арендатора по оплате задолженности в размере 300 000 руб. 00 коп. прекращены зачетом встречных требований сторон на основании заявления арендатора от 30.07.2021, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 401 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил, для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Из абзаца шестого статьи 411 ГК РФ следует, что не допускается зачет требований в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, изменение по согласованию сторон порядка прекращения их встречных требований не допускает производство зачета в порядке статьи 410 ГК РФ только в том случае, если это прямо следует из условий договора, то есть запрет на заявление о зачете в одностороннем порядке должен быть императивно прописан в договоре, что имеет место в рассматриваемом случае.

Так, в пункте 4.4.1 договора стороны согласовали, что суммы, подлежащие уплате по договору, не могут быть уменьшены арендатором путем зачета за исключением случаев, прямо предусмотренных в договоре.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае из условий договора (пункт 4.4.1) следует, что стороны согласовали возможность проведения зачета встречных требований только по их взаимному согласию, что не противоречит разъяснениям пункта 21 Постановления N 6.

Вместе с тем, поскольку указанное не имело место быть в рассматриваемом случае, доводы подателя жалобы о прекращении обязательств арендатора по оплате долга путем зачета отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Доводы подателя жалобы о том, что заявление о зачете было направлено ответчиком истцу 30.07.2021, то есть после расторжения договора 17.06.2021, в связи с чем зачет встречных требований является состоявшимся отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку, как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и тому подобное), что как раз и имеет место в рассматриваемом случае, исходя из условий заключенного сторонами договора (статья 431 ГК РФ), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Как указано ранее, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 336 501 руб. 26 коп., включая 23 801 руб. 82 коп. по Базовой арендной плате за май 2021 года и 312 699 руб. 44 коп. по оплате отступного за досрочное расторжение договора Компанией не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 336 501 руб. 26 коп. задолженности.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 следует оставить без изменения, а жалобу Компании - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу N А56-22900/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская В. В. Черемошкина