Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 18АП-16447/22 по делу N А47-10291/2021

г. Челябинск

26 декабря 2022 г.

Дело N А47-10291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного общеобразовательного учреждения "Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 октября 2022 г. по делу N А47-10291/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия-2017" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Индустрия-2017") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением об обязании государственного автономного общеобразовательного учреждения "Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей Оренбуржья" (далее - ответчик по первоначальному иску, ГАОУ "Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей Оренбуржья", Лицей) принять универсальный лазерный станок Gard 1325, а также о взыскании с ГАОУ "Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей Оренбуржья" денежных средств в размере 3 479 200 руб., составляющих стоимость указанного оборудования (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, Лицей (далее - истец по встречному иску) обратился со встречным иском к ООО "Индустрия-2017" (далее - ответчик по встречному иску) о расторжении договора N 189 на поставку оборудования от 10.09.2020, предметом которого является поставка оборудования - универсального лазерного станка Gard 1325.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2022 требования ООО "Индустрия-2017" удовлетворены. Суд обязал заказчика - ГАОУ "Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей Оренбуржья" принять универсальный лазерный станок Gard 1325.

С Лицея в пользу ООО "Индустрия-2017" взысканы денежные средства в размере 3 479 200 руб. (стоимость универсального лазерного станка Gard 1325), а также 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Также с ГАОУ "Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей Оренбуржья" в доход федерального бюджета взыскано 40 396 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГАОУ "Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей Оренбуржья" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ГАОУ "Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей Оренбуржья" - без удовлетворения.

Лицей обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом устного уточнения, отражено в протоколе от 22.09.2022).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2022 (резолютивная часть объявлена 03.10.2022) в удовлетворении заявления ГАОУ "Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей Оренбуржья" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ГАОУ "Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей Оренбуржья" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства считает акт экспертного исследования N 44/1.1-06 от 15.08.2022 общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская экспертиза документов", согласно которому подписи от имени Посадского А.В. (директор ООО "Индустрия-2017") в уведомлении об уступке права требования от ООО "Индустрия-2017" к ИП Овчинникову Д.С., отзыве на кассационную жалобу ГАОУ "Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей Оренбуржья" на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10291/2021 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 - выполнены одним лицом.

Подпись на уведомлении от 24.09.2021 о приглашении на совместный осмотр оборудования на 05.10.2021, направленное Почтой России РПО N 46000062252173, уведомлении от 23.07.2021, которым поставщик уведомил заказчика о предстоящей поставке товара, направленное Почтой России РПО 460006048010782 - выполнены вторым лицом.

Подпись на отзыве на апелляционную жалобу Лицея на решение Арбитражного суда Оренбургской области дело N А47-10291/2021 - выполнена третьим лицом.

Указывает, что в этой связи Лицеем были направлены заявления в отдел полиции, прокуратуру и следственный комитет, которые рассматриваются по настоящее время.

Кроме того, 06.10.2022 в адрес ГАОУ "Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей Оренбуржья" поступило письмо от 30.09.2022 (уведомление об удержании станка), в котором ООО "Индустрия-2017" уведомило о нежелании поставить данное оборудование без предварительной его оплаты.

По приглашению следователя по особо важным делам следственного отдела по Южному административному округу города Оренбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области подполковника юстиции Подгородецкой СВ. 08.10.2022 в 10:15 часов директор Лицея и заведующий хозяйством выехали для осмотра вышеуказанного оборудования по адресу: город Оренбург, ул. Загородное шоссе, д. 3.

По прибытии на место в присутствии следователя по особо важным делам Подгородецкой С.В. представителями ООО "Индустрия-2017" директору Лицея были даны пояснения об отказе в выдаче (предоставлении для осмотра) вышеуказанного оборудования.

В ходе осмотра станка 14.10.2022 в 17:30 часов установлено следующее: представленный Посадской Н.А. 14.10.2022 для осмотра станок Gard 1325 изготовлен 12.12.2020, что подтверждает заводская табличка (шильдик, указатель) на этом станке, и что противоречит представленным ООО "Индустрия-2017" в материалы арбитражного дела N А47-16497/2020 в заверенном виде копии товарной накладной N 04120/01 от 04.12.2020 и копии счета-фактуры N 04120/01 от 04.12.2020.

Таким образом, дата изготовления на заводской табличке (указателе) станка за пределами срока поставки по договору N 189 от 10.09.2020.

К дате судебного заседания от ООО "Индустрия-2017" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец по первоначальному иску просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от Лицея поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением директора ГАОУ "Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей Оренбуржья" в служебной командировке

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Из протокола судебного заседания от 03.10.2022 следует, что представление интересов ГАОУ "Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей Оренбуржья" осуществляется кроме директора Лицея, также представителями Фроловой О.Б., действующей на основании доверенности от 28.04.2022, Довжанской Е.З., действующей на основании доверенности от 19.08.2022.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку нахождение директора Лицея в командировке не препятствует участию в деле другого представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Лицей указывает на акт экспертного исследования N 44/1.1-06 от 15.08.2022 общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская экспертиза документов".

Отказывая в удовлетворении заявления Лицея о пересмотре решения суда от 18.02.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 N 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 названного Кодекса в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражного процессуального кодекса Российской основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, экспертное заключение, представленное вместе с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, выполнено экспертом по инициативе заявителя после рассмотрения настоящего дела по существу. Таким образом, данное экспертное заключение является новым доказательством по делу, имеющим отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ГАОУ "Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей Оренбуржья", поскольку представленные документы не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также коллегия отмечает, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по рассматриваемому делу довод Лицея о возможном подписании контракта со стороны поставщика не генеральным директором, а иным лицом, получил правовую оценку.

Как указал суд, указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что факт совершения спорной сделки подтвержден материалами дела и покупателем не опровергнут.

Доводы подателя жалобы о том, что в результате осмотра оборудования установлено, что дата изготовления на заводской табличке (указателе) станка не соответствует сроку поставки по договору N 189 от 10.09.2020 подлежат отклонению, поскольку касаются вопроса исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делу N А47-10291/2021 и к числу вновь открывшихся (новых) обстоятельств не относятся.

Кроме того, указанные доводы не были заявлены ГАОУ "Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей Оренбуржья" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, предметом исследования и оценки суда не являлись.

Учитывая приведенные основания, а также отсутствие оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом также было правомерно отклонено ходатайство Лицея о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Таким образом, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем заявителю из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., оплаченную по платежному поручению N 699320 от 27.10.2022.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 октября 2022 г. по делу N А47-10291/2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного общеобразовательного учреждения "Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей" - без удовлетворения.

Возвратить Государственному автономному общеобразовательному учреждению "Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 699320 от 27 октября 2022 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов