Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 12АП-10767/22 по делу N А12-36251/2018

г. Саратов

26 декабря 2022 г.

Дело N А12-36251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей О.В. Грабко, Н.В. Судаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аликова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области об установлении судебной неустойки от 03 октября 2022 года по делу N А12-36251/2018 по заявлению финансового управляющего Зуева Максима Геннадьевича о взыскании судебной неустойки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павловой Натальи Николаевны (11.06.1966 года рождения, место рождения: пос. Нефтегорск Апшеронского района Краснодарского края; зарегистрирована по адресу: 400050, г. Волгоград, улица Рокоссовского, д. 60, кв. 168, кв. 7; ИНН 344402773450; СНИЛС 071-215-219 16),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 22.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился КПК "Станичник" с заявлением о признании Павловой Натальи Николаевны несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2018 года заявление кредитора принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А12-36251/2018 о несостоятельности (банкротстве) Павловой Н.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2019 года Павлова Наталья Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зуев М.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года удовлетворено заявление финансового управляющего Зуева М.Г. об оспаривании сделки должника, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки FORD KUGA, 2014 года выпуска, VIN Z6FAXXESMAEL11234, государственный регистрационный знак А 741 ВУ 134, заключенный 25 февраля 2018 года между бывшим супругом должника Павловым И.В. и Аликовым А.А., применены последствия недействительности сделки виде возложения на Аликова А.А. обязанности по возврату в конкурсную массу должника транспортного средства FORD KUGA, 2014 года выпуска, VIN: Z6FAXXESMAEL11234, государственный регистрационный знак А741ВУ 134.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 февраля 2022 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А12-36251/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

24 апреля 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года в части передачи в конкурсную массу должника Павловой Н.Н. транспортного средства FORD KUGA, 2014 года выпуска, VIN: Z6FAXXESMAEL11234.

12 июля 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего Зуева М.Г. об установлении для Аликова Андрея Анатольевича судебной неустойки в размере 10000 рублей за первые 7 календарных дней просрочки исполнения судебного акта (с даты вступления в силу определения о взыскании неустойки), далее - 20000 рублей за вторые 7 календарных дней просрочки исполнения, далее 30000 рублей за третьи 7 календарных дней просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения Аликовым А.А. определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2021 по делу N А12 -36251/2018 о несостоятельности (банкротстве) Павловой Н.Н., подлежащей взысканию в пользу конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2022 года Аликову Андрею Анатольевичу установлена судебная неустойка в пользу конкурсной массы должника Павловой Н.Н. в размере 10000 рублей за первые 7 календарных дней просрочки исполнения судебного акта (с даты вступления в силу определения о взыскании неустойки), далее - 20000 рублей за вторые 7 календарных дней просрочки исполнения, далее 30 000 рублей за третьи 7 календарных дней просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения Аликовым А.А. определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2021 по делу N А12-36251/2018 в части передачи в конкурсную массу должника Павловой Н.Н. транспортного средства FORD KUGA, 2014 года выпуска, VIN Z6FAXXESMAEL11234, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак А741ВУ134, ПТС 16НС924153.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Аликов Андрей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Зуева М.Г. об установлении Аликову А.А. судебной неустойки.

В обоснование данной позиции апеллянт указывает, что с точки зрения юридической техники, судебная неустойка присуждается либо взыскивается, а не устанавливается, как указал в обжалуемом определении суд. То, что судебная неустойка установлена, а не взыскана или присуждена, по мнению апеллянта, не порождает для Аликова А.А. обязанностей к ее оплате. Обжалуемое определение суда неисполнимо даже при наличии исполнительного листа. Помимо этого, апеллянт, ссылаясь на то, что передать имущество в конкурсную массу должника в данном случае - не тождественно его передаче финансовому управляющему, и резолютивная часть судебного акта требования о возврате имущества именно финансовому управляющему не содержит, считает, что Аликов А.А., передав автомобиль продавцу тем самым возвратил его в конкурсную массу должника Павловой Н.Н., а соответственно исполнил определение суда от 30.09.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве также установлено, что судебные акты, принятые в ходе рассмотрения дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления).

Обращаясь с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, финансовый управляющий Зуев М.Г. указал на то, что до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность, установленная судебным актом по передаче в конкурсную массу должника транспортного средства - FORD KUGA, 2014 года выпуска, VIN: Z6FAXXESMAEL11234.

Апеллянт полагает, что возврат транспортного средства продавцу свидетельствует о надлежащем исполнении судебного акта с его стороны.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонён.

Как верно указал суд первой инстанции, передача транспортного средства бывшему владельцу не является исполнением судебного акта, поскольку определением суда от 30.09.2021 предписано передать имущество должника, как совместно нажитое в браке, в конкурсную массу гражданки Павловой Н.Н., то есть - финансовому управляющему.

Акт приема-передачи транспортного средства между Аликовым А.А. и финансовым управляющим не подписан, доказательства уклонения последнего от принятия имущества не представлены.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судом установлено, что истребованное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2021 транспортное средство FORD KUGA, 2014 года выпуска, VIN: Z6FAXXESMAEL11234 финансовому управляющему не передано. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчик извлекает выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения, не возвращая транспортные средства заявителю.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса). При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд апелляционной инстанции полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, установил судебную неустойку в размере 10000 рублей за первые 7 календарных дней просрочки исполнения судебного акта (с даты вступления в силу определения о взыскании неустойки), далее - 20000 рублей за вторые 7 календарных дней просрочки исполнения, далее 30 000 рублей за третьи 7 календарных дней просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения Аликовым А.А. определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2021 по делу N А12-36251/2018.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с установленным судом размером неустойки не содержит.

Апеллянт указывает, что с точки зрения юридической техники, судебная неустойка присуждается либо взыскивается, а не устанавливается, как указал в обжалуемом определении суд. То, что судебная неустойка установлена, а не взыскана или присуждена, по мнению апеллянта, не порождает для Аликова А.А. обязанностей к ее оплате. Обжалуемое определение суда неисполнимо даже при наличии исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, вне зависимости от формулировки, изложенной в судебном акте, в случае признания судом требования кредитора о взыскании неустойки обоснованным, последняя подлежит уплате должником.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2022 года по делу N А12-36251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова