Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 11АП-18055/22 по делу N А65-12120/2022

г. Самара

26 декабря 2022 г.

Дело N А65-12120/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Центральной акцизной таможни - не явился, извещена,

от ООО "Атлант" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.12.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 по делу N А65-12120/2022 (судья Хасаншин И.А.), возбужденному по иску Центральной акцизной таможни (ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166553), г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1151690041458, ИНН 1657195823), г. Казань,

о взыскании суммы неуплаченного утилизационного сбора, пени, с последующим их начислением по день уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее в т.ч. - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО "Атлант" (далее - общество) о взыскании суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере 345 000 руб., пени в сумме 18 474 руб. 75 коп. (рассчитанные на день подачи заявления), а также пени, подлежащие уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизированного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 по делу N А65-12120/2022 в удовлетворении заявленных Центральной акцизной таможней требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Центральная акцизная таможня обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня, по сути, просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных таможней требований.

ООО "Атлант" представило в материалы дела письменный мотивированный Отзыв, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Центральной акцизной таможни и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы Центральной акцизной таможни, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "Атлант", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, с целью таможенного декларирования в отношении ввезенного на таможенную территорию РФ товара - самоходного погрузчика, обществом в Центральную акцизную таможню с применением процедуры электронного декларирования была надлежащим образом и в установленные сроки подана Таможенная декларация - N 10009100/201021/0163034 (далее - ДТ).

Вышеуказанный задекларированный товар был выпущен - 20.10.2021 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Утилизационный сбор в размере 345 000 руб. 00 коп. по товару, указанному в Таможенной декларации N 10009100/201021/0163034, подлежал уплате обществом не позднее - 04.11.2021.

В связи с тем, что утилизационный сбор в размере 345 000 руб. 00 коп. по товару, указанному в Таможенной декларации N 10009100/201021/0163034 обществом в установленный законом срок уплачен не был таможенный орган обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении судом первой инстанции данного дела общество не соглашаясь с заявленными таможенным органом требованиями указало на то, что утилизационный сбор в размере 345 000 руб. 00 коп. им оплачен полностью Платежным поручением от 20.10.2021 N 1321.

В проводимое судом первой инстанции судебное заседание от таможенного органа поступили письменные пояснения по факту уплаты обществом указанных денежных средств по Платежному поручению от 20.10.2021 N 1321, согласно которым спорный платеж общества не принят таможенным органом в счет исполнения таможенного обязательства, ввиду неправильного указания обществом КБК и в настоящее время данный платеж находится на едином лицевом счете общества.

Повторно рассмотрев настоящее дело по апелляционной жалобе таможенного органа суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) установлены требования, согласно которым за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в РФ или произведенные, изготовленные в РФ, за исключением транспортных средств, указанных в п. 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Пунктом 6 ст. 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ предусмотрено, что утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств:

-ввоз которых в РФ осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами;

-которые ввозятся в РФ и принадлежат дипломатическим представительствам или консульским учреждениям, международным организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также сотрудникам таких представительств, учреждений, организаций и членам их семей;

-с года выпуска, которых прошло тридцать и более лет, которые не используются в коммерческих целях, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством РФ.

Иных исключений по уплате утилизационного сбора законодательством РФ не предусмотрено.

Лица, которые признаются плательщиками утилизационного сбора, указаны в п. 3 ст. 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, к ним, в том числе, относятся лица, осуществляющие ввоз самоходных машин на территорию РФ.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" (далее - Постановление Правительства РФ N 81) установлены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним (далее - Правила) и перечень видов и категорий самоходных машин и прицепив к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Согласно п. 3 Правил, взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абз. 2 п. 3 ст. 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Разделом II Правил определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.

В соответствии с п. 11 указанного раздела, для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором п. 3 ст. 24.1 Федерального закона, или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в РФ, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется), следующие документы:

а)расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором п.

3 ст. 24.1 Федерального закон, по форме, приведенной в Приложении N 1;

б)копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии самоходной машины и (или) прицепа, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии);

в)копии платежных документов об уплате утилизационного сбора;

г)решение о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним в счет его предстоящей уплаты, по форме приведенной в Приложении N 2, выданное таможенным органом, указанным в абз. 1 настоящего пункта, в случае уплаты утилизационного сбора за счет излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете утилизационного сбора в счет его предстоящей уплаты, и его копия;

д)копия документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если подтверждение правильности исчисления утилизационного сбора осуществляется уполномоченным представителем плательщика.

Документы, предусмотренные п. 11 Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15ти дней со дня:

-выпуска самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с заявленной таможенной процедурой (при осуществлении таможенного декларирования);

-фактического пересечения самоходными машинами и (или) прицепами Государственной границы РФ и (или) пределов территорий, над которыми РФ осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством РФ и нормами международного права (в случае если декларирование самоходных машин и (или) прицепов при ввозе в РФ не осуществляется).

Коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, также размеров утилизационного сбора, утверждены Постановлением Правительства РФ N 81.

В соответствии со сноской "4" к Перечню размер утилизационного сбора на категории (видов) самоходных машин и прицепов к ним равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Базовая ставка для расчета утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 172 500 руб. 00 коп.

Коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин, ввезенных обществом, установлен разделами Перечня в зависимости от кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и мощности силовой установки, а также года выпуска.

Материалами по данному делу подтверждается, что обществом на Акцизном специализированном таможенном посту (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (далее - АСТП (ЦЭД), таможенный пост) была надлежащим образом и своевременно подана Декларация на товары N 10009100/201021/0163034, по которой был задекларирован самоходный погрузчик, а также документы предусмотренные п. 11 Правил, а также на основании данной Декларации на товары был произведен расчет суммы утилизированного сбора в размере 345 000 руб. 00 коп., которая была перечислена своевременно - 20.10.2021, однако, в связи с неправильным указанным в Платежном поручении КБК, данный платеж не был принят таможенным органом в качестве надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 28.02.2013 N АПЛ13-15 утилизационный сбор, установленный Федеральным законом N 89-ФЗ, БК РФ отнесен к неналоговым доходам федерального бюджета (п. 1 ст. 51) и не является налоговым сбором. К нему также не применяются положения о таможенных платежах, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза и Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ, поскольку указанные нормативные правовые акты имеют иной предмет правового регулирования.

В то же время, принимая во внимание схожесть возложенной обязанности Федеральным законом N 89-ФЗ обязанности по уплате утилизационного сбора с налоговым платежом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в рамках настоящего дела возможно применить к спорным правоотношениям по аналогии правовые нормы, регулирующие налоговые правоотношения.

Согласно ч. 3 ст. 121 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи и не могут рассматриваться.

Согласно п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В ст. 11 НК РФ приведено понятие недоимки как суммы налога, суммы сбора или суммы страховых взносов, не уплаченных в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Бюджетная классификация РФ является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ (ст. 18 БК РФ).

Указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа.

При этом неверное указание налогоплательщиком кода бюджетной классификации в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать его не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязанность по уплате налога.

Исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания кода бюджетной классификации в платежном поручении.

Указанная правовая позиция Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ изложена в Кассационном определении от 23.12.2020 N 88-КАД20-1-К8.

Аналогичная позиция выражена в Письме ФНС от 10.10.2016 N СА-4-7/19125@, согласно которому обязанность по уплате налога считается исполненной, если в соответствующем платежном поручении правильно указаны номер соответствующего счета Федерального казначейства и реквизиты банка получателя. При этом положениями НК РФ, в частности п. 4 ст. 45 НК РФ, не предусмотрено, что неправильное указание КБК и (или) статуса плательщика в платежном поручении является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной.

Таким образом, подача налогоплательщиком заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли не перечисление налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства.

При этом не имеет значение, был ли в результате ошибки налог зачислен в тот же бюджет или нет, поскольку при правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступит в бюджетную систему. Бюджетная система РФ, как указано в ст. 6 БК РФ, представляет собой совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и бюджетов государственных и внебюджетных фондов.

Соответственно и в том случае, когда в результате ошибки в КБК сумма налога поступила в бюджет другого уровня, обязанность по уплате налога признается исполненной, и налогоплательщик имеет право на подачу заявления об уточнении платежа.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2022 N Ф05-21460/2022 по делу N А41-66442/2021, рассмотренного с участием того же таможенного органа.

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" авансовые платежи, внесение которых предусмотрено ст. 48 Кодекса Союза, могут быть использованы в счет уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, таможенных сборов, денежного залога, иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

При этом в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача лицом, внесшим авансовые платежи, или таможенным представителем от имени и по поручению этого лица таможенной декларации или корректировки декларации на товары (п. 1 ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 121 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи.

В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представлением им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае обществом в таможенный орган была представлена Таможенная декларация - N 10009100/201021/0163034, то у таможенного органа возникло право на взыскание авансовых платежей, уплаченных обществом по Платежному поручению от 20.10.2021 N 1321, в счет уплаты утилизированного сбора в данном размере 345 000 руб. 00 коп.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных таможенным органом требований.

Кроме того, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае суд первой инстанции рассматривает спорные правоотношения сторон, возникшие именно на момент обращения таможенного органа с рассматриваемым заявлением в суд первой инстанции.

Такими спорными правоотношениями в данном случае является спор о надлежащем исполнении обществом обязанности по уплате утилизационного сбора Платежным поручением от 20.10.2021 N 1321. Иной возможный платеж, который общество намеревается произвести в будущем, не является и не может являться предметом настоящего судебного разбирательства. Вновь возникшие спорные правоотношения, связанные с возможным возвратом в будущем обществу денежных средств и их повторным зачислением на счет таможенного органа, могут быть урегулированы в самостоятельном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции также учитывает, что материалах дела не имеются надлежащие доказательства отсутствия денежных средств, внесенных обществом по Платежному поручению от 20.10.2021 N 1321, на его едином лицевом счете, что позволяет таможенному органу принять уплаченную обществом денежную сумму в размере 345 000 руб. 00 коп. в счет исполнения обществом таможенного обязательства по Таможенной декларации - N 10009100/201021/0163034.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 по делу N А65-12120/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева