Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 12АП-11104/22 по делу N А06-3613/2022

г. Саратов

26 декабря 2022 г.

Дело N А06-3613/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей О.В. Грабко, Н.В. Судаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивакиной Юлии Николаевны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2022 года по делу N А06-3613/2022 о несостоятельности (банкротстве) Черкасовой Дианы Вялулаевны (12.05.1988 г.р., место рождения: г. Ахтубинск Астраханской области, адрес регистрации: 416502, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Дарвина, д.19, ИНН 300114470865, СНИЛС 145-230-684 40),

заинтересованное лицо: Ивакина Юлия Николаева,

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 26.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление Черкасовой Дианы Вялулаевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2022 года заявление должника принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А06-3613/2022.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ивакина Юлия Николаевна.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2022 года Черкасова Диана Вялулаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 14 апреля 2023 года, финансовым управляющим должника утвержден Лисин Роман Николаевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ивакина Юлия Николаевна (далее - Ивакина Ю.Н.) обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. По мнению апеллянта, должник не отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, оснований для признания заявления обоснованным отсутствовали, поскольку сумма долга перед кредиторами менее 500000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Черкасова Д.В. имеет неисполненные денежные обязательства перед Ивакиной Ю.Н. и Межрайонной ИФНС N 4 по Астраханской области в общей сумме 485962,02 руб.

Согласно заявлению, представленной форме "Опись имущества гражданина", выписке из ЕГРН и иных документов должнику принадлежат:

- земельный участок, площадью 840 кв. м, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 43,2 кв. м, расположенные по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Дарвина, д.19;

- на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4): земельный участок, площадью 612 кв. м, и расположенный на нем жилой дом, площадью 22,6 кв. м, расположенные по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, рп.Нижний Баскунчак, пер. Джамбула, д.2.

За должником зарегистрирован автомобиль ВАЗ-21102, 2002 г.в., г/н К284ЕТ30, который согласно пояснениям должника фактически у него отсутствуют, поскольку был продан более трех лет назад за 60000 руб.

Черкасова Д.В. в браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетних детей: Черкасову Елизавету Дмитриевну, 31.03.2010 г.р., Черкасову Милену Дмитриевну, 16.08.2007 г.р.

Должник не является индивидуальным предпринимателем.

Должник в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ МО "Одинцовская областная больница" со средней заработной платой 26636 руб.

Иные источники дохода отсутствуют.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ сумма дохода должника составила: за 2021 год - 388769,35 руб. за 2022 год - 244934,35 руб.

Суд первой инстанции установил, что заявитель имеет просроченную задолженность, что свидетельствует о том, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, то есть является неплатежеспособным.

В этой связи, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции признал должника банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно вынесено решение о признании Черкасовой Дианы Вялулаевны банкротом, поскольку сумма долга перед кредиторами составляет менее 500000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлено, что гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В то же время, при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве).

Размер неисполненных обязательств в этом случае, значения не имеет (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Черкасова Д.В. воспользовалась своим правом на подачу в арбитражный суд заявления о признании его банкротом при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что она не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апеллянт указывает на то, что исполнение обязательства должником носит ежемесячный характер путем удержания средств с зарплаты должника в рамках действующего исполнительного производства N 3464/15/30005-ИП от 16.02.2015 в Ахтубинском районном отделении УФССП России по Астраханской области (судебный пристав-исполнитель Гусейнова С.А.). Никаких претензий по частичному исполнению долга к должнику, осуществляющему ежемесячное погашение долга кредитор (Ивакина Ю.Н.) не имела. Перечисление средств осуществлялось и после обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, т.е. Черкасова Д.В. не прекращала с ней расчетов, и никогда не ставила в известность о невозможности дальнейшего исполнения обязательств. Кроме того, материалами дела опровергается и позиция суда о недостаточности имущества Черкасовой Д.В. для погашения имеющегося долга, поскольку отсутствует признак неплатежеспособности - доход и наличие имущества превышает размер неисполненных перед Ивакиной Ю.Н. обязательств,

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку на принадлежащее должнику недвижимое имущество наложены ограничения: арест и запрет на осуществление регистрационных действий, что исключает возможность его реализации с целью погашения требований кредиторов вне рамок настоящего дела.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина для целей введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в законе, в том числе: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества для удовлетворения требований кредиторов, поскольку гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Учитывая изложенное, заявление гражданина соответствует требованиям, предусмотренным пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, и имеются все необходимые основания и условия для признания заявления гражданина о признании его банкротом обоснованным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В суде первой инстанции должник ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Доказательств того, что гражданин соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в деле не имеется.

По мнению суда первой инстанции, существующее финансовое и имущественное состояние должника не позволяет предполагать, что в ходе процедуры реструктуризации возможно принятие плана реструктуризации и начала погашения задолженности кредиторам. В рассматриваемом случае у должника отсутствует доход, позволяющий с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки) с учетом установленного Законом о банкротстве максимального срока реализации плана реструктуризации долгов.

Введение процедуры реструктуризации в данном конкретном случае приведет к затягиванию процедуры банкротства, в то время как введение процедуры реализации имущества позволит начать формирование реестра требований кредиторов, формирование конкурсной массы и начать процесс погашения задолженности кредиторам.

Учитывая невозможность достижения цели процедуры реструктуризация долга, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, так как должник не имеет источника дохода, который, исходя из целей закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

При подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Черкасова Д.В. в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве указала в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, саморегулируемую организацию - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Данной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлена кандидатура арбитражного управляющего Лисина Романа Николаевича, и его согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего должника, информация о соответствии кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений в отношении данной кандидатуры финансового управляющего, как и сведений о его заинтересованности по отношению к должнику в материалы дела не представлено, в связи с чем, данная кандидатура правомерно утверждена финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решение и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина составляет 50% размера пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 4 пункта 1 этой же статьи предусмотрено, что при подаче иных заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

Вместе с тем, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2016 N 407-ФЗ) при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины составляет для физических лиц - 300 руб.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) относится к заявлениям неимущественного характера и при его подаче физическими лицами оплачивается государственная пошлина в размере 300 руб., размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 150 руб.

В связи с тем, что подателем апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2022 года по делу N А06-3613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Ивакиной Юлии Николаевны в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова