Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 11АП-193/24 по делу N А65-17182/2023

г. Самара

01 марта 2024 г.

Дело N А65-17182/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миловидов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года по делу N А65-17182/2023 (судья Артемьева Ю.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Миловидов", г.Москва (ОГРН 1121690047214, ИНН 1659121320) к индивидуальному предпринимателю Гурьяновой Алине Игоревне, г.Казань, (ОГРН 319169000171234, ИНН 165814351223),

о взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков N 600218, N 710275, N 699431,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИП Халиуллина Тимура Фаритовича (ИНН: 165127177908),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миловидов", г.Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гурьяновой Алине Игоревне, г.Казань (далее - ответчик) о запрете использования обозначений, тождественных и сходных до степени смешения с товарными знаками истца N 600218, N 710275, N 699431 при оказании услуг, однородных тем, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и ином виде, о взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Определением от 28.08.2023 г. судом был принят частичный отказ от иска в части требования о запрете использования обозначений, тождественных и сходных до степени смешения с товарными знаками истца N 600218, N 710275, N 699431, при оказании услуг, однородных тем, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и ином виде.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года иск удовлетворен частично; с индивидуального предпринимателя Гурьяновой Алины Игоревны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Миловидов" взыскано 134 444,44 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков N 600218, N 710275, N 699431, 3495,56 руб. госпошлины; истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины; в оставшейся части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о снижении размера компенсации в отсутствие соответствующего заявления ответчика, полагая, что правовых оснований для снижения компенсации у суда не имелось.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МИЛОВИДОВ" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации согласно Государственному реестру товарных знаков и знаков обслуживания:

- N 600218, дата регистрации 26.12.2016 г., зарегистрированный в отношении услуг 35 класса МКТУ, услуг 41 класса МКТУ, в том числе "дискотеки; клубы-кафе ночные; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги шоу-баров [развлечения]", услуг 43 класса МКТУ в том числе "кальянные; кафе-кальянные".

- N 710275, дата регистрации 06.05.2019 г., зарегистрированный в отношении услуг 41 класса МКТУ "дискотеки; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; клубы-кафе ночные [развлечение]; организация досуга; организация и проведение концертов; услуги клубов [развлечение или просвещение]; шоу-программы", услуг 43 класса МКТУ "аренда помещений для проведения встреч; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку".

- N 699431, дата регистрации 23.11.2019 г. зарегистрированный в отношении услуг 41 класса МКТУ "дискотеки; клубы культурно-просветительные и развлекательные; клубы-кафе ночные; организация досугов; развлечение гостей; развлечения; шоу-программы", а также услуг 43 класса МКТУ "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; базы отдыха; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

Истцом указывалось, что он является лицом, предоставляющим третьим лицам комплекс неисключительных права использования своих средств индивидуализации путем заключения договоров коммерческой концессии для открытия и управления кальянными лаунж-барами "Мята Lounge", а также иных франчайзинговых пакетов, в том числе с использованием сайта myataofficial.com. Сеть кальянных "Мята Lounge" известна в России как крупнейшая сеть кальянных баров. В настоящий момент во всех субъектах Российской Федерации действуют 392 кальянных заведений сети "Мята Lounge", функционирующих на основании заключенных с истцом договоров.

Истцу в ходе надзорных мероприятий стало известно, что ответчиком в коммерческой деятельности используются обозначения, тождественные и сходные до степени смешения с товарными знаками истца, а именно:

1. При деятельности кальянной по адресу: Россия, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Баки Урманче, д. 15. Тождественные и сходные с товарными знаками истца обозначения используется ответчиком, в том числе в вывеске, размещенной при входе в помещение кальянное и внутри помещения кальянной при его оформлении, в рекламных материалах, в печатных рекламных материалах при осуществлении фактической коммерческой деятельности по оказанию услуг кальянной, кафе и досуга.

2. В рекламе кальянной и деятельности ответчика в социальной группе в "Instagram" по адресу: https://instagram.com/myata_lounge_nk, в том числе в размещенных в данных группах фото, видеоматериалах, рекламных текстах, публикациях.

Установлено, что истцом была проверена деятельность кальянной по адресу: Россия, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Баки Урманче, д. 15:

* 23.07.2021 года, что подтверждается товарным чеком от 23.07.2021 г., отчетом о проведении контрольной закупки от 23.07.2021 года.

* 16.04.2022 года, что подтверждается выданным чеком от 16.04.2022 г., отчетом о проведении контрольной закупки от 16.04.2022 года.

Посредством фотосъемки истцом было зафиксировано использование товарных знаков "Мята Lounge", в том числе на брендированной данным товарным знаком продукции, в вывеске, размещенной при входе в помещение кальянной и внутри помещения при его оформлении, в рекламных материалах.

Исходя из материалов контрольных закупок, истцом было выявлено, что ответчиком при оказании услуг кафе и кальянной используются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, путем размещения на продукции, в вывеске, размещенной при входе в помещение кальянной, внутреннем и внешнем оформлении помещения, в рекламных материалах.

Как указал истец, он не давал ответчику разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков. При использовании данных обозначений ответчиком имеется реальная угроза вызвать смешение у потребителей между товарными знаками, права на которые принадлежат истцу, и обозначением, используемым ответчиком на товаре, на сайте, при предложении к продаже товаров, для которых товарному знаку истца предоставлена правовая охрана.

Указанные действия ответчика нарушают исключительное право правообладателя на товарные знаки.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 истец направил ответчику претензию исх.N 30-06/1 от 30.06.2022 с требованием о прекращении деятельности заведения (кальянной) под брендом "Мята Lounge" и иного использования товарных знаков, принадлежащих истцу, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием обращения в суд.

Истец полагал обоснованным взыскание с ответчика компенсации в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, как суммы соразмерной последствиям допущенного ответчиком злостного нарушения исключительного права истца на товарные знаки.

В обоснование размера компенсации истец представил договоры коммерческой концессии с установлением размера паушального платежа в г.Протвино, Московская область - 400 000 руб. +роялти, г.Элиста, Республика Калмыкия - 500 000 руб.+ роялти, г.Санкт-Петербург - 700 000 руб. + роялти, г.Москва - 1 000 000 руб. +роялти, исходя из которых истец делает вывод о средней стоимости права использования товарных знаков -500 000 руб. и выше.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статье 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак:

на основании свидетельства N 600218 (приоритет товарного знака 21.04.2015 г.; дата регистрации: 26.12.2016 г.), зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности Российской Федерации в отношении услуг 43 класса МКТУ - кальянные, кафе-кальянные.

- на товарный знак: "MYATA МЯТА" на основании свидетельства N 699431 (приоритет товарного знака 25.08.2008 г.; дата регистрации: 23.11.2009 г.), зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности Российской Федерации в отношении услуг 41 класса - дискотеки, клубы, клубы-кафе ночные, развлечения, 43 - закусочные, кафе, кафетерии, услуги баров.

- на товарный знак:

на основании свидетельства N 710275 (приоритет товарного знака 20.10.2017 г.; дата регистрации: 06.05.2019.), зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности Российской Федерации в отношении услуг 43 класса МКТУ - закусочные, кафе, кафетерии, услуги баров, 41 класса МКТУ - дискотеки, клубы-кафе ночные, организация досугов, развлечение гостей.

В соответствии с п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с пунктом 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сравнивая противопоставленные обозначения, суд первой инстанции установил, что обозначения "Мята", "Мята lounge", используемые ответчиком, повторяют товарные знаки истца, в связи с чем, сходны с ним до степени смешения по звуковому (фонетическому) и смысловому (семантическому) критериям, равно как и изображения буквы "М" на товарных знаках истца также использовались в деятельности ответчика.

Суд первой инстанции установил, что исключительные права истца на товарные знаки нарушались ответчиком путем размещения товарных знаков: на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; на двери заведения, в сети Интернет на сайте https://instagram.com/myata_lounge_nk (запрещен на территории РФ).

Оказываемые ответчиком услуги (кафе-кальянная) однородны тем, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки.

При этом ответчиком не представлено доказательств использования обозначений, сходных с товарными знаками истца, с согласия правообладателя.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца, в связи с чем, истец вправе требовать защиты своих прав на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Способ компенсации определен истцом исходя из положений подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При определении размера компенсации истец ориентировался на представленные им договоры коммерческой концессии, определив среднюю стоимость права использования товарных знаков -500 000 руб. и выше, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации, исходил из следующего.

Судом были проанализированы условия представленных истцом договоров коммерческой концессии, в том числе, в части срока их действия (60 месяцев). Применительно к установленным обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции посчитал возможным при определении стоимости права использования товарного знака учесть период его фактического использования ответчиком.

Рассчитанный судом, с учетом периода использования ответчиком спорного обозначения и округления, размер компенсации составил, таким образом, 134 444,44 руб., исходя из следующего расчета: 500 000 руб. Х 22/30 (месяца) Х 22 (месяцев).

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие у суда оснований для снижения размера компенсации без соответствующего заявления ответчика.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2019 N 305-ЭС19-36 по делу N А41-39965/2018 отмечено, что суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

В рассматриваемом случае суд не снижал заявленный истцом размер компенсации ниже низшего предела, установленного действующим законодательством, а определил размер компенсации в рамках диапазона, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года по делу N А65-17182/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Миловидов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко