Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 08АП-11878/22 по делу N А75-11761/2013

город Омск

26 декабря 2022 г.

Дело N А75-11761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11878/2022) Ерчака Руслана Валерьевича, (регистрационный номер 08АП-11879/2022) Кузьмина Ростислава Николаевича, (регистрационный номер 08АП-13186/2022) Гайиповой Гульнары Файзулхаковны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2022 года по делу N А75-11761/2013 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маквел" Спирова Вячеслава Николаевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маквел" (ИНН 8603195636, ОГРН 1128603031116),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2014 заявление межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Маквел" (далее - ООО "Маквел", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Спиров Вячеслав Николаевич (далее - Спиров В.Н., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2017 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, проводившаяся в отношении ООО "Маквел", прекращена, осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Спиров В.Н.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Филиппова Станислава Николаевича (далее - Филиппов С.Н.), Гайиповой Гульнары Файзулхаковны (далее - Гайипова Г.Ф.), Исакова Касымали Имамалиевича (далее - Исаков К.И.), Аникиной Светланы Филипповны (далее - Аникина С.Ф.), Кузьмина Ростислава Николаевича (далее - Кузьмин Р.Е.), Ерчака Руслана Валерьевича (далее - Ерчак Р.В.), Багдасаровой Нонны Владимировны (далее - Багдасарова Н.В.), Николаевой Татьяны Николаевны (далее - Николаева Т.Н.), Мугниева Дмитрия Фоттича (далее - Мугниев Д.Ф.), Кове Виктории Владимировны (далее - Кове В.В.), Бауэр Галины Ивановны (далее - Бауэр Г.И.), Баубековой Галины Викторовны (далее - Баубекова Г.В.), Кузнецова Михаила Михайловича (далее - Кузнецов М.М.), Грачкова Кирилла Сергеевича (далее - Грачков К.С.), Малоносова Николая Александровича (далее - Малоносов Н.А.), Филипповой Ольги Михайловны (далее - Филиппова О.М.), Суслова Дениса Викторовича (далее - Суслов Д.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 821 912 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 производство по указанному заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Впоследствии в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о возобновлении производства по соответствующему обособленному спору, в котором он уточнил требования, просил взыскать с Филиппова С.Н., Гайиповой Г.Ф., Исакова К.И., Аникиной С.Ф., Кузьмина Р.Е., Ерчака Р.В., Багдасаровой Н.В., Николаевой Т.Н., Мугниева Д.Ф., Кове В.В., Бауэр Г.И., Баубековой Г.В., Кузнецова М.М., Грачкова К.С., Малоносова Н.А., Филипповой О.М., Суслова Д.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 17 295 234 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2022 принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части требований о привлечении Малоносова Н.А., Николаевой Т.Н. и Бауэр Г.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего в части требований о привлечении Малоносова Н.А., Николаевой Т.Н. и Бауэр Г.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Маквел" прекращено, Малоносов Н.А., Николаева Т.Н. и Бауэр Г.И. привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Филиппову С.Н., Филипповой О.М., Гайиповой Г.Ф., Исакову К.И., Аникиной С.Ф., Кузьмину Р.Н., Ерчаку Р.В., Багдасаровой Н.В., Мугниеву Д.Ф., Кове В.В., Баубековой Г.В., Кузнецову М.М., Суслову Д.В., в том числе на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, в пределах суммы требований в размере 17 295 234 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2022 ходатайство конкурсного удовлетворено, наложен арест на имущество, в том числе на денежные средства, движимое и недвижимое имущество Филиппова С.Н., Филипповой О.М., Гайиповой Г.Ф., Исакова К.И., Аникиной С.Ф., Кузьмина Р.Н., Ерчака Р.В., Багдасаровой Н.В., Мугниева Д.Ф., Кове В.В., Баубековой Г.В., Кузнецова М.М., Суслова Д.В. в пределах 17 295 234 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ерчак Р.В., Кузьмин Р.Н., Гайипова Г.Ф. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы Гайипова Г.Х. указала следующее:

- конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, причинить должнику и его кредиторам значительный ущерб;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что имущественное положение Гайиповой Г.Х. не менялось с 2013 года, а также что у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, и что у Гайиповой Г.Х. имеется необходимость в исполнении обязательств перед кредиторами по двум кредитным договорам, которое в условиях действия принятых обжалуемым определением обеспечительных мер является затруднительным;

- оснований для привлечения Гайиповой Г.Х. к участию в споре о привлечении контролирующих ООО "Маквел" лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам в качестве ответчика не имеется.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 07.12.2022, от Кузьмина Р.Н. поступил отказ от апелляционной жалобы, от Гайиповой Г.Ф. - ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 19.12.2022. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 19.12.2022, от Ерчака Р.В. поступил отказ от апелляционной жалобы.

Гайипова Г.Ф., Ерчак Р.В., Кузьмин Р.Н., конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ Кузьмина Р.Н., Ерчака Р.В. от апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2022, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченными лицом.

Учитывая изложенное, производство по апелляционным жалобам Кузьмина Р.Н., Ерчака Р.В. подлежит прекращению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку апелляционная жалоба Гайиповой Г.Х. содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, движимое и недвижимое имущество Гайиповой Г.Ф. в пределах 17 295 234 руб. 60 коп., проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу Гайиповой Г.Х., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам, так как в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности создается риск совершения последним действий по выводу ими имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом по итогам рассмотрения соответствующего заявления.

Суд первой инстанции посчитал данное ходатайство обоснованным, указав, что заявленные управляющим у принятию обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, смогут обеспечить баланс сторон, предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и обращает внимание на следующее.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений конкурсный управляющий, как профессиональный управляющий, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

В данном случае конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на то, что для целей злостного уклонения от уплаты налогов участники (учредители) десяти правопредшественников ООО "Маквел" (в том числе общества с ограниченной ответственностью "ЗАМИРА") по предварительному сговору 16.10.2012 приняли совместное недобросовестное корпоративное решение о реорганизации юридических лиц в форме слияния в ООО "Маквел" (27.12.2012) через подставных лиц, в том числе Гайипову Г.Ф. (номинальный руководитель с 27.12.2012 по 20.10.2013), консолидировав в указанной фирме долги без активов (центр убытков).

При этом деятельность ООО "Маквел" была прекращена для искусственного создания оснований для исключения ООО "Маквел" из Единого государственного реестра юридических лиц по решению МИФНС N 6 по ХМАО-Югре на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и, как следствие, уклонения от возмещения ущерба бюджету в размере 21 056 847 руб. 52 коп.

Одновременно вместо возмещения ущерба бюджету на общую сумму 21 056 847 руб. 52 коп. контролирующие ООО "Маквел" лица, в том числе Гайипова Г.Ф., противоправно и безвозмездно изымали из оборота ООО "Маквал" денежные средства в свою пользу как минимум на сумму, превышающую 31 675 435 руб. 95 коп. (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Своевременное принятие обеспечительных мер, по мнению управляющего, позволит исключить возможность выведения Гайиповой Г.Ф. принадлежащего ей имущества, а также оперативное поступление денежных средств в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий полагает, что в период рассмотрения арбитражным судом спора по его заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Гайипова Г.Ф. способна совершить действия по отчуждению принадлежащего ей имущества, сокрыв его от обращения на него взыскания, что сделает фактически невозможным исполнение судебного акта о привлечении Гайиповой Г.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Маквел" в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доказательствами того, что доводы управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, суд первой инстанции не располагал.

Поэтому принятие испрошенных управляющим обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, движимое и недвижимое имущество Гайиповой Г.Ф. в пределах 17 295 234 руб. 60 коп., в такой ситуации отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности.

Гайипова Г.Ф. в апелляционной жалобе указывает на необоснованность принятия судом первой инстанции соответствующих обеспечительных мер по той причине, что имущественное положение Гайиповой Г.Х. не менялось с 2013 года, конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано принятие Гайиповой Г.Ф. мер, направленных на сокрытие принадлежащего ей имущества.

Данные доводы Гайиповой Г.Ф. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку непредставление управляющим доказательств того, что Гайиповой Г.Ф. принимаются меры по отчуждению имущества, не могут учитываться в данной ситуации, так как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно доводам Гайиповой Г.Ф. у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, и что у Гайиповой Г.Х. имеется необходимость в исполнении обязательств перед кредиторами по двум кредитным договорам, которое в условиях действия принятых обжалуемым определением обеспечительных мер является затруднительным.

Между тем данные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы.

Приведенные пояснения Гайиповой Г.Х., которые не давались ею при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, являются дополнительными доказательствами (статьи 64, 81 АПК РФ).

Однако в полном соответствии со статьей 90 - 93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер было вынесено исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

Не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку пунктом 22 Постановления N 55 предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.

Так, согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о необоснованности и несоразмерности принятых обеспечительных мер, которой располагает лицо, в отношении которого эти меры приняты, но не мог располагать суд.

А значит, дополнительные доказательства от такого лица не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, а соответственно, они являются неотносимыми (статья 67 АПК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные выше доводы ответчика.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Арест денежных средств ответчика в целях исполнения будущего судебного акта в условиях банкротства истца и срочности банкротных процедур является адекватным и соразмерным способом обеспечения исполнения судебного акта в разумный срок в случае удовлетворения заявления о привлечении Гайиповой Г.Ф. к субсидиарной ответственности.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Доводы Гайиповой Г.Ф. о том, что оснований для привлечения Гайиповой Г.Х. к участию в споре о привлечении контролирующих ООО "Маквел" лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам в качестве ответчика не имеется, относятся к предмету рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу и не подлежат правовой оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Следовательно, Гайипова Г.Ф. вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене (частичной отмене) обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2022 по настоящему делу, в котором соответствующие требования заявителя будут надлежащим образом обоснованы с представлением мотивированных доводов и доказательств того, что принятые обеспечительные меры действительно препятствуют обеспечению нормального уровня жизни ответчика и членов его семьи, исполнению Гайиповой Г.Ф. обязательств перед кредиторами, в том числе по кредитным договорам.

При этом ответчик в целях частичного освобождения его имущества (доходов) от ареста в необходимой ему сумме обязан обосновать, какая именно денежная сумма необходима Гайиповой Г.Ф. и находящимся на ее иждивении лицам ежемесячно, раскрыть свои доходы и счета, на которые они поступают, с указанием и обоснованием разумного размера доходов по конкретному расчетному (лицевому) счету, а также с указанием наименования и стоимости принадлежащего ей имущества, с предоставлением доказательств отсутствия иного имущества и доходов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предоставление таких доказательств может являться основанием для исключения из ареста требуемой ответчику ежемесячно суммы, поскольку, по общему правилу, имущественное положение в ходе судебного спора лица, основания ответственности которого только будут устанавливаться по результатам спора при наличии презумпции его добросовестности (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), не может быть хуже имущественного положения должника в деле о банкротстве, в отношении которого уже введена процедура реструктуризации (абзац 2 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве) и который может распоряжаться своими доходами без ограничения в пределах 50 000 руб. ежемесячно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Гайиповой Г.Ф. удовлетворению не подлежит.

Производство по апелляционным жалобам Ерчака Р.В., Кузьмина Р.Н. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-11878/2022) Ерчака Руслана Валерьевича, (регистрационный номер 08АП-11879/2022) Кузьмина Ростислава Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2022 года по делу N А75-11761/2013 о принятии обеспечительных мер (судья Л.В. Сизикова).

Производство по апелляционным жалобам (регистрационный номер 08АП-11878/2022) Ерчака Руслана Валерьевича, (регистрационный номер 08АП-11879/2022) Кузьмина Ростислава Николаевича прекратить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2022 года по делу N А75-11761/2013 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маквел" Спирова Вячеслава Николаевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маквел" (ИНН 8603195636, ОГРН 1128603031116), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13186/2022) Гайиповой Гульнары Файзулхаковны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров