Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 15АП-21117/22 по делу N А53-12971/2022

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2022 г.

дело N А53-12971/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Федорова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022 по делу N А53-12971/2022 по заявлению финансового управляющего должника Федорова Сергея Владимировича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бирюкова Дмитрия Михайловича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бирюкова Дмитрия Михайловича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Федоров Сергей Владимирович (далее - заявитель, финансовый управляющий) с заявлением об утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Бирюкова Дмитрия Михайловича, в редакции предложенной финансовым управляющим Федоровым Сергеем Владимировичем. Установлена начальная цена продажи имущества в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Федоров Сергей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции от 01.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в части установления начальной цены реализации имущества. Финансовый управляющий при подготовке положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В рассматриваемом случае, предлагаемый к реализации автомобиль битый, отсутствуют элементы кузова и интерьера. При таких обстоятельствах, без восстановления спорного транспортного средства и приведения его в рабочее состояние невозможна постановка данного транспортного средства на учет в органах ГИБДД. У нового собственника ТС по закону существует обязанность поставить на учет в течении 10 дней с момента покупки, иначе наступает ответственность, предусмотренная статьей 19.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Помимо восстановления самого транспортного средства, возможность наступления последствий предусмотренных законодательством об административных правонарушениях может закладываться у будущих участников торгов как негативное мнение о сделке по данному ТС, с учетом более высокой изначальной цены утвержденной судом. Данные обстоятельства с высокой долей вероятности послужат основаниями для необоснованного увеличения сроков процедуры реализации имущества гражданина, увеличению судебных расходов в связи с проведением повторных торгов из-за отсутствия участников из-за завышенной стоимости. Исходя из пункта 11 статьи 139 Закона о банкротстве, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Кроме того, суд первой инстанции вышел за рамки оценки и исследований доказательств, приводя доводы о расценках из общедоступных источников в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на автомобили аналоги суд наравне с оценочной и исследовательской деятельностью произвел участие в процессе доказывания, наравне с лицами участвующими в деле, которые сами не заявляли возражений относительно начальной цены имущества. В свою очередь, финансовым управляющим была произведена оценка согласно осмотру автомобиля и рыночным ценам на автомобили-аналоги из общедоступных источников в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку финансовый управляющий в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части установления начальной цены реализации, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 Бирюков Дмитрий Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Сергей Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 112 (7313) от 25.06.2022.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой было выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество: легковой автомобиль ХЕНДЭ СОНАТА, 2005 года выпуска, категория В, VIN X7MEM418P6M013827, г.р.з. B 584 XB 161, номер и серия ПТС 61 ОТ 447480.

Финансовым управляющим самостоятельно проведена оценка имущества должника, в соответствии с которой стоимость указанного имущества составила 39115 рублей.

В связи с изложенным, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина (далее также - положение), с указанием начальной цены продажи имущества в размере 39 115 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее, реализуемое имущество для предпринимательской деятельности не предназначено.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, объектом продажи, в соответствии с представленным Положением является имущество, принадлежащее должнику, включенное в конкурсную массу, а именно: автомобиль ХЕНДЭ СОНАТА, 2005 года выпуска, категория В, VIN X7MEM418P6M013827, г.р.з. B 584 XB 161, номер и серия ПТС 61 ОТ 447480.

Согласно пункту 4 представленного положения, реализация имущества проводится путем заключения прямого договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку движимое имущество оценено стоимостью менее 100 000 (ста тысяч) рублей продажа имущества должника осуществляется путем заключения прямого договора без проведения торгов.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что торги проводятся в электронной форме на электронной площадке, http://www.avito.ru в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 6 положения, в случае, если по истечении 5 дней с даты публикации объявления о продаже не поступило ни одной заявки, либо поступившие заявки содержат предложения о цене имущества менее стоимости, установленной изначально, то Продавец размещает повторное объявление о продаже имущества со сроком принятия заявок - 5 (пять) дней и ценой продажи имущества - на 10 % ниже первоначальной цены с дальнейшим снижением цены такого имущества на 10 % от первоначальной цены каждые пять дней до достижения цены в 10 (десять) процентов от первоначальной цены, по которой имущество предлагалось к продаже.

Суд первой инстанции признал целесообразным и в интересах всех кредиторов должника утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим с установлением более высокой начальной цены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, в том числе довод о выходе за пределы ыл судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу.

В ходе осуществления судебного контроля над процедурой продажи имущества должника, суд вправе изменить предложенный порядок, сроки и условия продажи имущества должника в случаях, если предложенные условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Указанный вывод также подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в том числе, в части утверждения начальной цены реализации имущества, вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства в силу полномочий арбитражного суда, в том числе без заявления данного довода участниками разбирательства.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности (банкротства)), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий в решении об оценке указал, что имущество находится в плохом состоянии (битый).

Из представленных фотографий транспортного средства следует, что у транспортного средства отсутствуют некоторые элементы кузова, отсутствуют элементы интерьера.

Финансовым управляющим приведены аналоги транспортного средства, согласно которым имущество реализуется по цене от 12 345 рублей до 85 000 рублей.

Между тем, судом первой инстанции из общедоступных источников в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Интернет-сайты avito.ru, drom.ru, auto.ru ит.д.) установлено, что диапазон цен на автомобили-аналоги в Ростовской области варьируется от 20 000 рублей до 250 000 рублей, что существенно выше предложенной стоимости финансовым управляющим.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время машины-аналоги ХЕНДЭ СОНАТА, 2005 года выпуска в г. Ростове-на-Дону, выставлены на реализацию по цене от 250 000 рублей до 450 000 рублей (https://www.avito.ru/rostov-na-donu/avtomobili/hyundai/sonata/2005_gv-ASgBAgECAkTgtg2imzHitg3mmzEBRfgCFXsiZnJvbSI6ODk4LCJ0byI6ODk4fQ?cd=1&radius=200&s=1).

При этом, исходя из опубликованных сведений, транспортное средство, выставленное на продажу по цене 250 000 рублей является "битым" (https://www.avito.ru/novocherkassk/avtomobili/hyundai_sonata_2005_2666800811), после ДТП, требует значительного ремонта.

На сайте "Дром.ру", аналогичные автомобили выставлены на реализацию по цене от 350 000 рублей до 498 000 рублей (https://auto.drom.ru/region61/hyundai/sonata/year-2005/).

В свою очередь, судом первой инстанции обращено внимание, что финансовым управляющим приведены объекты аналоги из Московской области, Ульяновска, Саратовской области, что не соответствует территориальному определению объекта продажи. При этом, условия эксплуатации транспортных средств может отличаться.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что реализуемое транспортное средство, даже с учетом отсутствия элементов кузова и интерьера, имеет двигатель, тормозную систему, кузов, а также его элементы, передние световые приборы, элементы интерьера.

Исходя из изложенного, с учетом наличия указанных деталей, соответствующим объектом аналогом, приведенным финансовым управляющим является только автомобиль, реализуемый по цене 85 000 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина, в редакции, предложенной финансовым управляющим с указанием начальной цены в 100 000 рублей, что не выше его рыночной стоимости в момент утверждения Положения.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022 по делу N А53-12971/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева