Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-76985/22 по делу N А40-309305/2019

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-309305/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Малаб-Инвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года

по делу N А40-309305/19, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ООО "Слуга Спорта" (ИНН 7709485213, ОГРН 1167746177081)

к АО "Малаб-Инвест" (ИНН 7705654005, ОГРН 1057746547451)

третье лицо: временный управляющий Бодров К.А.

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Просекова А.И. по доверенности от 26.04.2022, диплом ВСГ 1096640 от 29.06.2007; Литус И.М. по доверенности от 11.05.2022, диплом АВС N 0681915 от 24.06.1998;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Слуга Спорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Малаб-инвест" (далее - ответчик) о взыскании 50.040.176 руб. 24 коп. задолженности и 7.589.180 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 18.07.2016 N 002/ДДА/16/ЕСЕ, в части возврата стоимости неотделимых улучшений.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен: временный управляющий Бодров К.А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022, апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 г. и в удовлетворении исковых требований отказал.

Впоследствии ответчик обратился в суд с заявлением, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1.999.541 руб. 67 коп., понесенных ответчиком в связи рассмотрения указанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года заявление ответчика было удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в рамках рассмотрения дела, заявитель подтвердил договором об оказании юридических услуг от 12.04.2021 N 094-088/У-21, в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал клиенту услуги на общую сумму 1.999.541 рубля 67 копеек. Указанная сумма выплачена ответчиком исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2021 N 2423, от 29.11.2021 N 2685, от 20.12.2021 N 2929, от 16.06.2022 N 1318, от 14.07.2022 N 1556 и от 17.05.2021 N 1036.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы ответчика (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 150.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов, апелляционным судом отклоняется, поскольку настоящий спор не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, заявитель не представил.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании судебных расходов по настоящему делу, судом учтена сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Снижая размер судебных расходов до 150.000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные истцом расходы в заявленном размере являются необоснованными.

Установив, что 150.000 руб. отвечают принципу разумности и соразмерности, суд правомерно удовлетворил частично заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110-112, 123, 156, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года по делу N А40-309305/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.