Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-6460/22 по делу N А40-309305/2019

город Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-309305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Слуга Спорта" (ООО "Слуга Спорта") в лице конкурсного управляющего Голубкова Андрея Михайловича (к/у Голубков А.М.) - Кошкин А.А. по дов. от 31.03.2021,

от ответчика: акционерного общества "Малаб-инвест" (АО "Малаб-инвест") - Киреева Е.А. по дов. от 14.09.2021, Ондриков В.В. по дов. от 04.02.2022,

от третьего лица: временного управляющего ООО "Слуга Спорта" Бодрова Кирилла Анатольевича (в/у Бодров К.А.) - неявка, извещен,

рассмотрев 18 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Слуга Спорта"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года

по иску ООО "Слуга Спорта"

к АО "Малаб-инвест"

о взыскании денежных средств

третье лицо: в/у Бодров К.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-309305/2019 заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО "Малаб-инвест" в пользу ООО "Слуга Спорта" задолженность в размере 50 040 176 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 589 180 руб. 44 коп. Кроме того, суд взыскал с АО "Малаб-инвест" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "Малаб-инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-309305/2019 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО "Слуга Спорта" в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб., а также взыскал с ООО "Слуга Спорта" в пользу АО "Малаб-инвест" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

По делу N А40-309305/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Слуга Спорта", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, либо "направить дело в на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью определения стоимости произведенных неотделимых улучшений".

Документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 6, 7), были возвращены заявителю определением Арбитражного Суда Московского округа от 19.04.2022, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств; поскольку указанные документы представлены в электронном виде, то они стороне не возвращаются.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

В/у Бодров К.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Малаб-инвест" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Слуга Спорта" от в/у Бодрова К.А., а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Слуга Спорта" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО "Малаб-инвест" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - АО "Малаб-инвест" и арендатором - ООО "Слуга Спорта" был заключен долгосрочный договор аренды от 18.07.2016 N 002/ДДА/16/ЕСЕ (далее - договор аренды) в отношении нежилого помещения, входящего в состав Торгово-развлекательного комплекса "МАRI", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поречная, д. 10, этаж 3, пом. 8, ком. 1, 1.1-1.11, под размещение фитнес-клуба "Ракета" на срок до 14.12.2031 включительно.

ООО "Слуга Спорта" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в связи с расторжением спорного договора аренды, возвратом арендуемого нежилого помещения арендатором арендодателю, у АО "Малаб-инвест" (арендодатель) возникла обязанность по возмещению стоимости неотделимых улучшений в силу ст. 623 (ст. 623 "Улучшения арендованного имущества") Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, и пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

В силу ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2).

Согласно п. 10.1 части Б договора аренды установлено, что осуществление любых улучшений помещения (отделимых, неотделимых) при производстве перепланировок, кроме текущего ремонта или профилактических работ, производится арендатором по согласованию с арендодателем с его письменного согласия, а в случае необходимости оформляется подписанием дополнительного соглашения к договору и согласно руководству по проведению работ и правилам комплекса; по требованию арендодателя вместе с запросом письменного согласия арендодателя на выполнение определенных улучшений арендатор обязан передать перечень таких определенных улучшений арендатора.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Поэтому, проанализировав условия договора аренды в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом - ООО "Слуга Спорта" не доказан факт письменного согласия арендодателя (ответчик - АО "Малаб-инвест") на улучшение арендованного имущества, исходя из положений ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.1 части Б договора аренды, в связи с чем, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества возмещению не подлежит.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что в соответствии с п. п. 9.2, 10.2 части Б договора аренды помещение должно передаваться арендодателю по акту возврата вместе с неотделимыми улучшениями, однако акт возврата от 16.08.2018 не содержит сведений о произведенных арендатором неотделимых улучшениях; при этом иные акты передачи неотделимых улучшений арендатором в адрес арендодателя не направлялись.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Слуга Спорта" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы ООО "Слуга Спорта" на правовую позицию, приведенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 308-ЭС19-10055, от 02.10.2020 N 307-ЭС17-23449, от 12.08.2020 N 306-ЭС20-10400, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данные определения вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Слуга Спорта", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года по делу N А40-309305/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слуга Спорта" в лице конкурсного управляющего Голубкова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина