Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-82939/22 по делу N А40-129767/2021

г.Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-129767/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-129767/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ИП Ушаковой Елене Александровне (ИНН 772034990868, ОГРНИП 321774600679308)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО Выздоравливай!

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Зайцева Т.Б. по доверенностям от 02.12.2022, 09.08.2022, диплом 107704 0135380 от 11.07.2018;

от ответчика: Тихонов С.А. по доверенности от 16.12.2022, диплом АВБ 0194452 от 11.10.2000;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Ушаковой Елене Александровне о:

- о признании мансарды площадью 221,7 кв. м (квартира 8, комн. 1,3-12) в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001030:1181 здания по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, д.1/2/10, стр.1, самовольной постройкой;

- обязании ИП Ушакову Елену Александровну в месячный срок с момента вступления в законную силу решения снести мансарду площадью 221,7 кв.м. (квартира 8, комн. 1, 3-12) в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001030:1181 по адресу: г.Москва, ул.Жуковского, д.1/2/10, стр.1, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя Ушакову Елену Александровну расходов;

- признании права собственности ИП Ушаковой Елены Александровны на жилое помещение площадью 352,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001030:1181 в части мансарды площадью 221,7 кв.м (квартира 8, комн. 1, 3-12) по адресу: г.Москва, ул.Жуковского, д.1/2/10, стр.1 отсутствующим;

- обязании индивидуального предпринимателя Ушакову Елену Александровну в месячный срок с момента сноса мансарды площадью 221,7 кв. м (квартира 8, комн. 1, 3-12) провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0001030:1181 здания по адресу: г.Москва, ул.Жуковского, д.1/2/10, стр.1, а также в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ предоставить право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта с дальнейшим возложением на ИП Ушакову Елену Александровну расходов.

Решением арбитражного суда от 12.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворение апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001030:3380 площадью 825 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Жуковского, вл.1/2/10, стр.1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 31.05.2021 N 9014891 установлено, что на земельном участке расположен многоквартирный дом с кадастровым номером 77:01:0001030:1089 и адресным ориентиром: г.Москва, ул.Жуковского, д.1/2/10, стр.1.

Проведённым обследованием установлено, что по зданию были проведены реконструктивные работы путём обустройства мансарды площадью 221,7 кв. м (мансарда, квартира 8, комн. 1, 3-12) на месте ранее существовавшего чердака.

Мансарда поставлена на кадастровый учёт в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001030:1181.

В результате проведённых работ высота здания увеличилась с 8,1 м до 10,79 м.

Нежилое помещение в указанном доме площадью 352,7 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001030:1181 принадлежали на праве собственности ООО "Выздоравливай!" (запись в ЕГРН от 12.11.2013 N 77-77-03/246/2013-075).

Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 01.10.2021 нежилое помещение в указанном доме площадью 352,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001030:1181 принадлежит на праве собственности с 04.06.2021 Ушаковой Елене Александровне (запись в ЕГРН от 04.06.2021 N 77:01:0001030:1181-77/072/2021-2).

Таким образом, как указывает истец, был выявлен факт незаконного размещения объекта недвижимости - мансарды площадью 221,7 кв. м (квартира 8, комн. 1,3-12) в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001030:1181 здания по адресу: г.Москва, ул.Жуковского, д.1/2/10, стр.1,

Истцы ссылаются на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

В этой связи истцы полагают, что спорное строение, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем иного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это обходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные меры и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, объект подлежит рассмотрению в рамках постановления правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы".

На основании ст.ст.48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно ст.1 ГрдК РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в п.29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не применимы.

Из материалов дела следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 25.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза в отношении спорного объекта, проведение судебной строительно-технической экспертизы, поручено экспертам АНО Исследовательский Центр "Независимая экспертиза" при ТТП г.Москвы.

Согласно экспертному заключению помещения (мансарда в квартире N 8, комнаты 1, 3-12) по адресу: г.Москва, ул.Жуковского, д.1/2/10, строение 2, возникли в результате следующих работ:

- помещения (мансарда в квартире N 8, комнаты 1,3-12) по адресу: г.Москва, ул.Жуковского, д.1/2/10, строение 2, отраженные в техническом паспорте от 18.12.2011, возникли в результате перепланировки и реконструкции чердачного помещения;

- по сравнению с техническим паспортом от 18.12.2011, на дату осмотра - 10.02.2022, мансардный этаж в квартире N 8 состоит из 25 подсобных помещений;

- в квартире N 8 выполнены дополнительные работы по капитальному ремонту, с переустройством внутренних помещений, путем демонтажа и возведения самонесущих перегородок из гипсокартонных листов в два слоя, по металлическому оцинкованному каркасу;

- по сравнению с техническим паспортом от 18.12.2011, по оси Б-Б добавлено 4 оконных проема, по оси 3-3 один оконный проем, по оси А-А - 3 оконных проема, по оси 1-1 - один оконный проем заделан.

Привести здание по адресу: г.Москва, ул.Жуковского, д.1/2/10, строение 2, в первоначальное состояние, соответствующее документам технического учета до проведения работ по капитальному ремонту Объекта, с использованием применявшихся материалов с аналогичным физическим износом, невозможно.

Конструктивно привести здание по адресу: г.Москва, ул.Жуковского, д.1/2/10, строение 2, в состояние, соответствующее документам технического учета до проведения работ по капитальному ремонту Объекта, возможно, только с использованием новых строительных материалов, а также с учетом современных требований и норм в области строительства. Из-за отсутствия технических документов ГБУ МосгорБТИ на 10.02.2003, которые должны содержать индивидуальные признаки здания и его частей, указать какие работы, необходимо осуществить для приведения здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Жуковского, д.1/2/10, строение 2, в первоначальное состояние, в соответствии с документами БТИ по состоянию на 10.02.2003, не предоставляется возможным.

Жилое помещение (мансарда в квартире N 8, комн. 1, 3-12) по адресу: г.Москва, ул.Жуковского, д.1/2/10, строение 2, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным техническим регламентам. Жилое помещение (мансарда в квартире N 8, комн. 1, 3-12), согласно техническому паспорту от 18.12.2011 (согласно экспликации по результатам обследования - жилое помещение (мансарда в квартире N 8, комн. 1 -25), по адресу: г.Москва, ул.Жуковского, д.1/2/10, строение 2, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеет признаков аварийных и предаварийных конструктивных элементов. Внезапное обрушение Объекта исключено, его технические характеристики и инженерное оснащение соответствует специальным строительным, в том числе регламентирующих противопожарную безопасность, нормам, правилам и регламентам.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что мансарда не может быть признана самовольной постройкой и не подлежит сносу, поскольку объект удовлетворяет признакам капитальности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с выводами судебной экспертизы и согласно иным представленным в дело доказательствам спорный объект не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Экспертом, надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Истцами в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы, в своей апелляционной жалобе, ссылаются на то, что исковая давность не подлежала применению в настоящем деле, поскольку исковые требования истцов являются требованиями владеющего собственника об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

Вместе с тем, указанный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

Многоквартирного жилого дома расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001030:3380, площадью 825 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Жуковского.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии со ст.38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок сформирован после введения в действие названного Кодекса, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Как разъяснено в п.67 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001030:3380, на котором расположен многоквартирный дом, по адресу: г.Москва, Басманный, ул.Жуковского, д.1/2/10, строен.2, проведен государственный кадастровый учет, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 15.04.2016, с указанной даты земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а потому Департамент городского имущества города Москвы утратил право распоряжаться этим участком.

Таким образом, в период течения срока давности земельный участок не находился во владении истца.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим. На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, как следует из материалов дела, о факте нарушения истцам стало известно в результате проведенной проверки Госинспекцией по недвижимости, в обоснование чего, в материалы дела был представлен акт Госинспекции по недвижимости от 10.01.2014 N 9011603/1.

В связи с чем, на основании Постановления Правительства г. Москвы от 24.03.2015 N 139-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП" мансарда была внесена в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости под номером 965.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцам и иным органам власти города Москвы было известно о существовании мансарды и о том, что она обладает признаками самовольной постройки с 25.03.2015 (дата опубликования ПП г.Москвы от 24.03.2014 N 139-ПП).

Кроме того, как следует из материалов дела 26.04.2004 между Префектурой Центрального административного округа г.Москвы и Алексеевой М.А. и Ушаковым А.Ф. в соответствии с постановлением Московской Городской Думы от 17.01.1996 N 5 "Об особенностях инвестиционной деятельности при строительстве и реконструкции мансард, пристроек, подземных и иных сооружений на объектах жилищного фонда г.Москвы", распоряжениями Мэра Москвы от 02.07.1996 N 49/1-РМ "Об устройстве мансардных помещений под жилые цели в жилых домах в г.Москве" и от 11.07.2000 N 743-PM "О распространении порядка, установленного распоряжениями Мэра Москвы от 02.07.1996 N 49/1-РМ и от 28.12.1998 N 1310-РМ, на случаи обустройства чердачных помещений под жилые и нежилые цели с незначительным подъемом кровли в Центральном административном округе" заключен Инвестиционный договор на обустройство чердака в жилом доме под жилые цели N ДИ-338(ЦАО)/2004.

Указанный Инвестиционный договор согласован с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Первым заместителем префекта Центрального административного округа. Управой Басманного района, Государственно-правовым управлением префектуры.

Согласно п.2.1 Инвестиционного договора предметом договора является реализация инвестиционного проекта по обустройству чердачного пространства с увеличением высоты кровли не более чем на 0,8 м, с возможным изменением ее конфигурации при сохранении традиционного характера уклона под жилые цели в жилом доме, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Чаплыгина, д.2 (ул.Жуковского, д.1/2/10), стр.2, над кв.4, обустраиваемая площадь чердака не более 118,2 кв. м, согласно представленному проекту, разработанному ООО "АСК -КВАДР".

В соответствии с п.4.1. Инвестиционного договора на момент подписания договора все финансовые расчеты между Сторонами произведены, что подтверждается справкой от 21.08.2003 N 4173, выданной Алексеевой М. В. и Ушакову А. Ф. ГУП "Ликом-Центр", техническим исполнителем по организации конкурсов по реализации прав инвестирования.

В 2013 году ТСЖ "Дом на Жуковского" силами привлеченной специализированной организации ООО "Петровский Дворик" был изготовлен Проект производства работ: "Ремонтно-восстановительные работы по кровле и косметический ремонт фасадов". Указанный проект согласован с Управой Басманного района города Москвы.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем в удовлетворении указанного требования истцов было правомерно отказано.

В соответствии с абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, заявление требований об оспаривании зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими возможно в исключительных случаях, когда право истца не может быть защищено иным способом.

Исходя из п.1 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016) (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), заявление такого иска допустимо в случаях, когда права ответчика нарушены регистрацией права на объект, который не является недвижимостью.

На основании вышеизложенным, суд первой инстанции также правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о признании прав ответчика на объект недвижимости отсутствующими.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-129767/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина