Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 12АП-11106/22 по делу N А06-5653/2022

г. Саратов

26 декабря 2022 г.

Дело N А06-5653/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакбаева Мирзахида

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2022 года по делу N А06-5653/2022

по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited (номер компании 02989602, Лондон, Великобритания)

к индивидуальному предпринимателю Казакбаеву Мирзахиду (ОГРНИП 320302500023773,

ИНН 480602444421)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казакбаеву Мирзахиду (далее - ИП Казакбаев М., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 45 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 30 000 руб., расходов на приобретение товаров в сумме 1 098 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2022 года по делу N А06-5653/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Казакбаева М. в пользу Entertainment One UK Limited взысканы компенсация в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на приобретение товаров в сумме 732,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просит снизить размер компенсации до минимального размера с учетом того, что предпринимателем впервые нарушены исключительные авторские права, и он не был осведомлен о контрафактности реализуемого им товара.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компании Entertainment One UK Limited принадлежат исключительные права на товарные знаки N 608987, N 623737, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков.

Также, истец является правообладателем произведений изобразительного искусства - рисунок "Герои в масках (Кэтбой, Catboy)", рисунок "Герои в масках (Гекко, Gekko)", рисунок "Герои в масках (Алетт, Owlette).

Истец указывает, что 07.09.2021 и 08.09.2021 в торговых точках индивидуального предпринимателя Казакбаева Мирзахида, расположенных по адресам в г. Астрахань, ул. Савушкина, д.25 и ул. Жилая, д.6А, магазин "Смешные цены", приобретены товары - футболки и шорты, на которых нанесены обозначения, схожие до степени смешения с товарным знаком N 608987 в виде словесного обозначения "PJ Masks", приоритет товарного знака 08 апреля 2016 г., дата государственной регистрации 11 июля 2017 г.; N 623373 в виде изобразительного обозначения героев в масках (Кэтбой, Алетт, Гекко) и их амулетов (кот, сова, ящерица).

Кроме того, на товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой следующих произведений изобразительного искусства - рисунков "Герои в масках (Кэтбой, Catboy)", "Герои в масках (Гекко, Gekko)", "Герои в масках (Алетт, Owlette)".

В подтверждение факта реализации предпринимателем товара истцом представлены чек от 07.09.2021 на сумму 549 руб., чек от 08.09.2021 на сумму 549 руб., спорные товары, а также видеосъемка, совершенная в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 ГК РФ.

Посчитав свои исключительные права нарушенными, компания направила в адрес ответчика претензию с требованием прекратить нарушение прав любым способом, а также выплатить компенсацию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Предметом исследования в настоящем деле являются товарные знаки N 608987, N 623737, а также охраняемые объекты авторского права произведения изобразительного искусства.

Факт принадлежности компании Entertainment One UK Limited прав, в защиту которых предъявлен иск, установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и по существу предпринимателем не оспорен.

При этом, материалами дела подтверждена продажа ИП Казакбаевым М. спорных товаров (чеки от 07.09.2021 и от 08.09.2021, диск формата DVD, содержащий видеозапись покупки, спорные товары (футболки и шорты) в количестве 4 экз.), исключительные права на которые принадлежат истцу.

Поскольку покупка спорных товаров оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, представленные в материалы дела чеки являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт розничной купли-продажи товаров в торговых точках ответчика.

Чеки содержат сведения о продавце, ИНН продавца, сведения о товаре, дату заключения договора розничной купли-продажи.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, опровергающих факт ведения ответчиком торговой деятельности в спорных торговых точках.

Более того, в апелляционной жалобе данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

Факт неправомерного распространения контрафактных товаров в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 п. 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалы дела представлены видеозапись процесса закупки и сами спорные товары.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, п. 2 ст. 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (видеозаписи, чека) (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме не поступало.

Доказательств наличия у предпринимателя права на использование спорных товарных знаков и изображений в материалы дела не представлено.

По сути, факт реализации спорных товаров ИП Казакбаевым М. не оспаривается.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичные положения о размере компенсации за неправомерное использование товарного знака содержатся в п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Истец при обращении с иском оценил размер компенсации за нарушение исключительных прав в размере 75 000 рублей, по 15 000 рублей за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства (3 шт.) и за нарушение исключительных прав на товарные знаки (2 шт.).

При этом компания указала, что две закупки в расчете компенсации учтены как единое нарушение, так как и на двух майках, и на двух шортах размещены изображения персонажей "Герои в масках (Алетт)", "Герои в масках (Гекко)", "Герои в масках (Кэтбой)", словесное обозначение "PJ Masks".

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-4299.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства, суд первой инстанции снизил заявленный компанией размер компенсации до 10 000 руб. за каждый объект исключительных прав истца (всего 50 000 руб.).

При определении размера компенсации суд обоснованно принял во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на репутацию истца и возникновения в связи с этим существенных убытков, суд исходил из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доказательств необходимости снижения размера взыскиваемой компенсации ниже низшего предела ответчик не представил.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик неоднократно нарушал исключительные права правообладателей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-8372/2021.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие с решением суда по делу N А06-8372/2021 не свидетельствует о незаконности судебного акта и невозможности принятия установленных в рамках указанного дела обстоятельств при рассмотрении настоящего спора, а именно неоднократности нарушения предпринимателем исключительные права правообладателей.

Апелляционная жалоба ИП Казакбаева М. на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2021 года по делу N А06-8372/2021 была возвращена заявителю определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Определение от 10 июня 2022 года предпринимателем в суд кассационной инстанции не обжаловалось.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу N А06-8372/2021 установлен факт нарушения предпринимателем исключительных прав Entertainment One UK Limited, что с учетом настоящего спора свидетельствуют о неоднократном характере допущенного нарушения.

При этом, доводы о том, что предпринимателем реализована продукция, закупленная в одно время и у одного поставщика, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Апелляционная коллегия также отмечает, что по делу N А06-8372/2021 закупка осуществлена 21.03.2021, в настоящем деле - 07.09.2021 и 08.09.2021, то есть спустя более пяти месяцев.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма 50 000 руб., исходя из обстоятельств конкретного дела, является соразмерной компенсацией за допущенное правонарушение.

Оснований для дальнейшего снижения взысканной компенсации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на неосведомленность о контрафактном характере реализуемой им продукции не принимается судом апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Соответственно, ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о товарных знаках и произведений изобразительного искусства.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 1233 ГК РФ доказательством лицензионной продукции может являться лицензионный договор между правообладателем и поставщиком.

Предприниматель мог уже на этапе приобретения товара выяснить обстоятельства относительно того, разрешал или не разрешал правообладатель осуществлять реализацию спорного объекта тем лицам, которые реализовали товар ответчику.

В материалы дела предпринимателем не представлено доказательств попыток проверить партию товара на его контрафактность.

ИП Казакбаев М., являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции, что в данном случае им сделано не было.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Распространение контрафактной продукции негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

Приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Компанией также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по приобретению товара в размере 1 098 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины, расходов по приобретению товара подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость приобретенного товара в сумме 732,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Оснований для изменения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Самостоятельных довод в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2022 года по делу N А06-5653/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова