Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 08АП-15048/22 по делу N А46-10296/2022

город Омск

27 декабря 2022 г.

Дело N А46-10296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15048/2022) Красницкой Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2022 по делу N А46-10296/2022 (судья Колмогорова А.Е.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский медведь-Монолит" (ИНН 5503202884, ОГРН 1085543005790) к жилищно-строительному кооперативу "Уют" (ИНН 5503253543, ОГРН 1145543044195), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ПроектТерра" (ИНН 5503202884, ОГРН 1085543005790), общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (ИНН 5503088723, ОГРН 1055504030295), Красницкой Людмилы Александровны, Быструшкина Федора Никитича, Врублевского Сергея Андреевича, Гульева Дениса Васильевича, Киниспаева Сапара Кажаповича, Ларькова Александра Геннадьевича, Сидоренко Николая Владимировича, Соколова Владимира Ивановича, Соколова Дениса Александровича, Уваровой Любови Анатольевны, Щербакова Анатолия Артемовича, о признании права собственности на 14 квартир в построенном объекте, расположенном по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 2-я Трамвайная, д. 39,

при участии в судебном заседании:

Красницкой Людмилы Александровны (паспорт), представителя Красницкой Людмилы Александровны - Кайзер Ю.В. паспорт, по доверенности от 12.08.2022 сроком на 5 лет, диплом от 13.07.2001;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский медведь-Монолит" (далее - ООО "Сибирский медведь-Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Уют" (далее - ЖСК "Уют", ответчик) о признании права собственности на 14 квартир в построенном объекте, расположенном по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 2-я Трамвайная, д. 39, а именно: однокомнатную квартиру N 17, находящуюся на 3 (третьем) этаже (строительный номер 17), общей проектной площадью 39,7 кв.м; однокомнатную квартиру N 18, находящуюся на 3 (третьем) этаже (строительный номер 18), общей проектной площадью 39,7 кв.м; однокомнатную квартиру N 146, находящуюся на 5 (пятом) этаже (строительный номер 146), общей проектной площадью 31,6 кв.м; однокомнатную квартиру N 147, находящуюся на 5 (пятом) этаже (строительный номер 147), общей проектной площадью 31,6 кв.м; однокомнатную квартиру N 178, находящуюся на 8 (восьмом) этаже (строительный номер 178), общей проектной площадью 25,90 кв.м; однокомнатную квартиру N 179, находящуюся на 8 (восьмом) этаже (строительный номер 179), общей проектной площадью 25,90 кв.м; однокомнатную квартиру N 191, находящуюся на 1 (первом) этаже (строительный номер 191), общей проектной площадью 31,60 кв.м; однокомнатную квартиру N 192, находящуюся на 1 (первом) этаже (строительный номер 192), общей проектной площадью 31,60 кв.м; однокомнатную квартиру N 197, находящуюся на 1 (первом) этаже (строительный номер 197), общей проектной площадью 25,90 кв.м; однокомнатную квартиру N 245, находящуюся на 7 (седьмом) этаже (строительный номер 245), общей проектной площадью 31,60 кв.м; однокомнатную квартиру N 246, находящуюся на 7 (седьмом) этаже (строительный номер 246), общей проектной площадью 31,60 кв.м; однокомнатную квартиру N 269, находящуюся на 9 (девятом) этаже (строительный номер 269), общей проектной площадью 25,90 кв.м; однокомнатную квартиру N 291, находящуюся на 2 (втором) этаже (строительный номер 291), общей проектной площадью 30,60 кв.м; однокомнатную квартиру N 326, находящуюся на 5 (пятом) этаже (строительный номер 326), общей проектной площадью 30,60 кв.м.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2022 исковое заявление ООО "Сибирский медведь-Монолит" принято к производству, к участию в деле в процессуальном положении третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ПроектТерра" (далее - ООО "ПроектТерра", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (далее - ООО "Мегатранс", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Красницкая Людмила Александровна (далее - Красницкая Л.А., третье лицо).

15.07.2022 в материалы дела от истца поступили уточненные исковые требования, в которых ООО "Сибирский медведь-Монолит" просило суд:

1) признать право собственности за истцом на 14 квартир в построенном объекте, расположенном по адресу: Российская Федерация, Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ города Омска, ул. 2-я Трамвайная, д. 39, а именно: однокомнатную квартиру N 17, находящуюся на 3 (третьем) этаже (строительный номер 17), общей проектной площадью 39,7 кв.м; однокомнатную квартиру N 18, находящуюся на 3 (третьем) этаже (строительный номер 18), общей проектной площадью 39,7 кв.м; однокомнатную квартиру N 146, находящуюся на 5 (пятом) этаже (строительный номер 146), общей проектной площадью 31,6 кв.м; однокомнатную квартиру N 147, находящуюся на 5 (пятом) этаже (строительный номер 147), общей проектной площадью 31,6 кв.м; однокомнатную квартиру N 178, находящуюся на 8 (восьмом) этаже (строительный номер 178), общей проектной площадью 25,90 кв.м; однокомнатную квартиру N 179, находящуюся на 8 (восьмом) этаже (строительный номер 179), общей проектной площадью 25,90 кв.м; однокомнатную квартиру N 191, находящуюся на 1 (первом) этаже (строительный номер 191), общей проектной площадью 31,60 кв.м; однокомнатную квартиру N 192, находящуюся на 1 (первом) этаже (строительный номер 192), общей проектной площадью 31,60 кв.м; однокомнатную квартиру N 197, находящуюся на 1 (первом) этаже (строительный номер 197), общей проектной площадью 25,90 кв.м; однокомнатную квартиру N 245, находящуюся на 7 (седьмом) этаже (строительный номер 245), общей проектной площадью 31,60 кв.м; однокомнатную квартиру N 246, находящуюся на 7 (седьмом) этаже (строительный номер 246), общей проектной площадью 31,60 кв.м; однокомнатную квартиру N 269, находящуюся на 9 (девятом) этаже (строительный номер 269), общей проектной площадью 25,90 кв.м; однокомнатную квартиру N 291, находящуюся на 2 (втором) этаже (строительный номер 291), общей проектной площадью 30,60 кв.м; однокомнатную квартиру N 326, находящуюся на 5 (пятом) этаже (строительный номер 326), общей проектной площадью 30,60 кв.м;

2) признать недействительными паевые соглашения, заключенные ЖСК "Уют" в отношении: однокомнатной квартиры N 17 с Ларьковым Александром Геннадьевичем, далее - Ларьков А.Г. (паевое соглашение 17/2 от 18.01.2019); однокомнатной квартиры N 18 с Ларьковым А.Г. (паевое соглашение 18/2 от 11.01.2019); однокомнатной квартиры N 146 с Соколовым Денисом Александровичем, далее - Соколов Д.А. (паевое соглашение 146/2 от 17.12.2018); однокомнатной квартиры N 147 с Соколовым Д.А. (паевое соглашение 147/2 от 17.12.2018); однокомнатной квартиры N 178 с Красницкой Л.А. (паевое соглашение 178/2 от 01.09.2020); однокомнатной квартиры N 179 с Гульевым Денисом Васильевичем, далее - Гульев Д.В. (паевое соглашение 179/2 от 11.02.2019); однокомнатной квартиры N 191 является с Врублевским Сергеем Андреевичем, далее - Врублевский С.А. (паевое соглашение 191/2 от 24.07.2019); однокомнатной квартиры N 192 с Врублевским С.А. (паевое соглашение 192/2 от 24.07.2019); однокомнатной квартиры N 197 с Быструшкиным Федором Никитичем, далее - Быструшкин Ф.Н. (паевое соглашение 197/2 от 11.03.2022); однокомнатной квартиры N 245 с Щербаковым Анатолием Артемовичем, далее - Щербаков А.А. (паевое соглашение 245/2 от 24.03.2020); однокомнатной квартиры N 246 с Киниспаевым Сапаром Кажаповичем, далее - Киниспаев С.К. (паевое соглашение 246/2 от 27.08.2019); однокомнатной квартиры N 269 с Сидоренко Николаем Владимировичем, далее - Сидоренко Н.В. (правопредшественник - Соколов Владимир Иванович, далее - Соколов В.И. (паевое соглашение 269/2 от 28.09.2019); однокомнатной квартиры N 291 с Сидоренко Н.В. (паевое соглашение 291/2 от 23.06.2022); однокомнатной квартиры N 326 с Уваровой Любовью Анатольевной, далее - Уварова Л.А. (паевое соглашение 326/2 от 26.10.2021).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Быструшкин Ф.Н., Врублевский С.А., Гульев Д.В., Киниспаев С.К., Ларькова А.Г., Сидоренко Н.В., Соколова В.И., СоколоваД.А., Уварова Л.Ю., Щербаков А.А.

Определением суда от 11.11.2022 удовлетворены заявления ООО "Сибирский медведь-Монолит" и ЖСК "Уют", приостановлено производство по настоящему делу N А46-10296/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-14384/2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, Красницкая Л.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что разрешение судом вопросов по делу N А46-14384/2020, связанных с наличием оснований для расторжения инвестиционного договора от 15.12.2014 N ПА-2/14, заключенного между ЖСК "Уют", ООО "Проекттерра" и ООО "Мегатранс", и разрешением вопроса об объеме финансирования со стороны ООО "Мегатранс", не влияет на рассмотрение настоящего спора; предметом спора по делу N А46-14384/2020 являются обстоятельства, не подлежащие исследованию и установлению по делу N А46-10296/2022.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Сибирский медведь-Монолит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя Красницкой Л.А., рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В настоящем случае, мотивируя исковые требования, истец указывает на заключенные 19.06.2015 между ООО "Мегатранс" (инвестор) и ООО "Сибирский медведь-Монолит" (соинвестор) договоры соинвестирования строительства многоквартирных домов (далее - МКД) N N М/В/2-17, М/В/2-18, М/В/2-146, М/В/2-147, М/В/2-178, М/В/2-179, М/В/2-191, М/В/2-192, М/В/2-197, М/В/2-245, М/В/2-246, М/В/2-291, М/В/2-326, М/В/2-269, по условиям которых соинвестор обязуется инвестировать строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома N 2 по ул. 5-я Марьяновская в городе Омске в части квартир NN 17, 18, 146, 147, 178, 179, 191, 192, 197, 245, 246, 291, 326, 269.

Указанные договоры от 19.06.2015 заключены в рамках договора инвестирования строительства МКД от 15.12.2014 N ПА-2/2014, заключенного между ООО "Строй-КА" (сторона - 1), ООО "Мегатранс" (сторона - 2), ЖСК "Уют" (сторона - 3), согласно которому стороны определяют форму сотрудничества по строительству и сдаче в эксплуатацию 799 квартирного 9-ти этажного жилого комплекса в Ленинском АО г. Омска.

В обоснование иска по настоящему делу ООО "Сибирский медведь-Монолит" указывает, что ООО "Мегатранс" исполнило свои обязательства по договору от 15.12.2014 N ПА-2/2014, истец исполнил свои обязательства перед ООО "Мегатранс" по договорам 19.06.2015, в связи с чем у истца возникло право собственности на квартиры.

В рамках дела N А46-14384/2020 ЖСК "Уют", ООО "Проекттерра" заявлены исковые требования к ООО "Мегатранс" о расторжении договора от 15.12.2014 N ПА-2/14 инвестирования строительства многоквартирного дома, заключенного между ЖСК "УЮТ", ООО "Проекттерра" и ООО "Мегатранс", и установлении квартир (будущие квартиры) в строящемся объекте: "Два девятиэтажных четырехподъездных дома на земельном участке, расположенном 40 м южнее здания профилактория "Энергия" по ул. 5-я Марьяновская 4/2 в ЛАО г. Омска. Жилой дом 2", соответствующих произведенному ООО "Мегатранс" объему финансирования согласно перечню в заявлении; ООО "Мегатранс" заявлены встречные требования к ЖСК "Уют" и ООО "Проекттерра" применении последствий расторжения договора от 15.12.2014 N ПА-2/14: установлении размер инвестиционного вклада ООО "Мегатранс", объема проинвестированной (профинансированной) площади общества "Мегатранс" в строящемся многоквартирном жилом доме.

Таким образом, исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы, в том числе, исполнением ООО "Мегатранс" своих обязательств по договору от 15.12.2014 N ПА-2/14, а объем исполнения этих обязательства подлежит установлению в рамках в дела N А46-14384/2020.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-14384/2020 является обоснованным, поскольку позволит устранить конкуренцию между судебными актами с пересекающимся предметом доказывания

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу является правомерным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2022 по делу N А46-10296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

А.С. Грязникова