Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 12АП-11221/22 по делу N А57-11866/2022

г. Саратов

27 декабря 2022 г.

Дело N А57-11866/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 27 " декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 27 " декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2022 года по делу N А57-11866/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тополь" (ИНН 6432020990, ОГРН 1186451017103), г. Саратов,

к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области" (ИНН 6454122522, ОГРН 1126454003312), г. Саратов,

о взыскании 26 813 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области - Будариной И.В. по доверенности от 07.12.2022 N 537/8-100, в отсутствие представителя ООО "Тополь", уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - ООО "Тополь", истец) с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области", ответчик) о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Киселева, д. 5, за период с 10.06.2021 по 31.12.2021 в размере 26 813 руб. 73 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2022 по делу N А57-11866/2022 с ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" в пользу ООО "Тополь" взысканы задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Киселева, д. 5, за период с 10.06.2021 по 31.12.2021 в размере 26 813 руб. 73 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; за период с 10.06.2021 по 31.12.2021 договор (контракт) на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. Киселева, д. 5 не был, заключен, т. к. у ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" отсутствовала информация об исполнителе данных услуг, который не представил соответствующий пакет документов, платежные документы также отсутствовали, в связи с чем, до ответчика не были доведены лимиты бюджетных обязательств по соответствующей статье расходов.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Тополь" управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Киселева, д. 5, с 10.06.2021 на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на территории муниципального образования "Город Саратов".

Конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводился в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (с изменениями от 04.03.2015) и на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" принадлежит па праве оперативного управления нежилое помещение общей площадью 235 кв. м, находящееся в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Саратов, ул. Киселева, д. 5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО "Тополь" в период управления МКД N 5 по ул. Киселева в г. Саратове направляло счета и акты для оплаты содержания общедомового имущества ответчику - ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области".

Установленный в ходе конкурсных мероприятий размер платы за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества (СОИ), а именно электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, также плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и устанавливается из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения.

Установленный в ходе конкурсных мероприятий размер платы за содержание жилого помещения включает в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и устанавливается из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг, устанавливаемым организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, и изменению не подлежит.

Истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД и оплачивает коммунальные услуги в целях содержания общего имущества, ответчик же уклоняется от исполнения обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД. Согласно расчету истца за период с 10.06.2021 по 31.12.2021 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 26 813 руб. 73 коп.

Поскольку оплата за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, коммунальные услуги ответчиком не вносилась, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату в добровольном порядке.

Оплата за спорный период не произведена ответчиком, поэтому истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данные положения гражданского законодательства корреспондируют нормам ЖК РФ (статьям 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 вышеуказанных Правил N 491. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 11 Правил N 491 содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права собственник обязан оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следовательно, обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества с момента возникновения этого права, а до государственной регистрации указанного права такие расходы лежат на собственнике (данный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 309-ЭС17-22994).

Право оперативного управления ответчика на помещение в установленном порядке зарегистрировано 08.05.2013, в связи с чем, возложение указанной обязанности на ответчика правомерно.

Из произведенного истцом расчета следует, что за период с 10.06.2021 по 31.12.2021 задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт составила 26 813 руб. 73 коп.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, заявленным им в отзыве на иск, которые правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, в связи со следующим.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что в спорный период между ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" и ООО "Тополь" не был заключен договор, поскольку у ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" отсутствовала информация об исполнителе данных услуг, а истец не представил соответствующий пакет документов, платежные документы также отсутствовали, в связи с чем, до ответчика не были доведены лимиты бюджетных обязательств по соответствующей статье расходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Вопреки доводам ответчика отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на предоставление коммунальных услуг при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность учреждения оплатить оказанные истцом услуги.

Ссылки ответчика на положения бюджетного законодательства являются несостоятельными, поскольку, как уже указано выше, ответчик в силу закона как законный владелец спорного помещения обязан нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, отсутствие выделенных лимитов бюджетных ассигнований, необходимых для оплаты коммунальных услуг, не является основанием для освобождения владельца помещения от оплаты.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Факт оказания истцом соответствующих услуг и выполнения работ в МКД в спорный период ответчиком не оспорен.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, истец не мог отказаться от исполнения услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и хранению.

Согласно нормам статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Материалами дела подтвержден факт закрепления за ответчиком на праве оперативного управления 08.05.2013 нежилого помещения площадью 235 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Киселева, д. 5.

Согласно протоколу от 27.05.2021 N 252Р/21/10 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД N 5 по ул. Киселева г. Саратова ООО "Тополь" было единственным участником, подавшим заявку на участие в конкурсе.

Размер взимаемых платежей за оказание услуг по содержанию и ремонту МКД соответствует установленному конкурсной документацией.

Ответчик не представил доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД в спорный период.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кроме того, по мнению ответчика, ООО "Тополь" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" задолженности по оплате взносов на содержание и ремонт общего имущества МКД с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск и апелляционной жалобе, исходя из взаимосвязанных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 153, 158, 162 ЖК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в суд с требованием о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД является обязательным (пункт 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Исходя из вышеизложенного, ответчик просил оставить исковое заявление ООО "Тополь" без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Саратовской области 23.05.2022.

Из возражений истца на отзыв (т. 1, л. д. 54) следует, что письмом от 20.05.2022 с почтовым идентификатором N 41001271555067 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату в добровольном порядке, которая была получена последним 23.05.2022, но в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Между тем, оплата за спорный период не произведена ответчиком до настоящего времени.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется претензия (требование), направленная ответчику, и он не оспаривает факт ее получения.

При этом суд первой инстанции учел, что при нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Ответчик, ссылаясь на несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании задолженности, но являясь надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора и не оспаривая данный факт, не предпринял никаких мер по оплате задолженности, а также по урегулированию спора мирным путем, заключению мирового соглашения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не усмотрев оснований для оставления иска без рассмотрения, правомерно удовлетворил в полном объеме. Ответчик не доказал обратное.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ и возложены на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2022 года по делу N А57-11866/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова