Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 12АП-11172/22 по делу N А12-7099/2022

г. Саратов

26 декабря 2022 г.

Дело N А12-7099/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года по делу N А12-7099/2022,

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (ОГРН 1023402974561, ИНН 3443009576)

к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Андрею Владимировичу (ОГРН 305345508700042, ИНН 340302541112),

с привлечением к участию в деле третьих лиц: администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405367017 ИНН 3403300926), публичного акционерного общества "Россети Юг" (ОГРН 1076164009096 ИНН 616426656),

о взыскании пени,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Бирюкова Андрея Владимировича (ОГРН 305345508700042, ИНН 340302541112)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (ОГРН 1023402974561, ИНН 3443009576)

о взыскании ущерба, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (далее - ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Андрею Владимировичу (далее - ИП Бирюков А.В., ответчик) о взыскании пени за нарушение срока оплаты услуг по подаче воды по договорам N 87 от 14.05.2018, N 85 от 14.05.2018, N 135 от 04.06.2019, N 136 от 04.06.2019, N 181 от 27.06.2019 в размере 555856,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

ИП Бирюков А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области со встречными исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз", в котором просил:

- взыскать с ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" стоимость нового трансформатора ТМГ21-1000/10/0,4 в сумме 982394 руб. в счет возмещения причиненного вреда;

- в случае невозможности взыскания стоимости нового трансформатора истребовать из незаконного владения ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" трансформатор ТМГ21-1000/10/0,4 заводской номер N 1800325;

- в случае невозможности взыскания стоимости нового трансформатора и истребования из незаконного владения, обязать ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" устранить всякие последствия нарушения права собственности, в том числе препятствия в пользовании и распоряжении трансформатором ТМГ21-1000/10/0,4 заводской номер N 1800325;

- взыскать с ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" денежные средства в сумме 31268,73 руб., полученных в качестве доходов за оказанные в мае 2018 года возмездные услуги по подаче воды, по договору от 14.04.2018 N 85.

Определением от 06.07.2022 встречные требования приняты судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз".

Определением от 14.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, публичное акционерное общество "Россети Юг".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года по делу N А12-7099/2022 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 22.11.2022) первоначальный иск удовлетворен частично: с ИП Бирюкова А.В. в пользу ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" взысканы пени в размере 518688,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1056 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью. С ИП Бирюкова А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 12117 руб. ИП Бирюкову А.В. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по встречному иску в размере 1811 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Бирюков А.В. обратился с апелляционной жалобой с дополнениями к ней, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда в части удовлетворения первоначального иска, заявитель апелляционной жалобы считает, что ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" пропущен срок исковой давности, т. к. течение срока давности началось 11.10.2018 и закончилось 11.10.2021, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании начисленных пени по договорам N N 85, 87 от 14.05.2018 в общей сумме 263027,75 рублей следует отказать.

Кроме того, предприниматель считает, что у ФГБУ "Управления "Волгоградмелиоводхоз" отсутствуют основания к взысканию с ИП Бирюкова А.В. заявленных выплат (пени по просрочке), так как начисленные пени составляют меньшую сумму, чем сумма, истраченная ответчиком при покупке для истца трансформатора за собственные финансовые средства ответчика. Решение суда об истечении срока исковой давности по встречным исковым требованиям является необоснованным, поскольку срок исковой давности начал течь с 2021 года, когда Бирюков А.В. узнал о нарушении имеющейся договоренности и своего права сотрудниками ответчика. Действиями ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" с 2014 года по настоящее время нарушается право собственности и законное владение Бирюкова А.В. на вышеуказанный трансформатор.

Также податель жалобы указал на то, что суд принял решение о взыскании с ИП Бирюкова А.В. государственной пошлины по встречному иску в размере 6489 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Бирюков А.В. указал также необоснованный отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Апеллянт считает, что обстоятельства, подтверждающие право собственности на спорный трансформатор, в ходе рассмотрения спора в порядке статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследованы судом; судом не установлено местонахождение трансформатора; судом нарушены положения статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о примирении сторон.

ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями к нему, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями к нему, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебное решение не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на возмездное оказание услуг по подаче воды водопотребителям при расчете через приборы водоучета (с применением НС) N 87 от 14.05.2018, N 85 от 14.05.2018, N 135 от 04.06.2019, N 136 от 04.06.2019, N 181 от 27.06.2019.

В соответствии с условиями указанных договоров истец (исполнитель) обязался в соответствии с заявкой оказать ответчику (водопотребителю) услуги по подаче воды для нужд орошения, а водопотребитель обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.5 договоров оплата производится на лицевой счет исполнителя предварительно до 1 числа месяца, в течение которого оказываются услуги в размере 70 % от заявленного объема услуг. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Ежемесячно стороны подписывают расчет размера оплаты оказанных услуг по подаче воды и акт об оказании услуг. Водопотребитель в течение трех дней рассматривает и подписывает акт и расчет или направляет исполнителю мотивированный отказ. При отсутствии мотивированного отказа по истечении 3 дней, акт считается подписанным, а услуги оказанными в полном объеме, что согласовано сторонами в пункте 3.7 договоров.

По договору N 87 от 14.05.2018 истец оказал ответчику услуги по подаче воды для нужд орошения за период с мая по сентябрь 2018 года на сумму 1351591,40 руб., о чем свидетельствуют акты об оказании услуг:

от 31.05.2018 за май 2018 г. на сумму 250141,82 руб.;

от 29.06.2018 за июнь 2018 г. на сумму 408538,51 руб.;

от 31.07.2018 за июль 2018 г. на сумму 261790,55 руб.;

от 31.08.2018 за август 2018 г. на сумму 336870,65 руб.;

от 28.09.2018 за сентябрь 2018 г. на сумму 94249,87 руб.;

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично в сумме 960142 руб.

Задолженность составила 391449,40 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2019 по делу N А12-47234/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 87 от 14.05.2018 в размере 391 449,40 руб.

По платежному поручению N 121 от 08.12.2021 ответчик оплатил задолженность в сумме 391449,40 руб.

По договору N 85 от 14.05.2018 истец оказал ответчику услуги по подаче воды для нужд орошения за период с мая по сентябрь 2018 года на сумму 364596,99 руб. о чем свидетельствуют акты об оказании услуг за май, июнь, июль, август, сентябрь 2018 г.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично в сумме 300000 руб.

Задолженность по договору N 85 от 14 мая 2018 г. составляла 64596,99 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2019 по делу N А12-47234/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 85 от 14.05.2018 в размере 64596,99 руб.

Ответчик задолженность оплатил 26.03.2019 на сумму 686,32 руб., 08.12.2021 на сумму 63910,67 руб. (платежное поручение N 120 от 08.12.2021).

По договору N 135 от 04.06.2019 истец оказал ответчику услуги по подаче воды для нужд орошения за период с мая по сентябрь 2019 года на сумму 932690,68 руб., о чем свидетельствуют акты об оказании услуг за май, июнь, июль, август, сентябрь 2019 г.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично в сумме 893000 руб.

Задолженность по договору N 135 от 04.06.2019 составляла 39690,68 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2020 по делу N А12-3652/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 135 от 04.06.2019 в размере 39690,68 руб.

Ответчик задолженность оплатил 15.10.2020 на сумму 27,64 руб., 29.12.2021 на сумму 39663,04 руб. (платежное поручение N 129 от 29.12.2021).

По договору N 136 от 04.06.2019 истец оказал ответчику услуги по подаче воды для нужд орошения за период с мая по сентябрь 2019 года на сумму 187986,99 руб., о чем свидетельствуют акты об оказании услуг за май, июнь, июль, август, сентябрь 2019 г.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично в сумме 141840 руб.

Задолженность по договору N 136 от 04.06.2019 составляла 46146,99 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2020 по делу N А12-3652/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 135 от 04.06.2019 в размере 46146,99 руб.

Ответчик задолженность оплатил 29.12.2021 на сумму 46146,99 руб. (платежное поручение N 128 от 29.12.2021).

По договору N 181 от 27.06.2019 истец оказал ответчику услуги по подаче воды для нужд орошения за период с июля по сентябрь 2019 года на сумму 954480 руб., о чем свидетельствуют акты об оказании услуг за июль, август, сентябрь 2019 г.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично в сумме 318160 руб.

Задолженность по договору N 181 от 27.06.2019 составляла 636320 руб.

Третейский суд решением от 26.03.2020 удовлетворил требования о взыскании с ИП Бирюкова А. В. задолженности за несвоевременную оплату услуг по подаче воды.

Неисполнение решения Третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020 по делу N А12-15757/2020 истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора составе единоличного третейского судьи Чиркиной Варвары Борисовны от 26.03.2020 по делу N ТС/4-01-16-20О.

Платежным поручением от 29.12.2021 N 126 ответчик задолженность оплатил 29.12.2021 на сумму 636320 руб.

Полагая, что ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим первоначальным иском о взыскании пеней.

Удовлетворяя исковое требование в части, суд первой инстанции посчитал подлежащей взысканию неустойку в размере 518688,8 руб.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по поставке воды подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А12-47234/2018, А12- 3652/2020, А12-15757/2020.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А12-47234/2018, NА12-3652/2020, N А12-15757/2020, являются преюдициальными для настоящего спора и подлежат доказыванию вновь.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.1 договоров N 87 от 14.05.2018, N 85 от 14.05.2018, N 135 от 04.06.2019, N 136 от 04.06.2019, N 181 от 27.06.2019 в случае просрочки выполнения обязательств по договору виновная сторона оплачивает пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день уплаты долга.

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела.

Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору об оказании услуг в установленные договором сроки.

Размер пени согласно расчету истца составил 555856,60 руб., из которых: 226062,03 руб. по договору N 87 от 14.05.2018 за период с 11.01.2018 по 08.12.2021, 36965,72 руб. по договору N 85 от 14.05.2018 за период с 11.10.2018 по 08.12.2021, 16088,49 руб. по договору N135 от 04.06.2019 за период с 11.01.2019 по 29.12.2021, 18712,60 руб. по договору N 136 от 04.06.2019 за период с 11.10.2019 по 29.12.2021, 258027,76 руб. по договору N 181 от 27.06.2019 за период с 11.10.2019 по 29.12.2021.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по договорам N 87 от 14.05.2018, N 85 от 14.05.2018, указав, что задолженность у ответчика образовалась до 10.10.2018, и она не оплачивалась свыше трех лет, до 08.12.2021. Общий (трехлетний срок) исковой давности по основному обязательству и дополнительным требованиям (неустойки) начался с 11.10.2018. Трехлетний срок исковой давности истек 11.10.2021. Истец обратился с иском 23.03.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление пропуске срока исковой давности частично, указав, что неустойка по договорам N 87 от 14.05.2018, N 85 от 14.05.2018 подлежит начислению за период с 23.03.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по договорам N N 85, 87 от 14.05.2018 полностью апелляционный суд считает несостоятельным по следующим правовым основаниям.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац первый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления в суд иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Вместе с тем, из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, следует, поскольку основное обязательство по оплате результата выполненных работ было исполнено заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что сумма задолженности была взыскана на основании вступивших в законную силу судебных актов, а также, принимая во внимание дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском (23.03.2022), срок исковой давности по требованию о взыскании пеней по договорам N 87 от 14.05.2018, N 85 от 14.05.2018 следует начислять за период с 23.03.2019.

По расчету суда сумма пени по договору N 87 от 14.05.2018 должна составлять 194158,90 руб. (391449,40 руб. х 992 дн х 0,05%=194158,90 руб. за период с 23.03.2019 по 08.12.2021).

Сумма пени по договору N 85 от 14.05.2018 должна составлять 31701,06 руб.:

64596,99 руб. х 4дн х 0,05%=129,19 руб. за период с 23.03.2019 по 26.03.2019,

63910,67 руб. х 988дн х 0,05%= 31571,87 руб. за период 27.03.2019 по 08.12.2021.

Произведенный расчет суда апелляционным судом проверен и признан правильным.

Расчет неустойки по договорам N 135 от 04.06.2019, N 136 от 04.06.2019, N 181 от 27.06.2019 судом также проверен и признан верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 518688,81 руб., из которых: 194158,90 руб. по договору N 87 от 14.05.2018 за период с 23.03.2019 по 08.12.2021, 31701,06 руб. по договору N 85 от 14.05.2018 за период с 23.03.2019 по 08.12.2021, 16088,49 руб. по договору N135 от 04.06.2019 за период с 11.01.2019 по 29.12.2021, 18712,60 руб. по договору N 136 от 04.06.2019 за период с 11.10.2019 по 29.12.2021, 258027,76 руб. по договору N181 от 27.06.2019 за период с 11.10.2019 по 29.12.2021.

Правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения пеней ввиду их явной несоразмерности и чрезмерного завышения апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7, подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Суд, оценив все представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласованный сторонами размер неустойки - 0,05 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки не является завышенным.

Суду первой инстанции ответчик не представил доказательства явной несоразмерности и чрезмерного завышения пеней последствиям нарушения основного обязательства.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Правовых оснований для снижения пеней апелляционным судом также не установлено.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей приходит к выводу о правомерности принятого решения суда о частичном удовлетворении первоначального искового требования о взыскании пеней на сумму 518688,81 руб.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями к ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз", ИП Бирюков А.В. указал, что осуществляет деятельность по выращиванию овощной продукции на имеющихся в собственности земельных участках в п. Кузьмичи Городищенского района Волгоградской области. Орошение данных земельных участков осуществляется посредством использования подкачивающей станции БКНС-6Б, принадлежащей ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз". В 2014 году в результате аварии пришел в негодность трансформатор на БКНС-6Б, в связи с чем было прекращено энергоснабжение данной станции и имелась угроза засыхания земель с произрастающей продукцией. В целях предотвращения возможных убытков, отсутствия у учреждения денежных средств, им за собственные средства был приобретен трансформатор ТМГ21-1000/10/0,4 заводской номер N 1800325 на сумму 432180 руб. (договор купли-продажи от 08.08.2014). После доставки, установки трансформатора, проведения пусконаладочных работ электроснабжение станции было восстановлено, что позволило осуществлять орошение полей.

По утверждению ИП Бирюкова А.В., между ним и бывшим руководителем Городищенского филиала ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" имелась договоренность о том, что до возмещения ему стоимости трансформатора, ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" не будет начислять и взыскивать пени на задолженность по вышеуказанным договорам.

27.03.2019 ИП Бирюков А.В. обратился в Городищенский филиал ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" с претензией, в которой потребовал в течение 10 дней после получения данной претензии перечислить стоимость трансформатора или возвратить имущество в первоначальном виде.

ИП Бирюков А.В. считает, что трансформатор был приобретен им для ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз". Однако стоимость трансформатора им не выплачена, трансформатор не возвращен, что явилось основанием для обращения в суд со встречным иском.

ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" в ходе рассмотрения спора указывал, что никогда не обращался к предпринимателю с просьбой прибрести какой-либо трансформатор.

Письмом от 22.03.2016 N 1634 глава администрации Городищенского муниципального района обратился к директору учреждения с просьбой принять на баланс безхозяйную насосную станцию БКНС-6Б, которая служит для орошения 400 га земли и обслуживает 15 водопотребителей.

Таким образом, согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов N 4101120136 подкачечная насосная станция БКНС-6 принята на баланс 09.08.2016.

В мае 2018 года на станции в связи с увеличением мощности установлен трансформатор ТМЗ-1600/10-82У1 заводской номер 504204, который числится на балансе по настоящее время и используется на БКНС-6Б. Трансформатор N 180032, принадлежащий ИП Бирюкову А.В., на подстанции отсутствует, последним учреждению не передавался, к бухгалтерскому учету не принимался.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, подтверждающие право собственности на спорный трансформатор, в ходе рассмотрения спора в порядке статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследованы судом, судом признан несостоятельным, поскольку сторонами не оспаривалась принадлежность трансформатора N 180032 ИП Бирюкову А. В.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на станции установлен другой трансформатор ТМЗ-1600/10-82У1 с заводским номером 504204.

Следует также отметить, что согласно представленным Предпринимателем документам, он приобрел трансформатор 08.08.2014 для нужд Учреждения и обеспечения полива земель истца по встречному иску и других земледельцев.

Однако, согласно представленным документам бесхозяйная подкачечная насосная станция принята на баланс Учреждения только 09.08.2016. Соответственно, в 2014 году трансформатор не мог быть приобретен для нужд Учреждения.

Кроме того, истец по встречному иску в отсутствие договора ссылается на устные договоренности с руководителем Учреждения и свидетельские показания.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае никаких письменных доказательств передачи имущества истцом ответчику по встречному иску, не представлено.

В суде первой инстанции ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" заявило о пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начал течь с 2021 года, когда Бирюков А.В. узнал о нарушении имеющейся договоренности и своего права сотрудниками ответчика, судом признан несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления N 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела предпринимателем представлена претензия от 27.03.2019 в адрес ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз", из содержаний которой усматривается, что ИП Бирюков А.В. осведомлен о том, что БКНС-6Б эксплуатирует ответчик по встречному иску. Кроме того, в указанной претензии предприниматель просил возместить стоимость трансформатора или возвратить его в первоначальном виде.

Со встречным иском ИП Бирюков А.В. обратился в суд 06.07.2022, т. е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании стоимости в сумме 982394 руб., о взыскании убытков в сумме 31268,73 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действиями ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" с 2014 года по настоящее время нарушается право собственности и законное владение Бирюкова А.В. на вышеуказанный трансформатор, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим правовым основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, ИП Бирюковым А.В. не представлено доказательств того, что ответчик по встречному иску каким-либо образом препятствует ему в пользовании спорным имуществом.

Довод ответчика о том, что судом в ходе рассмотрения спора не установлено местонахождение трансформатора, подлежит судом отклонению, поскольку именно на сторон возложена обязанность по представлению необходимых доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что трансформатор находится непосредственно на огороженной территории управления, в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что трансформатор N 180032, принадлежащий ИП Бирюкову А.В., на подстанции отсутствует, последним учреждению не передавался, к бухгалтерскому учету не принимался, что подтверждено письмом администрации Городищенского муниципального района от 22.03.2016 N 1634.

Ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении указанного встречного искового требования.

Доводы апеллянта о нарушении судом положений статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о примирении сторон признаны судом несостоятельными, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В суде второй инстанции также не были представлены сторонами доказательства, свидетельствующие об урегулировании спора мирным путем, проекты мирового соглашения от сторон не поступили, ходатайств об утверждении судом мирового соглашения от сторон не поступило. Таким образом, положения статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании судом с ИП Бирюкова А.В. государственной пошлины по встречному иску в размере 6489 руб. суд апелляционной инстанции признан судом несостоятельным, поскольку указанная ошибка была устранена посредством изготовления определения суда об исправлении опечатки от 22.11.2022 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд возвратил ИП Бирюкову А.В. из федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 1811 руб.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба ИП Бирюкова А.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года по делу N А12-7099/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова В. Б. Шалкин