Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-80879/22 по делу N А40-183196/2020

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-183196/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асатряна Г.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., р-н Ленинский, д. Мисайлово, микрорайон "Пригород Лесное", Пригородное шоссе, дом 10, квартира 316 (кадастровый (условный) номер 50:21:0060103:4072); утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, в рамках дела N А40-183196/20 о несостоятельности (банкротстве) Асатряна Грачья Генриковича (29.01.1965 года рождения, место рождения - г. Ереван)

при участии в судебном заседании: от ЗАО "Бэст Телеком" - Тхак С.В. (по дов. от 14.07.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 в отношении гражданина-должника Асатряна Грачья Генриковича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Виноградов И.С.

В Арбитражный суд города Москвы 23.06.2022 поступило заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы.

В Арбитражный суд города Москвы 18.04.2022 поступило заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 указанные обособленные споры объединены в одно производство на основании статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., р-н Ленинский, д. Мисайлово, микрорайон "Пригород Лесное", Пригородное шоссе, дом 10, квартира 316 (кадастровый (условный) номер 50:21:0060103:4072). Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ЗАО "Бэст Телеком" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, должник ссылается на необоснованное включение финансовым управляющим в Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина недвижимого имущества - квартиры площадь 70.7 кв. м. по адресу: Московская обл., р- н Ленинский, д. Мисайлово, микрорайон "Пригород Лесное", Пригородное шоссе, дом 10, квартира 316, являющегося, как указано должником, единственным для должника и членов его семьи жильем.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 213.11, 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ, позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от04.12.2003 N 456-О, постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П, пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим было принято решение о включении в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., р-н Ленинский, д. Мисайлово, микрорайон "Пригород Лесное", Пригородное шоссе, дом 10, квартира 316.

Так, в процедуре реализации имущества гражданина Асатряна Г.Г. финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества в собственности гр. Асатряна Г.Г.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРН (Выписка N КУВИ-002/2021-132197222 от 07.10.2021), Асатряну Г.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Московская обл., р-н Ленинский, д. Мисайлово, микрорайон "Пригород Лесное", Пригородное шоссе, дом 10, квартира 316.

Дата государственной регистрации права собственности на указанную квартиру - 04.09.2018.

При этом с 29.10.1997 и по настоящее время должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, д. 11, корп. 1, кв. 31.

15.04.1996 данная квартира была приобретена должником у гр. Богдановича Олега Вячеславовича. 15.04.1996 договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья Правительства Москвы за N 2-1164493.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за должником в Едином государственном реестре недвижимости только 07.12.2021, уже после введения в отношении Асатряна Г.Г. процедуры реализации имущества гражданина.

При этом 14.12.2021 между Асатряном Г.Г. и Асатряном Арсеном Грачьявичем (сыном должника) был заключен договор купли-продажи квартиры N 14/12/2021, согласно условиям которого должник продал квартиру своему сыну.

23.12.2021 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о прекращении права собственности Асатряна Г.Г. на указанную квартиру.

О наличии прав на квартиру должник финансового управляющего не информировал, ранее договор купли-продажи от 15.04.1996 не представлял, равно как не известил финансового управляющего о заключении договора купли-продажи от 14.12.2021.

Таким образом, на момент введения в отношении должника процедуры реализации имущества у него имелось два жилых помещения (квартира), пригодных для проживания: где он был зарегистрирован (г. Москва) и спорный объект (Московская область).

Как указано судом выше, право собственности должника на квартиру в городе Москва зарегистрировано должником в Едином государственном реестре недвижимости 07.12.2021, уже после введения в отношении Асатряна Г.Г. процедуры реализации имущества гражданина.

14.12.2021 должник произвел отчуждение указанной квартиры своему сыну.

Учтя положения статей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что само себе заключение договора купли-продажи после введения реализации имущества гражданина указывает на злоупотребление сторонами правом.

Суд первой инстанции отметил, что после реализации квартиры в городе Москва (ул. Ереванская, д. 11, к. 1, кв. 31) должник продолжает оставаться зарегистрированным в указанной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира по адресу: Московская обл., р-н Ленинский, д. Мисайлово, микрорайон "Пригород Лесное", Пригородное шоссе, дом 10, квартира 316, не может быть признана единственным пригодным для должника жилым помещением.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления должника.

Учтя положения статей 110, 111, 112, 130, 139, 213.26 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований управляющего ввиду следующего.

Финансовым управляющим была проведена опись и оценка имущества гражданина.

Начальная цена продажи имущества установлена в размере 10 330 000,00 рублей.

Из представленного финансовым управляющим Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника следует, что оно включает в себя сведения о составе имущества, сроках продажи, о начальной цене его продажи и соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования управляющего.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы:

- судом первой инстанции не установлено, кто в настоящий момент является собственником квартиры в городе Москве, так как сыном должника АсатряномА.Г. жилое помещение было отчуждено третьему лицу, не являющимся членом семьи должника.

- долг должника перед кредиторами не является значительным, и не пропорционален стоимости изымаемого жилого помещения. Так в отношении кредитора ЗАО "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ" основной долг должника составляет - 1 321 771,5 рублей, Банк ВТБ - 1 099 692,40, ИФНС - 15 718,71 руб. У должника есть иное имущество, в отношении которого, финансовым управляющим проводятся процедуры его реализации. Долговые обязательства перед кредиторами не связаны со спорными объектами недвижимости.

- суд первой инстанции, установив формальные признаки недействительности сделки по отчуждению жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, д. 11, корп. 1, кв. 31, обжалуемым решением лишил должника и членов его семьи единственного жилья.

Апелляционный суд отклоняет вышеизложенные доводы апеллянта.

Реализация сыном должника квартиры, расположенной в г. Москва, не свидетельствует о том, что данная квартира перестала быть для должника и его членов семьи единственным пригодным жильем, учитывая установленные фактические обстоятельства спора. Апелляционный суд отмечает, что фактически, указанные в данном обособленном споре действия должника и Асатряна А.Г. направлены исключительно для вывода активов должника.

Доказательства того, что у должника имеется иное имущество, возможное к реализации апеллянт не представил. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оставшиеся денежные средства от реализации квартиры (в случае полного удовлетворения требований кредиторов) будут возвращены должнику. Таким образом, реализация объекта недвижимости должника, стоимость которого значительно превышает задолженность должника перед его кредиторами не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника. Более того, стоимость недвижимого имущества, указанная в Положении, не свидетельствует о том, что квартира фактически будет реализована за такую цену.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-183196/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Асатряна Г.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Иванова