Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 06АП-7024/22 по делу N А73-25000/2019

г. Хабаровск

27 декабря 2022 г.

А73-25000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Солнцева Дмитрия Александровича: Полозов А.Г., представитель по доверенности от 22.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пылыпив Михаила Михайловича

на определение от 08.07.2022

по делу N А73-25000/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗС Сервис" в лице конкурсного управляющего Постникова Николая Георгиевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2020,

по иску индивидуального предпринимателя Солнцева Дмитрия Александровича (ОГРНИП 316272400057870, ИНН 271305098458)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Сервис" (ОГРН 1152709000377, ИНН 2704024185, адрес: 682844, Хабаровский край, Советско-Гаванский район, р.п. Заветы Ильича, ул. Дорожная, д. 2)

о взыскании 2 600 500 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АЗС Сервис" (ОГРН 1152709000377, ИНН 2704024185, адрес: 682844, Хабаровский край, Советско-Гаванский район, р.п. Заветы Ильича, ул. Дорожная, д. 2)

к индивидуальному предпринимателю Солнцеву Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 316272400057870, ИНН 271305098458)

о признании недействительным договора займа N 06-02/19 от 06.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Солнцев Дмитрий Александрович (далее - ИП Солнцев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Сервис" (далее - ООО "АЗС Сервис", ответчик) о взыскании 2 600 500 руб., составляющих основной долг в размере 2 500 000 руб. по договору займа N 06-02/19 от 06.02.2019 и неустойки за просрочку в оплате долга в размере 100 500 руб. за период с 11.10.2019 по 17.12.2019.

ООО "АЗС Сервис" предъявило встречное исковое заявление к предпринимателю о признании недействительным договора займа N 06-02/19 от 06.02.2019.

Определением суда от 09.06.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2020, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы. В удовлетворении встречного иска отказано.

24.12.2022 взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС 034494512, ФС 034494513.

01.06.2022 конкурсный управляющий ООО "АЗС Сервис" Постников Николай Георгиевич обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в рассмотрении заявления привлечен Пылыпив М.М. (далее - Пылыпив М.М., заявитель).

Определением суда от 08.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АЗС Сервис" Постникова Н.Г. о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2020 по делу N А73-25000/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пылыпив М.М. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о пересмотре решения суда от 27.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2022 по делу N А73-11358/2021, были установлены, так называемые, вновь открывшиеся обстоятельства, согласно которым, Федеральной службой по финансовому мониторингу, исследовавшей движение по счетам ООО "Северная компания", ИП Солнцева Д.А., ООО "АЗС Сервис", ООО "Континент", выявлены дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о проведенных в 2019 году мнимых сделках для образования искусственной задолженности ООО "АЗС Сервис".

Кроме того, 28.04.2022 по делу N А73-16124-6/2020 Арбитражным судом Хабаровского края было вынесено определение, согласно которому, действия Позднякова С.Г. квалифицированы судом как доведение ООО "АЗС Сервис" до банкротства, таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств: неординарный характер правоотношений, сложившихся между ООО "АЗС Сервис" под руководством Позднякова С.Г., ИП Солнцевым Д.А. и ООО "Континент", транзитный характер производимых ими денежных операций, аффилированность ООО "АЗС Сервис" и ООО "Северная компания", также участвовавшего в этих транзакциях, через общее руководство в лице Позднякова С.Г. в спорный период, отсутствие разумных объяснений о принятых управленческих решениях, мотивах и экономических целей совершенных сделок.

В этой связи, заключение договора займа между ИП Солнцевым Д.А. и ООО "АЗС Сервис", с перечислением этого займа по счету на оплату ГСМ, указывает на мнимость сделки, поскольку о цели займа свидетельствует дальнейшее движение денежных средств, а закуп ГСМ на что он был направлен, ООО "АЗС Сервис" не производило, в связи со сменой экономической деятельности.

Более подробно позиция изложена в апелляционной жалобе от 08.08.2022.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети интернет.

Определением от 28.09.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе единственного участника ООО "АЗС Сервис" Пылыпива М.М. на определение суда от 08.07.2022 по делу N А73-25000/2019 Арбитражного суда Хабаровского края.

Вышеуказанное определение было отменено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2022 N Ф03-5876/2022, дело направлено в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Пылыпива М.М.

Определением от 01.12.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к производству вышеназванную апелляционную жалобу, рассмотрение жалобы назначено на 12 часов 20 минут 20.12.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Солнцев Д.А. выразил несогласие с заявленной жалобой, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Солнцева Д.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "АЗС Сервис" Постникова Н.Г. судом первой инстанции установлено, что под вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А73-11358-2/2021 обстоятельства аффилированности лиц ООО "АЗС Сервис", ООО "Континент", и ИП Солнцева Д.А.; правоотношения сторон носили характер движения денежных средств без наличия фактической передачи товарно-материальных ценностей, что свидетельствует о внутреннем характере долга, характерном для фактически аффилированных участников оборота, а так же на отзыв ФС по финансовому мониторингу относительно неординарности характера операций и отсутствие экономических целей.

Аналогичная позиция изложена единственным участником ООО "АЗС Сервис" Пылыпивом М.М. в апелляционной жалобе.

Между тем, указанные обстоятельства ранее являлись предметом оценки суда при рассмотрении настоящего дела.

Так, при рассмотрении встречного иска о признании договора займа мнимой сделкой, судом исследовались обстоятельства мнимости указанной сделки, в том числе доводы ООО "АЗС Сервис" относительно предоставления займа с целью наращивания искусственной кредиторской задолженности, без намерения реального исполнения договор займа.

Ссылка ООО "АЗС Сервис" на аффилированность лиц не может служить основанием для пересмотра судебного акта, тем более в целях последующей его отмены, поскольку действующее законодательство не устанавливает запрета на совершение сделок между аффилированными лицами, находящимися в юридической или фактической взаимосвязи.

Кроме того, неординарность поведения истца и ответчика, на которую ссылалось ООО "АЗС Сервис", и которая, по его мнению, является вновь открывшимся существенным обстоятельством, правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Выводы о неординарности поведения истца и ответчика сделаны на основе заключения Федеральной службы по финансовому мониторингу от 14.01.2022 N 16-04-09/141, представленному в рамках дела N А73-11358/2021 после вынесения судом решения по настоящему делу.

Вместе с тем, каких-либо выводов в вышеуказанном заключении Федеральной службы по финансовому мониторингу о противоправности действий тех или иных лиц не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы ООО "АЗС Сервис" связаны с предоставлением новых доказательств по делу, а именно, заключения Федеральной службы по финансовому мониторингу от 14.01.2022 N 16-04-09/141, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в том числе, связанным с мнимостью договора займа.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные заявителем обстоятельства в соответствии со статьей 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися. Основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Несогласие же заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены судебного акта в порядке апелляционного производства.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2022 по делу N А73-25000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Воронцов