Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 06АП-2376/23 по делу N А73-25000/2019

г. Хабаровск

26 мая 2023 г.

А73-25000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пылыпива Михаила Михайловича

на определение от 30 марта 2023 года

по делу N А73-25000/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Солнцева Дмитрия Александровича

о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Солнцева Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Сервис"

о взыскании 2 600 500 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АЗС Сервис"

к индивидуальному предпринимателю Солнцеву Дмитрию Александровичу

о признании сделки недействительной

с участием заинтересованного лица - Пылыпива Михаила Михайловича

установил: индивидуальный предприниматель Солнцев Дмитрий Александрович (далее - Солнцев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Сервис" (далее - ООО "АЗС Сервис") о взыскании 2 600 500 рублей, составляющих основной долг в размере 2 500 000 рублей по договору займа от 6 февраля 2019 году N 06-02/19 и неустойку в размере 100 500 рублей за просрочку в оплате долга за период с 11 октября 2019 года по 17 декабря 2019 года.

Определением суда от 9 июня 2020 года принято встречное исковое заявление ООО "АЗС Сервис" о признании договора займа от 6 февраля 2019 года N 06-02/19 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июля 2020 года по делу А73-25000/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 года, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

24 декабря 2022 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 034494512 и серии ФС 034494513.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2020 года судебные акты оставлены в силе.

1 июня 2022 года ООО "АЗС Сервис" в лице конкурсного управляющего Постникова Николая Георгиевича обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27 июля 2020 года.

К участию в рассмотрении заявления привлечен Пылыпив Михаил Михайлович (далее - Пылыпив М.М.).

Определением суда от 8 июля 2022 года в удовлетворении заявления ООО "АЗС Сервис" о пересмотре решения суда от 27 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года производство по апелляционной жалобе единственного участника ООО "АЗС Сервис" Пылыпива М.М. на определение суда от 8 июля 2022 года прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2022 года N Ф03-5876/2022 определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года отменено, дело направлено в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Пылыпива М.М. по существу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года определение Арбитражного суда Хабаровского края от 8 июля 2022 года оставлено без изменения.

Солнцев Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Пылыпива М.М. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 30 марта 2023 года с Пылыпива М.М. в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 55 000 рублей. В остальной части отказано.

Пылыпив М.М. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в заявлении, по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку он не являлся стороной по настоящему делу, обязанность по возмещению судебных расходов возложена на него неправомерно; требования Солнцева Д.А. о возмещении судебных расходов выходят за рамки разумности, и должны быть расценены судом как злоупотребление правом; взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными, не соответствуют объему проделанной представителем Солнцева Д.А. работы; представленный Солнцевым Д.А. в апелляционную и кассационную инстанции отзыв аналогичен по содержанию отзыву, представленному в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Солнцев Д.А. заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещены, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

15 августа 2022 года между Солнцеваым Д.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Полозовым Алексеем Георгиевичем (исполнитель) заключен договор, из которого у исполнителя возникло обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением его интересов в Шестом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу N А73-25000/2019 по вопросу рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб Пылыпива М.М. на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 8 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "АЗС Сервис" о пересмотре решения суда от 27 июля 2020 года по делу N А73-25000/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1.3 договора в обязанности исполнителя входило изучение представленных заказчиком документов с целью формирования правовой позиции и подготовки к судебному разбирательству; разработка проектов возражений, отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов; представление интересов заказчика в суде.

В соответствии с пунктом 2.1 договора вознаграждение исполнителя согласовано в размере 200 000 рублей и включает в себя изучение материалов дела и подготовку правовой позиции, участие в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, написание процессуальных документов (возражения, отзыва, ходатайства и т.п.).

Согласно акту исполнителем услуги оказаны в полном объеме, приняты заказчиком без возражений.

Факт оказания представителем юридических услуг, в том числе участие в судебных заседаниях, составление им процессуальных документов, подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта выплаты вознаграждения в согласованном договором размере суду представлено платежное поручение от 20 января 2023 года N 512623.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания юридических услуг, их объем, а также расходы в размере 200 000 рублей.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Размер вознаграждения исполнителя за представление интересов истца в суде определен сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора и осуществляемой исполнителем предпринимательской деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Цена юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает ее определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, приняв во внимание объем выполненной представителем работы (участие только в двух заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, подготовка отзыва, которые в основном повторяет отзыв в первой инстанции и друг друга), время на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, категорию и уровень сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности возмещения судебных расходов в размере 55 000 рублей из расчета: 10 000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, по 15 000 рублей - участие в трех заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение судом первой инстанции судебных расходов на представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что он не являлся стороной по настоящему делу, на которую судом может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение заявления в рамках настоящего дела и связанные с ним расходы в судах апелляционной и кассационной инстанций инициировано Пылыпивым М.М., следовательно, расходы по оплате услуг представителя не могут быть возложены на ООО "АЗС Сервис".

Учитывая, что по результатам апелляционного рассмотрения заявления в рамках настоящего дела итоговый судебный акт принят в пользу Солнцева Д.А., последний вправе требовать возмещение расходов на юридические услуги своего представителя для защиты интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций именно с Пылыпива М.М.

Довод жалобы о чрезмерности суммы расходов, взысканных судом первой инстанции, не принимается, поскольку документально не обоснован.

Довод заявителя о том, что требования ИП Солнцева Д.А. о возмещении судебных расходов выходят за рамки разумности, и должны быть расценены судом как злоупотребление правом, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку таких обстоятельств судом не установлено.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для взыскания их ином размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта, и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 марта 2023 года по делу N А73-25000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.В. Жолондзь