Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 03АП-5974/22 по делу N А33-17904/2022

г. Красноярск

26 декабря 2022 г.

Дело N А33-17904/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго Автоматика"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" сентября 2022 года по делу N А33-17904/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго Автоматика" (ИНН 7721756614, ОГРН 1127746329732, далее - ответчик) о взыскании пени в размере 15 875 рублей 55 копеек, рассчитанной за период с 15.04.2022 по 16.06.2022, за нарушение срока поставки товара по договору от 15.11.2021 N 23-9-5402-21/17151/1168, а также пени, начисленной на сумму равную стоимости непоставленного в срок товара, начиная с 17.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства по поставке товара, из расчета 0,09 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2022 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 15 875 рублей 55 копеек пени по договору, пени из расчета 0,09 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 208 689 рублей 48 копеек, начиная с 17.06.2022 по день фактической поставки товара по договору, 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, при взыскании неустойки судом первой инстанции не учтен факт того, поставка товара в предусмотренный договор в срок была затруднена в связи с введением в отношении России многочисленных ограничительных мер экономического характера со стороны иностранных компаний.

По мнению ответчика размер пени 0,09% от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки является чрезмерным, в несколько раз превышает ставку рефинансирования.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе (дополнительным пояснениям) приложены дополнительные доказательства: письма от 29.06.2022, договор от 15.11.2021, товарная накладная о 15.08.222.

Истцом также представлены дополнительные доказательства, такие как письма от 28.04.2022, 13.05.2022, 31.05.2022.

Апелляционный суд не принимает указанные документы, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем деле основания для перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

15.11.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), путем подписания электронных документов посредством использования функционала электронной торговой площадки "НЭП", подписан договор на поставку товара, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю комплектующие автоматики, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям договора. Общая стоимость договора составляет 529 551 рубль, в том числе НДС 20% в размере 88 258 рублей 50 копеек. Поставка товара осуществляется поставщиком автомобильным транспортом самостоятельно и за свой счет по адресу: Россия, Красноярский край, г.Железногорск, ул.Ленина, д.76. В соответствии со Спецификацией N 1 срок поставки товара: 150 календарных дней с даты заключения договора, с правом досрочной поставки товара по согласованию с покупателем.

Ответчик частично поставил товар общей стоимостью 320 861 рубль 52 копейки, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской от 06.04.2022, универсальным передаточным документом от 05.04.2022). Частичная передача товара состоялась 28.04.2022, что следует из накладной от 06.04.2022.

Ссылаясь на просрочку поставки уже поставленного товара, а также не поставку товара в полном объеме истец в претензии от 23.05.2022 потребовал от ответчика поставить товар на сумму 208 689 рублей 48 копеек и уплатить неустойку.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, с учетом положений Спецификацией N 1, установлено, что товар должен быть поставлен ответчиком в срок, не позднее 14.04.2022.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой обязательств по поставке товара по договору истец начислил 15 875 рублей 55 копеек пени с 15.04.2022 по 16.06.2022.

Ответственность за просрочку обязательств по поставке товара предусмотрена условиями договора. Суд первой инстанции, проверив расчет пени истца, пришел к выводу о том, он является верным.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании пени.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен, признан обоснованным; контррасчет пени не направлен.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что установленный договором поставки размер пени 0,09% не превышает обычный размер договорной ответственности субъектов гражданского оборота, заявленная к взысканию неустойка не является чрезмерной, соответствует принципу соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, ответчик доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды не представил, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения пени.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что размер неустойки превышает ключевую ставку Банка России, отклоняется, поскольку указанный довод, с учетом обстоятельств данного дела, не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что ее размер не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пунктов договора о размере неустойки, установленному по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Наравне с иным истцом заявлено требование о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доказательства поставки товара на сумму 208 689 рублей 48 копеек в материалы дела не представлены. Таким образом, суд апелляционной инстанции признает подлежащим удовлетворению вышеуказанное требование истца.

Вопреки мнению ответчика, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, пункта 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что в настоящем деле заявленные исковые требования не основаны на денежном обязательстве ответчика, обязательства ответчика возникли после введения моратория, суд первой инстанции правомерно резюмировал об отсутствии у ответчика правовых оснований ссылаться на последствия введения моратория. Доводы ответчика об обратном, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. Ссылка ответчика на дело NА33-19355/2022 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение обязательств возникло до введения моратория.

Сама по себе внешнеполитическая обстановка не может рассматриваться в качестве правовых оснований для прекращения обязательств сторон по договору и не влечет автоматического прекращения договора.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

В данном случае в силу приведенных выше обстоятельств и норм права и рискового характера деятельности общества в предпринимательской сфере, риск наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет именно поставщик. Каких-либо доказательств, подтверждающих наступление вышеуказанных обстоятельств в материалы дела не представлено (письмо ООО "Сименс" о прекращении международных поставок от 29.06.2022, при том, что обязательства должны быть исполнены ответчиком в срок до 14.04.2022); о невозможности поставки товаров ответчик истца не предупреждал, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. То есть, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для применения в данном случае статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не доказал наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы в течение срока, установленного договором на выполнение обязанностей поставщика; наличие причинно-следственной связи между возникшей внешнеполитической ситуацией и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; свою непричастность к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2022 года по делу N А33-17904/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Д.В. Юдин